Проиграли в Апелляционном трибунале и в окружном суде? Когда Верховный суд дает разрешение на апелляцию (бар'ам) по делам о статусе и иммиграции.
Картина знакома: заявление было отклонено в отделении Управления народонаселения и иммиграции, внутренняя апелляция была отклонена, Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) отклонил эрар (апелляцию), и наконец окружной суд, заседающий как суд по административным делам, отклонил административную апелляцию — нередко только на основании письменных материалов, без устного слушания. У вас на руках судебное решение, требование покинуть Израиль, а порой и присуждение судебных расходов.
Верховный суд действительно существует как дополнительная инстанция, но путь к нему — не апелляция по праву. Обращение подается в виде заявления о разрешении на апелляцию (бар'ам), которое рассматривается в рамках того, что судебная практика называет третьей инстанцией. Практика 2025–2026 годов вновь и вновь подчеркивает, что критерий предоставления разрешения на апелляцию по делам, начавшимся в Апелляционном трибунале, является узким. Эта страница объясняет, что нужно для преодоления этого порога и чего реально можно ожидать.
Первое звено — это внутреннее обжалование в Управлении. Процедура 1.6.0001 (процедура приема заявлений и апелляций на решения отделений и центрального аппарата Управления народонаселения), издание 8 от 24.02.2022, устанавливает в п. ג.1, что в решении об отказе должна указываться возможность подачи внутренней апелляции «без промедления и не позднее 21 дня», а п. ב.2 разъясняет, что, как правило, допускается только одна внутренняя апелляция.
Второе звено — эрар в Апелляционный трибунал согласно статье 13כד Закона о въезде в Израиль, 5712-1952. Третье — административная апелляция (עמ"נ) в окружной суд по административным делам, на основании статьи 13לא(א) Закона о въезде в Израиль и статьи 5(2) и пункта 10 Второго приложения к Закону об административных судах, 5760-2000, как было установлено в деле Адм. апелляция (Верховный суд) 3376-23 (31.07.2023). Правило 22(а) Регламента административных судов (порядок производства), 5761-2000, добавляет, что апелляция подается в суд того судебного округа, в котором заседает трибунал, — а не по месту жительства заявителя.
Не каждое решение трибунала подлежит обжалованию. В деле БАГАЦ 1787-24 (05.03.2024) было разъяснено, что согласно статье 13לא, окончательное решение подлежит апелляции по праву, тогда как «иное решение» — только в вопросе приостановления исполнения и в вопросе предметной подсудности — подлежит апелляции с разрешения; иные промежуточные решения, например решение по ходатайству об отводе судьи, обжалованию вообще не подлежат.
Две похожие аббревиатуры скрывают огромную разницу. Адм. апелляция (עע"מ) — это апелляция по праву в Верховный суд на решение окружного суда по административным делам, вынесенное по административному иску (עת"מ). Разрешение на апелляцию (בר"ם) — это заявление о разрешении на апелляцию, без гарантированного права на рассмотрение, на решение, вынесенное по административной апелляции (עמ"נ) на решение Апелляционного трибунала. В делах о статусе и иммиграции, где обжалование проходит через трибунал, путь в Верховный суд почти всегда — это разрешение на апелляцию.
Соблазн обойти это препятствие существует, и Верховный суд его закрыл. В деле Адм. апелляция (Верховный суд) 3376-23 работница по уходу, чья лицензия была аннулирована, подала административный иск вместо административной апелляции, причем в округе, отличном от округа трибунала. Суд постановил, что классификация «не является технической», поскольку подача в виде иска создала «обход», якобы предоставляющий право апелляции в Верховный суд, тогда как фактически ей следовало подать заявление о разрешении, рассматриваемое «по иным, более узким критериям». Производство было прекращено in limine.
В деле Барам (Верховный суд) 71295-12-25 (10.06.2026) было установлено, что заявление о разрешении на апелляцию в «третьей инстанции» на решение, происходящее из Апелляционного трибунала, будет удовлетворено лишь в исключительных случаях — когда возникает принципиальный вопрос, выходящий за рамки частного спора сторон, когда существует опасение судебной несправедливости, или при наличии исключительных обстоятельств. В деле Барам (Верховный суд) 2433-12-24 (23.06.2025) в том же духе было сказано, что критерий «является узким», и что, как правило, разрешение будет предоставлено только когда возникает принципиальный вопрос, выходящий за рамки конкретных обстоятельств дела, или при наличии особых обстоятельств.
Эта сдержанность не произвольна. В деле Барам (Верховный суд) 6790-23 (14.07.2024) было разъяснено, что критерий узок «с учетом характера трибунала и степени его профессионализма и экспертизы», а окружной суд уже рассмотрел его решение. К этому добавляется давнее правило: апелляционная инстанция не склонна вмешиваться в фактические выводы и оценку достоверности — и, как сказано в деле Барам 71295-12-25, «тем более в третьей инстанции». Еще одно практическое следствие: заявление может быть отклонено без того, чтобы государству вообще предлагалось ответить, как произошло в деле Барам (Верховный суд) 27522-01-26 (02.07.2026), где заявление было отклонено «даже без необходимости в ответе», и, соответственно, судебные расходы также не были присуждены.
В деле Барам (Верховный суд) 2433-12-24 (23.06.2025) именно Управление народонаселения было заявителем, после того как окружной суд обязал его рассмотреть заявление о статусе на основании супружеских отношений и провести первичное собеседование. Заявление было отклонено: суд постановил, что окружной суд не вынес принципиального решения, а лишь предписал Управлению разъяснить свои процедуры, и что речь идет о производстве, «направленном против применения закона, которое, как утверждается, было ошибочным». Таким образом, даже государство не преодолевает порог, когда довод состоит в том, что норма была применена ошибочно.
В деле Барам (Верховный суд) 71295-12-25 (10.06.2026) было отклонено заявление многолетнего просителя убежища, поскольку, «несмотря на попытку заявителя придать своему заявлению принципиальный характер», оно сосредоточено на его частных обстоятельствах и на фактических выводах и оценке достоверности. Тем не менее суд установил, что длительная задержка в решении по заявлению о предоставлении убежища «далека от удовлетворительной», предоставил 90 дней, в течение которых заявитель не будет выслан, и не присудил судебных расходов.
С другой стороны, в деле Барам (Верховный суд) 48746-03-25 (12.01.2026) разрешение на апелляцию было предоставлено. Три заявления работников сферы ухода были объединены, и все они касались толкования термина «иное препятствие» в документе о льготах в сфере ухода от 23.10.2023. Суд постановил, что в их основе лежит вопрос толкования, выходящий за рамки интересов сторон и требующий разъяснения со стороны судов; на довод государства о том, что затронутая группа ограничена, суд ответил, что она действительно ограничена, но не является узкой, и что вопрос возникает «многократно и повторно» и порой приводит к разным результатам в разных инстанциях. Важная практическая деталь: разрешение было предоставлено только в отношении принципиального вопроса, а на сопутствующие процессуальные доводы (например, правомерность слушания) разрешение предоставлено не было; в итоге была удовлетворена одна из трех апелляций.
Второй пример — дело Барам (Верховный суд) 2084-24 (14.05.2025), касающееся сиделки, находившейся в Израиле десятки лет и ухаживавшей за одной пациенткой вплоть до ее смерти. Разрешение было предоставлено не из-за принципиального вопроса, а «во избежание судебной несправедливости»: административное решение основывалось на частичной и неточной фактической базе относительно связей заявительницы с ее страной происхождения и не придало достаточного веса исключительной связи с семьей пациентки. Решение окружного суда было отменено, а решение трибунала — лицензия А/5 сроком на год с последующим продлением — было восстановлено. Заявленная судебная несправедливость должна, таким образом, опираться на конкретную и документированную фактическую базу.
Хороший принципиальный вопрос — это четко определенный правовой вопрос, обычно вопрос толкования статьи закона, правила или пункта процедуры, ответ на который будет применяться ко многим другим случаям и по которому нижестоящие инстанции выносят разные решения. Представление противоречивой практики окружных судов по тому же вопросу является особенно веским аргументом, как это было сделано в деле Барам 48746-03-25. Также имеет значение масштаб затронутой группы, при этом она не обязательно должна быть большой — достаточно, чтобы она не была узкой и чтобы вопрос повторялся.
Что обычно не работает: доводы, направленные на фактические выводы, достоверность или оценку доказательств; довод о том, что инстанции ошиблись в применении существующей нормы; общая формулировка «общественной значимости» без четкого правового вопроса; и частные процессуальные возражения. В деле Барам 6790-23 заявление было отклонено, поскольку доводы были направлены главным образом на фактические выводы по частному делу заявителей. А когда предыдущая инстанция вернула часть дела на дополнительное рассмотрение в трибунал, Верховный суд склонен говорить, что доводы будут рассмотрены там же и что новое решение можно будет оспорить в свое время.
Срок короткий. Правило 33(б) Регламента административных судов (порядок производства), 5761-2000, отводит 30 дней на подачу заявления о разрешении на апелляцию на решение и на «иное решение» окружного суда по административным делам, а продление возможно только по «особым причинам, которые должны быть зафиксированы», согласно правилу 38. В деле Адм. ходатайство (Верховный суд) 7980-21 (20.03.2022) заявление о продлении было отклонено, и среди прочих соображений учитывалась трудность, стоящая перед заявителем, желающим доказать перспективы производства с учетом узкого критерия в третьей инстанции. На предыдущем этапе Апелляционный трибунал обычно указывает в конце своего решения, что право на апелляцию в окружной суд составляет 45 дней.
Подача заявления о разрешении на апелляцию сама по себе не приостанавливает производство по высылке; необходимо подать отдельное заявление о временной мере или о промежуточном приказе и должным образом его обосновать. В деле Барам 71295-12-25 был выдан промежуточный приказ, предотвращающий высылку до принятия дальнейшего решения, тогда как в деле Барам 6790-23 заявление о временной мере было отклонено вместе с самим заявлением, в том числе потому, что заявители вообще не затронули баланс удобства и перспективы производства; полные правила изложены в отдельном руководстве на сайте.
Картина с судебными расходами неоднозначна: в деле Барам 6790-23 заявители были обязаны уплатить 3000 шекелей, тогда как в делах Барам 27522-01-26 и Барам 2433-12-24 постановление о судебных расходах вообще не выносилось.
Решение о том, подавать ли заявление о разрешении на апелляцию, — это юридико-финансовое решение, а не эмоциональное. Большинство заявлений по делам о статусе отклоняются, часть — без того, чтобы государству предлагалось ответить, а порой — вместе с присуждением судебных расходов. С другой стороны, когда дело содержит повторяющийся правовой вопрос, или когда можно указать на ошибочную фактическую базу, приведшую к особенно тяжелому результату, существует реальный шанс.
Перед подачей стоит рассмотреть три вопроса: существует ли правовой вопрос, который можно сформулировать одним предложением и который важен также для того, кто не является стороной по делу; можно ли указать на противоречивую практику или неединообразное применение по тому же вопросу; и существует ли более быстрая альтернативная мера — новое заявление в Управление в связи с изменением обстоятельств, или обращение в Межведомственную комиссию по гуманитарным вопросам. Когда ответ на первые два вопроса отрицательный, как правило, предпочтительнее вложить ресурсы в альтернативный путь.
Наш офис сопровождает заявителей о статусе и членов их семей на протяжении всей цепочки обжалования — от внутренней апелляции в Управлении, через эрар в Апелляционный трибунал и административную апелляцию, вплоть до честной оценки возможности обращения в Верховный суд. Мы изучаем судебные решения, вынесенные по вашему делу, выявляем, содержится ли в них принципиальный вопрос, который можно должным образом сформулировать, или недостаток, порождающий опасение судебной несправедливости, проверяем сроки и необходимость временной меры для предотвращения высылки, и открыто говорим вам о перспективах производства до его подачи. Если вывод состоит в том, что заявление о разрешении на апелляцию — не тот путь, мы предложим наиболее практичную альтернативу в обстоятельствах дела.
Заявление о разрешении на апелляцию (бар'ам) — это заявление в Верховный суд о разрешении обжаловать решение окружного суда по административным делам, вынесенное по административной апелляции (עמ"נ) на решение Апелляционного трибунала. В отличие от апелляции по праву, у вас нет гарантированного права на то, чтобы дело было рассмотрено, — суд сначала решает, предоставлять ли разрешение вообще. В делах о статусе и иммиграции это почти всегда путь в Верховный суд, поскольку обжалование решения Управления проходит через Апелляционный трибунал.
Согласно делу Барам (Верховный суд) 71295-12-25 (10.06.2026), разрешение на апелляцию в третьей инстанции по производствам, начавшимся в Апелляционном трибунале, будет предоставлено лишь в исключительных случаях: когда возникает принципиальный вопрос, выходящий за рамки частного спора сторон, когда существует опасение судебной несправедливости, или при наличии исключительных обстоятельств. В деле Барам (Верховный суд) 2433-12-24 (23.06.2025) было подчеркнуто, что критерий «узок». Довод о том, что инстанции ошиблись в применении закона, или возражение против фактических выводов и оценки достоверности, как правило, недостаточны.
Правило 33(б) Регламента административных судов (порядок производства), 5761-2000, устанавливает 30 дней для подачи заявления о разрешении на апелляцию на решение и на «иное решение» окружного суда по административным делам. Продление возможно только по «особым причинам, которые должны быть зафиксированы», согласно правилу 38, а в деле Адм. ходатайство (Верховный суд) 7980-21 (20.03.2022) такое заявление было отклонено, в том числе из-за низких перспектив производства в третьей инстанции. Рекомендуется проверить точный срок сразу после получения судебного решения.
Не автоматически. Необходимо подать отдельное заявление о временной мере или о промежуточном приказе и обосновать его, включая баланс удобства и перспективы производства. В деле Барам 71295-12-25 был выдан промежуточный приказ, предотвращающий высылку до принятия дальнейшего решения, тогда как в деле Барам 6790-23 (14.07.2024) заявление о временной мере было отклонено вместе с самим заявлением, в том числе потому, что заявители вообще не затронули эти соображения. По этой теме на сайте есть отдельное руководство.
Нет. В деле Адм. апелляция (Верховный суд) 3376-23 (31.07.2023) Верховный суд постановил, что классификация производства как административного иска вместо административной апелляции «не является технической», и что подача в виде иска создает «обход», якобы предоставляющий право апелляции в Верховный суд вместо заявления о разрешении, рассматриваемого «по иным, более узким критериям». Производство там было прекращено in limine. Кроме того, согласно правилу 22(а) Регламента, административная апелляция подается в округе, в котором заседает трибунал, чье решение обжалуется.