Програли в Апеляційному трибуналі та в окружному суді? Коли Верховний суд надає дозвіл на апеляцію (бар'ам) у справах про статус та імміграцію.
Картина знайома: заяву відхилили у відділенні Управління народонаселення та імміграції, внутрішню апеляцію відхилили, Апеляційний трибунал відхилив ерар (апеляцію), і нарешті окружний суд, засідаючи як суд з адміністративних справ, відхилив адміністративну апеляцію — нерідко лише на підставі письмових матеріалів, без усного слухання. У вас на руках судове рішення, вимога залишити Ізраїль, а часом і присудження судових витрат.
Верховний суд справді існує як додаткова інстанція, але шлях до нього — не апеляція за правом. Звернення подається у вигляді заяви про дозвіл на апеляцію (бар'ам), яка розглядається в межах того, що судова практика називає третьою інстанцією. Практика 2025–2026 років знову і знову підкреслює, що критерій надання дозволу на апеляцію у справах, які розпочалися в Апеляційному трибуналі, є вузьким. Ця сторінка пояснює, що потрібно для подолання цього порогу і чого реально можна очікувати.
Перша ланка — це внутрішнє оскарження в Управлінні. Процедура 1.6.0001 (процедура прийому заяв та апеляцій на рішення відділень і центрального апарату Управління народонаселення), видання 8 від 24.02.2022, встановлює в п. ג.1, що в рішенні про відмову має зазначатися можливість подання внутрішньої апеляції «без зволікання і не пізніше ніж за 21 день», а п. ב.2 роз'яснює, що, як правило, допускається лише одна внутрішня апеляція.
Друга ланка — ерар до Апеляційного трибуналу згідно зі статтею 13כד Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952. Третя — адміністративна апеляція (עמ"נ) до окружного суду з адміністративних справ, на підставі статті 13לא(א) Закону про в'їзд до Ізраїлю та статті 5(2) і пункту 10 Другого додатка до Закону про адміністративні суди, 5760-2000, як було встановлено у справі Адм. апеляція (Верховний суд) 3376-23 (31.07.2023). Правило 22(а) Регламенту адміністративних судів (порядок провадження), 5761-2000, додає, що апеляція подається до суду того судового округу, в якому засідає трибунал, — а не за місцем проживання заявника.
Не кожне рішення трибуналу підлягає оскарженню. У справі БАГАЦ 1787-24 (05.03.2024) було роз'яснено, що згідно зі статтею 13לא, остаточне рішення підлягає апеляції за правом, тоді як «інше рішення» — лише щодо зупинення виконання і щодо предметної підсудності — підлягає апеляції з дозволу; інші проміжні рішення, наприклад рішення за клопотанням про відвід судді, оскарженню взагалі не підлягають.
Дві схожі абревіатури приховують величезну різницю. Адм. апеляція (עע"מ) — це апеляція за правом до Верховного суду на рішення окружного суду з адміністративних справ, ухвалене за адміністративним позовом (עת"מ). Дозвіл на апеляцію (בר"ם) — це заява про дозвіл на апеляцію, без гарантованого права на розгляд, на рішення, ухвалене за адміністративною апеляцією (עמ"נ) на рішення Апеляційного трибуналу. У справах про статус та імміграцію, де оскарження проходить через трибунал, шлях до Верховного суду майже завжди — це дозвіл на апеляцію.
Спокуса обійти цю перешкоду існує, і Верховний суд її закрив. У справі Адм. апеляція (Верховний суд) 3376-23 працівниця у сфері догляду, чию ліцензію анулювали, подала адміністративний позов замість адміністративної апеляції, причому в окрузі, відмінному від округу трибуналу. Суд постановив, що класифікація «не є технічним питанням», оскільки подання у вигляді позову створило «обхід», який нібито надавав право апеляції до Верховного суду, тоді як фактично їй слід було подати заяву про дозвіл, яка розглядається «за іншими, вужчими критеріями». Провадження було припинено in limine.
У справі Барам (Верховний суд) 71295-12-25 (10.06.2026) було встановлено, що заява про дозвіл на апеляцію в «третій інстанції» на рішення, яке походить з Апеляційного трибуналу, буде задоволена лише у виняткових випадках — коли постає принципове питання, що виходить за межі приватного спору сторін, коли є побоювання судової несправедливості, або за наявності виняткових обставин. У справі Барам (Верховний суд) 2433-12-24 (23.06.2025) в тому ж дусі було сказано, що критерій «є вузьким», і що, як правило, дозвіл буде наданий лише коли постає принципове питання, що виходить за межі конкретних обставин справи, або за наявності особливих обставин.
Ця стриманість не є довільною. У справі Барам (Верховний суд) 6790-23 (14.07.2024) було роз'яснено, що критерій вузький «з огляду на характер трибуналу та рівень його професіоналізму й експертизи», а окружний суд уже розглянув його рішення. До цього додається давнє правило: апеляційна інстанція не схильна втручатися у фактичні висновки та оцінку достовірності — і, як сказано у справі Барам 71295-12-25, «тим більше в третій інстанції». Ще один практичний наслідок: заяву може бути відхилено без того, щоб державі взагалі пропонувалося відповісти, як сталося у справі Барам (Верховний суд) 27522-01-26 (02.07.2026), де заяву відхилили «навіть без потреби у відповіді», і, відповідно, судові витрати також не були присуджені.
У справі Барам (Верховний суд) 2433-12-24 (23.06.2025) саме Управління народонаселення було заявником, після того як окружний суд зобов'язав його розглянути заяву про статус на підставі подружніх стосунків і провести первинну співбесіду. Заяву відхилили: суд постановив, що окружний суд не ухвалив принципового рішення, а лише приписав Управлінню роз'яснити свої процедури, і що йдеться про провадження, «спрямоване проти застосування закону, яке, як стверджується, було помилковим». Отже, навіть держава не долає поріг, коли аргумент полягає в тому, що норму застосували помилково.
У справі Барам (Верховний суд) 71295-12-25 (10.06.2026) відхилили заяву багаторічного шукача притулку, оскільки, «попри спробу заявника надати своїй заяві принципового характеру», вона зосереджена на його приватних обставинах та на фактичних висновках і оцінці достовірності. Проте суд встановив, що тривала затримка у вирішенні заяви про надання притулку «далека від задовільної», надав 90 днів, протягом яких заявника не буде вислано, і не присудив судових витрат.
З іншого боку, у справі Барам (Верховний суд) 48746-03-25 (12.01.2026) дозвіл на апеляцію було надано. Три заяви працівників сфери догляду об'єднали, і всі вони стосувалися тлумачення терміна «інша перешкода» в документі про пільги у сфері догляду від 23.10.2023. Суд постановив, що в їхній основі лежить питання тлумачення, яке виходить за межі інтересів сторін і потребує роз'яснення з боку судів; на аргумент держави про те, що зачеплена група обмежена, суд відповів, що вона справді обмежена, але не є вузькою, і що питання постає «неодноразово і повторно» та часом призводить до різних результатів у різних інстанціях. Важлива практична деталь: дозвіл надали лише щодо принципового питання, а на супутні процесуальні аргументи (наприклад, правомірність слухання) дозволу не надали; зрештою було задоволено одну з трьох апеляцій.
Другий приклад — справа Барам (Верховний суд) 2084-24 (14.05.2025), що стосується доглядальниці, яка перебувала в Ізраїлі десятки років і доглядала одну пацієнтку аж до її смерті. Дозвіл надали не через принципове питання, а «щоб запобігти судовій несправедливості»: адміністративне рішення ґрунтувалося на частковій і неточній фактичній базі щодо зв'язків заявниці з країною походження і не надало достатньої ваги винятковому зв'язку із сім'єю пацієнтки. Рішення окружного суду скасували, а рішення трибуналу — ліцензію А/5 строком на рік з подальшим продовженням — відновили. Заявлена судова несправедливість має, отже, спиратися на конкретну й документовану фактичну базу.
Добре принципове питання — це чітко визначене правове питання, зазвичай питання тлумачення статті закону, правила чи пункту процедури, відповідь на яке застосовуватиметься до багатьох інших справ і щодо якого нижчі інстанції ухвалюють різні рішення. Подання суперечливої практики окружних судів з того самого питання є особливо вагомим аргументом, як це було зроблено у справі Барам 48746-03-25. Також має значення масштаб зачепленої групи, при цьому вона не обов'язково має бути великою — достатньо, щоб вона не була вузькою і щоб питання повторювалося.
Що зазвичай не працює: аргументи, спрямовані на фактичні висновки, достовірність чи оцінку доказів; аргумент про те, що інстанції помилилися в застосуванні наявної норми; загальне формулювання «суспільної важливості» без чіткого правового питання; та окремі процесуальні заперечення. У справі Барам 6790-23 заяву відхилили, оскільки аргументи були спрямовані головним чином на фактичні висновки у приватній справі заявників. А коли попередня інстанція повернула частину справи на додатковий розгляд до трибуналу, Верховний суд схильний казати, що аргументи розглянуть там же і що нове рішення можна буде оскаржити згодом.
Строк короткий. Правило 33(б) Регламенту адміністративних судів (порядок провадження), 5761-2000, відводить 30 днів на подання заяви про дозвіл на апеляцію на рішення та на «інше рішення» окружного суду з адміністративних справ, а продовження можливе лише з «особливих причин, які мають бути зафіксовані», згідно з правилом 38. У справі Адм. клопотання (Верховний суд) 7980-21 (20.03.2022) заяву про продовження відхилили, і серед інших міркувань враховувалася перешкода, що постає перед заявником, який прагне довести перспективи провадження з огляду на вузький критерій у третій інстанції. На попередньому етапі Апеляційний трибунал зазвичай зазначає наприкінці свого рішення, що право на апеляцію до окружного суду становить 45 днів.
Подання заяви про дозвіл на апеляцію саме по собі не зупиняє провадження з видворення; необхідно подати окрему заяву про тимчасовий захід чи проміжний наказ і належно її обґрунтувати. У справі Барам 71295-12-25 видали проміжний наказ, що запобігає видворенню до ухвалення подальшого рішення, тоді як у справі Барам 6790-23 заяву про тимчасовий захід відхилили разом із самою заявою, зокрема тому, що заявники взагалі не торкнулися балансу зручності та перспектив провадження; повні правила викладені в окремому посібнику на сайті.
Картина щодо судових витрат неоднозначна: у справі Барам 6790-23 заявників зобов'язали сплатити 3000 шекелів, тоді як у справах Барам 27522-01-26 та Барам 2433-12-24 постанову про судові витрати взагалі не виносили.
Рішення про те, чи подавати заяву про дозвіл на апеляцію, — це юридично-фінансове рішення, а не емоційне. Більшість заяв у справах про статус відхиляють, частину — без того, щоб державі пропонувалося відповісти, а часом — разом із присудженням судових витрат. З іншого боку, коли справа містить питання, що повторюється, або коли можна вказати на помилкову фактичну базу, яка призвела до особливо тяжкого результату, існує реальний шанс.
Перед поданням варто розглянути три питання: чи існує правове питання, яке можна сформулювати одним реченням і яке важливе також для того, хто не є стороною у справі; чи можна вказати на суперечливу практику або неєдине застосування з того самого питання; і чи існує швидша альтернативна міра — нова заява до Управління у зв'язку зі зміною обставин, або звернення до Міжвідомчої комісії з гуманітарних питань. Коли відповідь на перші два питання негативна, як правило, краще вкласти ресурси в альтернативний шлях.
Наш офіс супроводжує заявників про статус та членів їхніх родин упродовж усього ланцюга оскарження — від внутрішньої апеляції в Управлінні, через ерар до Апеляційного трибуналу та адміністративну апеляцію, аж до чесної оцінки можливості звернення до Верховного суду. Ми вивчаємо судові рішення, ухвалені у вашій справі, з'ясовуємо, чи містять вони принципове питання, яке можна належно сформулювати, або ваду, що породжує побоювання судової несправедливості, перевіряємо строки та потребу в тимчасовому заході для запобігання видворенню, і відкрито говоримо вам про перспективи провадження до його подання. Якщо висновок полягає в тому, що заява про дозвіл на апеляцію — не той шлях, ми запропонуємо найпрактичнішу альтернативу за обставин справи.
Заява про дозвіл на апеляцію (бар'ам) — це заява до Верховного суду про дозвіл оскаржити рішення окружного суду з адміністративних справ, ухвалене за адміністративною апеляцією (עמ"נ) на рішення Апеляційного трибуналу. На відміну від апеляції за правом, у вас немає гарантованого права на розгляд справи — суд спочатку вирішує, чи надавати дозвіл взагалі. У справах про статус та імміграцію це майже завжди шлях до Верховного суду, оскільки оскарження рішення Управління проходить через Апеляційний трибунал.
Згідно зі справою Барам (Верховний суд) 71295-12-25 (10.06.2026), дозвіл на апеляцію в третій інстанції у провадженнях, що почалися в Апеляційному трибуналі, буде надано лише у виняткових випадках: коли постає принципове питання, що виходить за межі приватного спору сторін, коли є побоювання судової несправедливості, або за наявності виняткових обставин. У справі Барам (Верховний суд) 2433-12-24 (23.06.2025) підкреслили, що критерій «вузький». Аргумент про те, що інстанції помилилися в застосуванні закону, або заперечення проти фактичних висновків і оцінки достовірності, як правило, недостатні.
Правило 33(б) Регламенту адміністративних судів (порядок провадження), 5761-2000, встановлює 30 днів для подання заяви про дозвіл на апеляцію на рішення та на «інше рішення» окружного суду з адміністративних справ. Продовження можливе лише з «особливих причин, які мають бути зафіксовані», згідно з правилом 38, а у справі Адм. клопотання (Верховний суд) 7980-21 (20.03.2022) таку заяву відхилили, зокрема через низькі перспективи провадження в третій інстанції. Радимо перевірити точний строк одразу після отримання судового рішення.
Не автоматично. Необхідно подати окрему заяву про тимчасовий захід чи проміжний наказ і обґрунтувати її, включно з балансом зручності та перспективами провадження. У справі Барам 71295-12-25 видали проміжний наказ, що запобігає видворенню до ухвалення подальшого рішення, тоді як у справі Барам 6790-23 (14.07.2024) заяву про тимчасовий захід відхилили разом із самою заявою, зокрема тому, що заявники взагалі не торкнулися цих міркувань. З цієї теми на сайті є окремий посібник.
Ні. У справі Адм. апеляція (Верховний суд) 3376-23 (31.07.2023) Верховний суд постановив, що класифікація провадження як адміністративного позову замість адміністративної апеляції «не є технічним питанням», і що подання у вигляді позову створює «обхід», який нібито надає право апеляції до Верховного суду замість заяви про дозвіл, яку розглядають «за іншими, вужчими критеріями». Провадження там припинили in limine. Крім того, згідно з правилом 22(а) Регламенту, адміністративну апеляцію подають в окрузі, де засідає трибунал, чиє рішення оскаржують.