С окт. 2024 г. просьба о пересмотре отменена. Что считается изменением обстоятельств, как обратиться в отдел RSD и риск высылки — практическое руководство.
Ваше ходатайство о предоставлении убежища было отклонено, либо дело о предоставлении убежища было закрыто много лет назад без рассмотрения по существу — а с тех пор что-то изменилось: война или конфликт в стране происхождения, задержание члена семьи, документ, который попал к вам в руки только сейчас, либо основание, возникшее именно во время вашего пребывания в Израиле.
Административное решение не связано принципом окончательности так, как им связано судебное решение, и при соответствующих обстоятельствах можно просить о повторном рассмотрении. Однако права на такое рассмотрение не возникает лишь потому, что была заявлена какая-либо претензия об изменении, а с октября 2024 года был отменён и порядок, называвшийся просьбой о пересмотре. Ниже — что осталось, что нужно доказать и в каком порядке действовать.
Процедура предоставления убежища действует на основании Закона о въезде в Израиль, 5712-1952, и с учётом обязательств Израиля по Конвенции о статусе беженцев. Административный порядок закреплён в процедуре 5.2.0012 (Процедура обращения с лицами, ходатайствующими о политическом убежище в Израиле, и с лицами, признанными министром внутренних дел имеющими право на политическое убежище в Израиле), издание 11 от 15.10.2024.
П. 14.ב процедуры устанавливает, что просьбы о пересмотре, находившиеся на рассмотрении на дату публикации процедуры, будут рассматриваться по прежней редакции, и что начиная с даты публикации «просьбы о пересмотре более не принимаются» — а проситель убежища, чьё ходатайство отклонено, должен подать эрар (апелляцию) в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим). П. 9 процедуры дополняет это указанием, что в письме об отказе должно быть указано, что заявитель вправе подать эрар в Апелляционный трибунал по Закону о въезде в Израиль.
П. 1 процедуры добавляет важное практическое ограничение: проситель убежища, чьё ходатайство было открыто и отклонено либо закрыто согласно процедуре, не сможет вновь обратиться через онлайн-форму ходатайства об убежище. Иными словами, «начать сначала» через сайт Управления нельзя — обращаться нужно напрямую в отдел по делам просителей убежища (RSD). Тот же пункт также устанавливает, что проситель убежища, покинувший страну после того, как его ходатайство было открыто, будет считаться отказавшимся от него, и оно будет закрыто.
Критерий был установлен Верховным судом в деле Адм. апелляция (Верховный суд) 4922/12 (7.07.2013): повторное открытие ходатайства об убежище, решение по которому вступило в силу, производится там, где, по всей видимости, имеется существенное изменение обстоятельств, которое подлежит углублённой проверке, при этом бремя доказывания изменения лежит на просителе убежища (пункты 23–25). Суд сослался на руководящие принципы Верховного комиссара ООН по делам беженцев, согласно которым повторное открытие оправдано при наличии доказательств значительного изменения личных обстоятельств заявителя или условий в стране происхождения — изменения, способного существенно повлиять на право на статус беженца.
Как правило, три категории отвечают этому критерию: события, произошедшие после решения; доказательства, которые ранее нельзя было получить, с объяснением, когда и как они попали к вам в руки; и объективное изменение условий в стране происхождения или в регионе, откуда вы прибыли.
А что не отвечает критерию? Повторение тех же доводов в иной формулировке. В деле Эрар (Тель-Авив) 3930-24 (15.01.2025) просьба о дополнительном рассмотрении была отклонена с порога после того, как трибунал сравнил прежнее ходатайство об убежище с «новым» и установил, что доводы идентичны. Такая попытка фактически представляет собой обжалование прежнего решения — а трибунал не выступает апелляционной инстанцией по отношению к собственным решениям.
Обращение в отдел RSD — это реальная возможность. В деле Эрар (Тель-Авив) 1005-25 (20.01.2025) было разъяснено, что тот, кто желает подать новое ходатайство об убежище, либо просит о пересмотре своего ходатайства ввиду изменения обстоятельств или обнаружения доказательств, обязан представить отделу все свои доводы и доказательства уже при обращении к нему, в организованном и документированном виде.
В деле Эрар (Тель-Авив) 2504-25 (9.11.2025) в том же духе указано, что от того, кто утверждает об изменении обстоятельств, ожидается «представить доказательства и подтверждения своих доводов уже при обращении»; в противном случае каждый, чьё ходатайство отклонено, подавал бы новое обращение и утверждал, что его нужно снова вызвать на собеседование, и высылка иностранца из Израиля стала бы вовсе невозможной.
Логика, которую трибуналы неизменно приводят, состоит в том, что если бы для обязательного повторного рассмотрения было достаточно заявить какое-либо фактическое утверждение без всякого обоснования, рассмотрение ходатайства об убежище «никогда бы не заканчивалось», и любой слух, дошедший до заявителя, порождал бы основание для нового обращения. Практический вывод: документ, приложенный без указания источника, без идентификации автора и без объяснения, как он попал к вам в руки, — недостаточен.
Это распространённая ситуация: человек подал ходатайство много лет назад, не явился на собеседование, и дело было закрыто без рассмотрения по существу. П. 3 процедуры 5.2.0012 устанавливает, что приглашение на собеседование должно включать разъяснение о том, что если заявитель не явится в назначенную дату, его ходатайство будет закрыто — если только он не представит уважительные причины неявки в течение двух недель с этой даты.
В деле Эрар (Тель-Авив) 2504-25 (9.11.2025) рассматривалась просьба о повторном открытии дела, закрытого в 2020 году из-за отсутствия сотрудничества, наряду с утверждением о новых основаниях и изменении обстоятельств. Эрар был отклонён, однако трибунал добавил — «из соображений повышенной осторожности» — что, поскольку ходатайство никогда не рассматривалось по существу, а также были заявлены конкретные новые обстоятельства наряду с переменами в стране происхождения, заявителю будет предоставлен короткий срок для представления Управлению подтверждающих материалов, и Управление заново решит, открывать ли дело либо разрешить подачу нового ходатайства.
Вывод: техническое закрытие, не рассмотренное по существу, — это весомый довод, который нужно заявить прямо, но сам по себе он недостаточен: он рассматривается вместе с объяснением закрытия, истёкшим временем и вашим поведением с тех пор.
Иногда изменение носит не личный, а групповой характер. В деле Эрар (Тель-Авив) 3330-25 (15.06.2026) описана заявительница, чьё ходатайство об убежище было отклонено и которая просила о повторном открытии дела ввиду её происхождения из региона Тыграй; в соответствии с политикой Управления её разрешение неоднократно продлевалось, пока 8.01.2024 политика в отношении выходцев из этого региона не была обновлена, и было установлено, что её разрешение продлено не будет — при этом указывалось, что она вправе подать актуальное ходатайство об убежище, если в её деле имеются обстоятельства, оправдывающие повторное рассмотрение. Групповая политика меняется в обоих направлениях и не заменяет собой обоснованное индивидуальное ходатайство.
Основание, возникшее в Израиле — статус беженца «sur place» (то есть возникший уже после того, как человек оказался в принимающей стране), — признаётся в принципе. В деле Адм. апелляция (Верховный суд) 4922/12 установлено, что нельзя заранее отказывать в признании просителю убежища, у которого основание возникло во время его пребывания в стране убежища, однако следует проверить, является ли ходатайство искренним и подлинным, то есть подано ли оно добросовестно (пункт 21).
На практике проверка строгая. В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 45474-04-24 (17.06.2024) была отклонена апелляция лица, которое начало практиковать в Израиле метод, запрещённый в его стране происхождения, незадолго до истечения срока его рабочего разрешения, а затем провело демонстрацию у посольства. Суд установил, что из его собственных слов на собеседованиях следовало, что выбор был обусловлен соображениями здоровья, а не идеологической позицией, что осведомлённость властей страны происхождения о его деятельности не была доказана, и что речь идёт об искусственной попытке создать основание для убежища.
На решение, отклоняющее ходатайство об убежище, — включая отказ повторно открыть дело или принять новое ходатайство, — путь состоит в подаче эрара в Апелляционный трибунал по Закону о въезде в Израиль, как указано в п. 9 процедуры. Эрар подаётся в срок, установленный законом, и без промедления, причём отсчёт дней ведётся с более ранней даты вручения — заявителю либо его представителю (п. 8.א процедуры).
П. 8.ב процедуры обязывает вручить заявителю мотивированное решение вместе со всеми документами, которые были перед лицом, принимавшим решение, включая протокол собеседования и протокол заседания пленума консультативного комитета — важнейший исходный материал для построения нового обращения. Трибунал вправе отклонить эрар с порога, если тот не раскрывает основания для вмешательства, согласно правилу 10(1) Правил о въезде в Израиль (порядок производства и делопроизводства в Апелляционном трибунале), 5774-2014. На решение трибунала подаётся апелляция в окружной суд, заседающий как суд по административным делам, в течение 45 дней; на промежуточное решение можно подать ходатайство о разрешении на апелляцию по ст. 13לא(ב) Закона.
И принципиальный момент: подача нового ходатайства или эрара не приостанавливает высылку автоматически. Для приостановления требуется отдельное ходатайство о промежуточной защите, которое рассматривается исходя из перспектив производства и опасности тяжкого, непоправимого вреда. В деле Эрар (Тель-Авив) 1005-26 (12.01.2026) такое ходатайство было отклонено в отношении лица, чьё новое обращение было отклонено из-за отсутствия доказательств новых обстоятельств, и было установлено, что даже подача внутренней апелляции не препятствует помещению под стражу для обеспечения высылки. С другой стороны, в деле Эрар 2504-25 была предоставлена защита от фактической высылки до вынесения решения — прямо в отличие от защиты от содержания под стражей.
Через всю судебную практику проходит общая линия: ваше поведение с момента прежнего решения влияет на перспективы нового обращения не меньше, чем его содержание. В деле Эрар (Тель-Авив) 3930-24 (15.01.2025) эрар лица, не покинувшего Израиль в соответствии со вступившим в силу судебным решением по его делу и подавшего новое ходатайство об убежище, был отклонён с порога; трибунал установил, что когда человек незаконно остаётся в Израиле, пока над ним висит приказ о высылке, его поведение бросает тень на искренность страха, на который он ссылается.
В деле Эрар (Тель-Авив) 2729-26 (8.07.2026) было отклонено очередное обращение, поданное после отказа в предыдущем: доводы уже были рассмотрены и отклонены в предыдущем эраре, апелляция на который не подавалась, а приложенные документы представляли собой общие источники информации, не имеющие реальной связи с заявительницей. «Новое» доказательство должно конкретно связывать информацию именно с вами.
При этом дверь не заперта наглухо. В самом деле Адм. апелляция (Верховный суд) 4922/12 Верховный суд установил, что дополнительные доказательства, представленные в апелляции, действительно были такими, что могли, по всей видимости, повлиять на право на статус беженца, что оправдало повторное открытие ходатайств и проведение собеседования — хотя в итоге ходатайства были отклонены по существу. Качество документации — вот в чём разница.
Наш офис сопровождает просителей убежища, чьи ходатайства были отклонены или чьи дела были закрыты. Мы начинаем с получения всех материалов, которые были перед лицом, принимавшим решение, — протокола собеседования, заключения и самого решения, — и определяем, какие доводы уже были разрешены, а какие обстоятельства действительно новые. Далее мы готовим прямое и документированное обращение в отдел RSD, объясняющее, что изменилось, когда и как доказательство попало к вам в руки; параллельно занимаемся вопросом защиты от высылки и от содержания под стражей; и представляем интересы клиента в эраре в Апелляционный трибунал и в апелляции в окружной суд, когда это необходимо. Мы не обещаем результата, но обеспечиваем, чтобы дело было представлено полностью, своевременно и в порядке, требуемом законом.
Нет. П. 14.ב процедуры 5.2.0012, издание 11 от 15.10.2024, устанавливает, что начиная с даты публикации процедуры просьбы о пересмотре больше не принимаются, и тот, чьё ходатайство отклонено, должен подать эрар в Апелляционный трибунал. Просьбы о пересмотре, находившиеся на рассмотрении на эту дату, продолжают рассматриваться по прежней редакции процедуры. Что остаётся — это право на эрар, а наряду с ним новое обращение, основанное на новых обстоятельствах.
Нет. П. 1 процедуры 5.2.0012 устанавливает, что проситель убежища, чьё ходатайство было открыто и отклонено либо закрыто согласно процедуре, не сможет вновь обратиться через онлайн-форму ходатайства об убежище. Обращение делается напрямую в отдел по делам просителей убежища (RSD), и оно должно уже на этом этапе включать все доводы и доказательства. Так же было установлено в деле Эрар (Тель-Авив) 1005-25 (20.01.2025), где разъяснено, что нет права снова пройти обычный порядок лишь в силу подачи нового ходатайства.
Дело, закрытое из-за отсутствия сотрудничества, никогда не рассматривалось по существу, и это весомый довод, который нужно заявить прямо. Тем не менее сам по себе он недостаточен: требуется объяснение закрытия, требуются новые обстоятельства и требуются доказательства, их подтверждающие. В деле Эрар (Тель-Авив) 2504-25 (9.11.2025) эрар по делу, закрытому в 2020 году, был отклонён, но трибунал распорядился, чтобы обращение было вновь рассмотрено Управлением при условии представления подтверждающих материалов в короткий срок.
Не автоматически. Подача нового ходатайства или эрара сама по себе не приостанавливает высылку, а для приостановления требуется отдельное ходатайство о промежуточной защите, которое рассматривается исходя из перспектив производства и опасности тяжкого, непоправимого вреда. В деле Эрар (Тель-Авив) 1005-26 (12.01.2026) такое ходатайство было отклонено, и было установлено, что даже подача внутренней апелляции не препятствует помещению под стражу для обеспечения высылки. Даже когда предоставляется защита от фактической высылки, это не обязательно означает защиту от содержания под стражей.
В принципе да. В деле Адм. апелляция (Верховный суд) 4922/12 (7.07.2013) установлено, что нельзя заранее отказывать в признании просителю убежища, у которого основание возникло во время его пребывания в стране убежища, однако следует проверить, было ли ходатайство подано добросовестно. На практике проверка строгая: в деле Адм. апелляция (Иерусалим) 45474-04-24 (17.06.2024) апелляция была отклонена после того, как было установлено, что речь идёт об искусственной попытке создать основание для убежища, в частности потому, что не была доказана осведомлённость властей страны происхождения о деятельности. Важно показать, что было сделано, почему, и стало ли это известно властям страны происхождения.