З жовт. 2024 клопотання про перегляд скасовано. Що вважається зміною обставин, як звернутися до RSD, і ризик видворення — практичний посібник.
Вашу заяву на притулок відхилено, або справу про притулок закрито багато років тому без розгляду по суті — а відтоді щось змінилося: війна чи конфлікт у країні походження, затримання члена родини, документ, який потрапив до ваших рук лише зараз, або підстава, що виникла саме під час вашого перебування в Ізраїлі.
Адміністративне рішення не пов'язане принципом остаточності так, як ним пов'язане судове рішення, і за відповідних обставин можна просити про повторний розгляд. Однак права на такий розгляд не виникає лише через те, що заявлено якусь тезу про зміну, а з жовтня 2024 року скасовано й порядок, який називався клопотанням про перегляд. Нижче — що залишилося, що потрібно довести і в якому порядку діяти.
Процедура надання притулку діє на підставі Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, і з урахуванням зобов'язань Ізраїлю за Конвенцією про статус біженців. Адміністративний порядок закріплено в процедурі 5.2.0012 (Процедура поводження з особами, які клопочуть про політичний притулок в Ізраїлі, та з особами, визнаними міністром внутрішніх справ такими, що мають право на політичний притулок в Ізраїлі), видання 11 від 15.10.2024.
П. 14.ב процедури встановлює, що клопотання про перегляд, які перебували на розгляді на дату публікації процедури, розглядатимуться за попередньою редакцією, і що починаючи з дати публікації «клопотання про перегляд більше не приймаються» — а шукач притулку, чию заяву відхилено, має подати ерар (апеляцію) до Апеляційного трибуналу у справах імміграції. П. 9 процедури доповнює це вказівкою, що в листі про відмову має бути зазначено, що заявник вправі подати ерар до Апеляційного трибуналу за Законом про в'їзд до Ізраїлю.
П. 1 процедури додає важливе практичне обмеження: шукач притулку, чию заяву було відкрито та відхилено або закрито згідно з процедурою, не зможе знову звернутися через онлайн-форму заяви на притулок. Іншими словами, «почати спочатку» через сайт Управління не можна — звертатися потрібно напряму до відділу у справах шукачів притулку (RSD). Той самий пункт також встановлює, що шукач притулку, який залишив країну після того, як його заяву було відкрито, вважатиметься таким, що відмовився від неї, і її буде закрито.
Критерій встановлено Верховним судом у справі Адм. апеляція (Верховний суд) 4922/12 (7.07.2013): повторне відкриття заяви на притулок, рішення в якій набуло чинності, здійснюється там, де, очевидно, є істотна зміна обставин, яку слід перевірити поглиблено, при цьому тягар доведення зміни покладається на шукача притулку (пункти 23–25). Суд послався на настанови Управління Верховного комісара ООН у справах біженців, згідно з якими повторне відкриття виправдане за наявності доказів значної зміни особистих обставин заявника або умов у країні походження — зміни, здатної суттєво вплинути на право на статус біженця.
Як правило, три категорії відповідають цьому критерію: події, що сталися після рішення; докази, які раніше неможливо було отримати, з поясненням, коли і як вони потрапили до ваших рук; і об'єктивна зміна умов у країні походження або в регіоні, звідки ви прибули.
А що не відповідає критерію? Повторення тих самих доводів в іншому формулюванні. У справі Ерар (Тель-Авів) 3930-24 (15.01.2025) клопотання про додатковий розгляд відхилено з порога після того, як трибунал порівняв попередню заяву на притулок із «новою» і встановив, що доводи ідентичні. Така спроба фактично є оскарженням попереднього рішення — а трибунал не є апеляційною інстанцією щодо власних рішень.
Звернення до відділу RSD — це справжня можливість. У справі Ерар (Тель-Авів) 1005-25 (20.01.2025) роз'яснено, що той, хто прагне подати нову заяву на притулок, або просить про перегляд своєї заяви через зміну обставин чи виявлення доказів, зобов'язаний подати відділу всі свої доводи та докази вже при зверненні до нього, в упорядкованому й задокументованому вигляді.
У справі Ерар (Тель-Авів) 2504-25 (9.11.2025) в тому ж дусі зазначено, що від того, хто стверджує про зміну обставин, очікується «подати докази та підтвердження своїх доводів уже при зверненні»; інакше кожен, чию заяву відхилено, подавав би нове звернення і стверджував, що його потрібно знову викликати на співбесіду, і видворення іноземця з Ізраїлю стало б взагалі неможливим.
Логіка, яку трибунали незмінно наводять, полягає в тому, що якби для обов'язкового повторного розгляду було достатньо заявити якесь фактичне твердження без жодного обґрунтування, розгляд заяви на притулок «ніколи б не закінчувався», і будь-яка чутка, що дійшла до заявника, породжувала б підставу для нового звернення. Практичний висновок: документ, доданий без зазначення джерела, без ідентифікації автора і без пояснення, як він потрапив до ваших рук, — недостатній.
Це поширена ситуація: людина подала заяву багато років тому, не з'явилася на співбесіду, і справу закрито без розгляду по суті. П. 3 процедури 5.2.0012 встановлює, що запрошення на співбесіду має включати роз'яснення про те, що якщо заявник не з'явиться у призначену дату, його заяву буде закрито — якщо тільки він не подасть поважні причини неявки протягом двох тижнів з цієї дати.
У справі Ерар (Тель-Авів) 2504-25 (9.11.2025) розглядалося клопотання про повторне відкриття справи, закритої у 2020 році через відсутність співпраці, поряд із твердженням про нові підстави та зміну обставин. Ерар відхилено, проте трибунал додав — «з міркувань підвищеної обережності» — що оскільки заяву ніколи не розглядали по суті, а також заявлено конкретні нові обставини поряд зі змінами в країні походження, заявнику буде надано короткий строк для подання Управлінню підтверджувальних матеріалів, і Управління заново вирішить, відкривати справу чи дозволити подання нової заяви.
Висновок: технічне закриття, не розглянуте по суті, — це вагомий довід, який потрібно заявити прямо, але сам по собі він недостатній: він розглядається разом із поясненням закриття, часом, що минув, і вашою поведінкою відтоді.
Іноді зміна має не особистий, а груповий характер. У справі Ерар (Тель-Авів) 3330-25 (15.06.2026) описано заявницю, чию заяву на притулок відхилено і яка просила про повторне відкриття справи через її походження з регіону Тигрей; відповідно до політики Управління її дозвіл неодноразово продовжували, доки 8.01.2024 політику щодо вихідців із цього регіону не оновили і не встановили, що її дозвіл не буде продовжено — при цьому зазначалося, що вона вправі подати оновлену заяву на притулок, якщо в її справі є обставини, що виправдовують повторний розгляд. Групова політика змінюється в обох напрямках і не замінює обґрунтовану індивідуальну заяву.
Підстава, що виникла в Ізраїлі, — статус біженця «sur place» (тобто такий, що виник уже після того, як особа опинилася в приймаючій країні), — визнається в принципі. У справі Адм. апеляція (Верховний суд) 4922/12 встановлено, що не можна заздалегідь відмовляти у визнанні шукачу притулку, у якого підстава виникла під час його перебування в країні притулку, однак слід перевірити, чи є заява щирою і справжньою, тобто чи подана вона добросовісно (пункт 21).
На практиці перевірка сувора. У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 45474-04-24 (17.06.2024) відхилено апеляцію особи, яка почала практикувати в Ізраїлі метод, заборонений у її країні походження, незадовго до закінчення строку її дозволу на роботу, а потім провела демонстрацію біля посольства. Суд встановив, що з її власних слів на співбесідах випливало, що вибір був зумовлений міркуваннями здоров'я, а не ідеологічною позицією, що обізнаність влади країни походження про її діяльність не доведено, і що йдеться про штучну спробу створити підставу для притулку.
На рішення, яким відхилено заяву на притулок, — включно з відмовою повторно відкрити справу або прийняти нову заяву, — шлях полягає в поданні ерара до Апеляційного трибуналу за Законом про в'їзд до Ізраїлю, як зазначено в п. 9 процедури. Ерар подається у строк, встановлений законом, і без зволікання, причому відлік днів ведеться з більш ранньої дати вручення — заявнику або його представнику (п. 8.א процедури).
П. 8.ב процедури зобов'язує вручити заявнику вмотивоване рішення разом з усіма документами, які були перед особою, що ухвалювала рішення, включно з протоколом співбесіди і протоколом засідання пленуму консультативного комітету — найважливіший вихідний матеріал для побудови нового звернення. Трибунал вправі відхилити ерар з порога, якщо він не розкриває підстави для втручання, згідно з правилом 10(1) Правил про в'їзд до Ізраїлю (порядок провадження та діловодства в Апеляційному трибуналі), 5774-2014. На рішення трибуналу подається апеляція до окружного суду, який засідає як суд з адміністративних справ, протягом 45 днів; на проміжне рішення можна подати клопотання про дозвіл на апеляцію за ст. 13לא(ב) Закону.
І принциповий момент: подання нової заяви або ерара не зупиняє видворення автоматично. Для зупинення потрібне окреме клопотання про проміжний захист, яке розглядається виходячи з перспектив провадження і небезпеки тяжкої, непоправної шкоди. У справі Ерар (Тель-Авів) 1005-26 (12.01.2026) таке клопотання відхилено щодо особи, чиє нове звернення відхилено через відсутність доказів нових обставин, і встановлено, що навіть подання внутрішньої апеляції не перешкоджає поміщенню під варту для забезпечення видворення. Натомість у справі Ерар 2504-25 надано захист від фактичного видворення до ухвалення рішення — прямо на відміну від захисту від тримання під вартою.
Через усю судову практику проходить спільна лінія: ваша поведінка з моменту попереднього рішення впливає на перспективи нового звернення не менше, ніж його зміст. У справі Ерар (Тель-Авів) 3930-24 (15.01.2025) ерар особи, яка не залишила Ізраїль відповідно до судового рішення, що набуло чинності в її справі, і подала нову заяву на притулок, відхилено з порога; трибунал встановив, що коли людина незаконно залишається в Ізраїлі, поки над нею висить наказ про видворення, її поведінка кидає тінь на щирість страху, на який вона посилається.
У справі Ерар (Тель-Авів) 2729-26 (8.07.2026) відхилено чергове звернення, подане після відмови в попередньому: доводи вже було розглянуто і відхилено в попередньому ерарі, апеляцію на який не подавали, а додані документи являли собою загальні джерела інформації, що не мають реального зв'язку із заявницею. «Нові» докази мають конкретно пов'язувати інформацію саме з вами.
При цьому двері не зачинені наглухо. У самій справі Адм. апеляція (Верховний суд) 4922/12 Верховний суд встановив, що додаткові докази, подані в апеляції, справді були такими, що могли, очевидно, вплинути на право на статус біженця, що виправдало повторне відкриття заяв і проведення співбесіди — хоча зрештою заяви відхилено по суті. Якість документації — ось у чому різниця.
Наш офіс супроводжує шукачів притулку, чиї заяви відхилено або чиї справи закрито. Ми починаємо з отримання всіх матеріалів, які були перед особою, що ухвалювала рішення, — протоколу співбесіди, висновку і самого рішення, — і визначаємо, які доводи вже вирішено, а які обставини справді нові. Далі ми готуємо пряме й задокументоване звернення до відділу RSD, яке пояснює, що змінилося, коли і як доказ потрапив до ваших рук; паралельно займаємося питанням захисту від видворення і від тримання під вартою; і представляємо інтереси клієнта в ерарі до Апеляційного трибуналу та в апеляції до окружного суду, коли це потрібно. Ми не обіцяємо результату, але забезпечуємо, щоб справу було подано повністю, вчасно і в порядку, якого вимагає закон.
Ні. П. 14.ב процедури 5.2.0012, видання 11 від 15.10.2024, встановлює, що починаючи з дати публікації процедури клопотання про перегляд більше не приймаються, і той, чию заяву відхилено, має подати ерар до Апеляційного трибуналу. Клопотання про перегляд, які перебували на розгляді на цю дату, продовжують розглядатися за попередньою редакцією процедури. Що залишається — це право на ерар, а поряд із ним нове звернення, засноване на нових обставинах.
Ні. П. 1 процедури 5.2.0012 встановлює, що шукач притулку, чию заяву було відкрито і відхилено або закрито згідно з процедурою, не зможе знову звернутися через онлайн-форму заяви на притулок. Звернення робиться напряму до відділу у справах шукачів притулку (RSD), і воно має вже на цьому етапі включати всі доводи й докази. Так само встановлено у справі Ерар (Тель-Авів) 1005-25 (20.01.2025), де роз'яснено, що немає права знову пройти звичайний порядок лише через подання нової заяви.
Справу, закриту через відсутність співпраці, ніколи не розглядали по суті, і це вагомий довід, який потрібно заявити прямо. Проте сам по собі він недостатній: потрібне пояснення закриття, потрібні нові обставини і потрібні докази, що їх підтверджують. У справі Ерар (Тель-Авів) 2504-25 (9.11.2025) ерар щодо справи, закритої у 2020 році, відхилено, але трибунал розпорядився, щоб звернення було повторно розглянуто Управлінням за умови подання підтверджувальних матеріалів у короткий строк.
Не автоматично. Подання нової заяви або ерара саме собою не зупиняє видворення, а для зупинення потрібне окреме клопотання про проміжний захист, яке розглядається виходячи з перспектив провадження і небезпеки тяжкої, непоправної шкоди. У справі Ерар (Тель-Авів) 1005-26 (12.01.2026) таке клопотання відхилено, і встановлено, що навіть подання внутрішньої апеляції не перешкоджає поміщенню під варту для забезпечення видворення. Навіть коли надається захист від фактичного видворення, це не обов'язково означає захист від тримання під вартою.
У принципі так. У справі Адм. апеляція (Верховний суд) 4922/12 (7.07.2013) встановлено, що не можна заздалегідь відмовляти у визнанні шукачу притулку, у якого підстава виникла під час його перебування в країні притулку, однак слід перевірити, чи подано заяву добросовісно. На практиці перевірка сувора: у справі Адм. апеляція (Єрусалим) 45474-04-24 (17.06.2024) апеляцію відхилено після того, як встановлено, що йдеться про штучну спробу створити підставу для притулку, зокрема тому, що не доведено обізнаність влади країни походження про діяльність. Важливо показати, що було зроблено, чому, і чи стало це відомо владі країни походження.