Когда Трибунал по надзору за содержанием под стражей освобождает по здоровью, возрасту, беременности или ради ребёнка без присмотра, какие доказательства нужны.
Человека, застигнутого при незаконном пребывании в Израиле, доставляют на слушание (шимуа) к уполномоченному по пограничному контролю, и по его итогам против него обычно выносят приказ о депортации и приказ о содержании под стражей (мишморет). Статья 13A Закона о въезде в Израиль, 5712-1952, устанавливает, что лицо, пребывающее в стране незаконно, содержится под стражей до депортации или до выезда из Израиля, если только оно не освобождено под залог. В течение нескольких дней его доставляют в Трибунал по надзору за содержанием под стражей согласно статье 13N(a) Закона, где рассматривается один конкретный вопрос: существует ли предусмотренное законом основание для освобождения из-под стражи.
Если состояние здоровья вашего близкого тяжёлое, если ему назначена операция или он находится в середине протокола лечения, если речь идёт о пожилом человеке, либо если из-за задержания без присмотра остался несовершеннолетний, — применимым основанием является статья 13F(a)(3) Закона. Ниже мы объясняем, что означает это основание, чем заявление, которое удовлетворяют, отличается от того, которое отклоняют, и какая доказательная база требуется.
Статья 13F(a) Закона перечисляет четыре альтернативных основания для освобождения под залог, и достаточно одного из них: незаконное пребывание, вызванное добросовестной ошибкой или недоразумением; то, что человек самостоятельно выедет из Израиля в установленный срок и с его розыском не будет затруднений; то, что из-за возраста или состояния здоровья содержание под стражей может причинить вред его здоровью, либо существуют иные особые гуманитарные основания, оправдывающие освобождение под залог, «включая случай, когда вследствие содержания под стражей без присмотра останется несовершеннолетний»; и пребывание под стражей более 60 дней подряд. Полномочие Трибунала вытекает из статьи 13O(a)(2), которая уполномочивает его отменить приказ о содержании под стражей и распорядиться об освобождении под залог, если он убедился в выполнении условий статьи 13F, с учётом предусмотренных ею исключений.
Не менее важны и исключения. Статья 13F(b) исключает освобождение, если депортация не проводится или откладывается из-за отсутствия полного содействия со стороны содержащегося под стражей, либо если его освобождение угрожает безопасности государства или общественному порядку, — но добавляет исключение из этого исключения: оно не применяется, если в отношении данного лица выполняется вводная часть пункта (3) — возраст и состояние здоровья — и не существует иного способа предотвратить вред его здоровью. В деле Адм. апелляция (Центр-Лод) 54037-09-23 (01.10.2023) было разъяснено, что это исключение из исключения относится только к вводной части — возрасту и здоровью, — и не распространяется на заключительную часть, касающуюся особых гуманитарных оснований. Практический вывод: для того, кто признан не содействующим своей депортации, основание по состоянию здоровья остаётся почти единственным выходом.
Это самая распространённая ошибка. Трибунал по надзору за содержанием под стражей не рассматривает вопрос о том, можно ли депортировать человека из Израиля или следует ли предоставить ему статус, а только вопрос о том, можно ли законно содержать его под стражей. В решении Трибунала по надзору за содержанием под стражей от 23.04.2026 было разъяснено, что в той мере, в какой заявлены доводы о медицинском состоянии, препятствующем депортации, «существует установленный порядок обращения к Управлению», и этот вопрос не входит в его компетенцию. В том же духе в деле Адм. апелляция (Центр-Лод) 70993-11-25 (07.12.2025) было указано, что заявление об отсрочке депортации относится к исключительной компетенции Апелляционного трибунала (Бейт-дин ле-эрарим); вопросы урегулирования статуса также не относятся к компетенции Трибунала по надзору за содержанием под стражей, как он сам неоднократно отмечает, ссылаясь на Барам (Верховный суд) 2318/15.
Поэтому необходимо вести два параллельных процесса: заявление об отсрочке депортации по медицинским причинам подаётся в Управление народонаселения и иммиграции, и одновременно в Трибунал подаётся заявление об освобождении из-под стражи. Отсутствие заявления в Управление небезразлично — в том же решении от 23.04.2026 отсутствие такого заявления было поставлено в вину содержащейся под стражей.
Общее утверждение о «тяжёлом состоянии здоровья» почти никогда не бывает достаточным, особенно если на слушании содержащийся под стражей заявил, что у него нет проблем со здоровьем и он не принимает лекарств. Работает актуальный документ от врача-специалиста из лечащего учреждения, подробно излагающий диагноз, протокол лечения и его график, а также то, что ожидается в случае прекращения лечения. В решении, которым Трибунал распорядился об освобождении (22.04.2025), решающим документом стало письмо врача-инфекциониста, установившей, что на фоне лечения наступило значительное улучшение, тогда как его прекращение «приведёт к ухудшению его состояния и может даже привести к его смерти». Важно и время подачи: документы стоит представить уже на слушании перед уполномоченным, до вынесения приказа о содержании под стражей согласно Процедуре 10.3.0001 (Процедура выдачи приказов о депортации и содержании под стражей согласно Закону о въезде в Израиль, 4-е издание, 15.03.2023), а не дожидаться заседания Трибунала.
Что касается заключения врача Службы тюрем: лаконичное утверждение о том, что «медицинских препятствий для содержания под стражей нет», не завершает рассмотрение. В том же решении от 22.04.2025 Трибунал запросил позицию как по вопросу возможности содержания под стражей, так и по вопросу получения медицинского лечения; ответ касался только первого вопроса, без указания, каким образом будет обеспечен протокол, установленный специалистами, и Трибунал заключил, что трудно понять, как содержание под стражей не может причинить вред здоровью. Правильный вопрос — не в том, «пригоден ли» человек для содержания под стражей, а в том, можно ли обеспечить там лечение и условия, установленные его врачами.
Административный путь регулируется Процедурой 5.2.0038 (Процедура рассмотрения заявления об отсрочке депортации / предоставлении временного статуса по медицинским причинам, 4-е издание, 15.01.2020). П. א.1 воспринимает определение неотложного медицинского состояния, данное в статье 2 Закона о правах пациента, 5756-1996: обстоятельства, при которых жизнь человека находится в непосредственной опасности, либо существует непосредственная опасность тяжёлой необратимой инвалидности, если не будет оказано срочное медицинское лечение. П. א.2 разъясняет, что Процедура предназначена только для отсрочки депортации или предоставления визы B/2 на ограниченный срок, до стабилизации состояния, и лишь когда установлено вне всякого сомнения, что состояние не допускает перелёт. П. א.3 устанавливает, что хроническое заболевание, не ставящее заявителя в непосредственную опасность для жизни, не оправдывает предоставление статуса или отсрочку депортации, а п. א.5 исключает соображения о стоимости лечения в стране происхождения как основание.
Требуемые документы: форма заявления (Ash/3), подписанный отказ от медицинской тайны (п. ב.4), и согласно п. ב.5 — актуальные медицинские документы из государственной больницы или клиники государственного учреждения, составленные в течение месяца, предшествующего подаче (самое раннее — двух месяцев). Заявление подаётся в региональное отделение; согласно п. ג.2 заявление без документов будет отклонено без рассмотрения по существу, а в письме об отказе потребуют выезда из Израиля в течение 14 дней. Решение отделения можно обжаловать во внутренней апелляции согласно Процедуре 1.6.0001.
Основание несовершеннолетнего без присмотра прямо закреплено в законе и является самым очевидным гуманитарным основанием, — но оно не возникает из самого факта наличия ребёнка. В решении от 10.03.2025 мать малолетнего ребёнка была освобождена не потому, что было доказано, что девочка брошена, а потому, что не была проведена тщательная и упорядоченная проверка вопроса присмотра. Необходимо документировать, кто фактически заботится о несовершеннолетнем, до какого момента может продолжаться это устройство и почему оно распадается.
Беременность же сама по себе не является основанием. В решении от 17.08.2025 было отклонено заявление беременной содержащейся под стражей после того, как врач учреждения содержания под стражей сообщила, что её общее состояние удовлетворительно и медицинских препятствий для содержания под стражей нет. Возраст упоминается в законе наряду с состоянием здоровья, но, как правило, одного указания на преклонный возраст недостаточно — нужно показать, что именно в силу возраста человека содержание под стражей может причинить вред его здоровью. Обстоятельства, касающиеся третьего лица, также не обязательно достаточны: в решении от 09.03.2025 было отклонено заявление содержащейся под стражей, утверждавшей, что она является сиделкой 87-летней женщины, зависящей от неё. Зависимость другого человека от содержащегося под стражей сама по себе не создаёт предусмотренного законом основания.
Первое заседание проводится в течение нескольких дней после вынесения приказа о содержании под стражей, после чего назначаются периодические заседания судебного контроля, на которых уполномоченный обязан отчитаться о шагах, предпринятых для депортации. Между заседаниями можно подать срочное заявление об освобождении, и Трибунал, как правило, запрашивает позицию уполномоченного и врача учреждения, прежде чем вынести решение. Если вам отказали, вы можете обжаловать решение в окружном суде по административным делам в течение 45 дней со дня получения решения и ходатайствовать о приостановлении исполнения — в деле Адм. апелляция 70993-11-25 были приостановлены как исполнение решения, так и обращение залога в доход государства до вынесения решения по существу.
Два момента заслуживают особого внимания. Во-первых, бремя доказывания лежит на вас: статья 13F(a)(3) является исключением из общего правила о содержании под стражей, и бремя его доказывания несёт тот, кто на него ссылается. Во-вторых, освобождение по этому основанию почти всегда сопровождается условиями — денежный залог, точный адрес, который нельзя менять без уведомления, доступное средство связи, периодическая явка и дата выезда. Об условиях и последствиях их нарушения мы подробно рассказали в отдельной статье на сайте, посвящённой освобождению под залог из-под стражи.
В решении от 22.04.2025 был освобождён содержащийся под стражей, находившийся в середине протокола лечения туберкулёза. Лекарства, которые он привёз с собой, были у него изъяты, в месте содержания под стражей он получал одну таблетку вместо пяти-семи в день, а назначенное ему обследование не было проведено. Трибунал отменил приказ о содержании под стражей согласно статье 13O(a)(2) и распорядился об освобождении на условиях — выезд по завершении лечения и не позднее чем в течение четырёх месяцев, залог в размере 40 000 шекелей, постоянный адрес и еженедельная явка, — отклонив при этом довод о добросовестности пребывания. Таким образом, освобождение по медицинскому основанию возможно, даже когда все прочие основания отклонены.
Продолжение этого же дела показывает значение апелляции. После одного продления было отклонено ещё одно заявление о продлении срока освобождения на том основании, что нельзя продлевать снова и снова «лишь по причине самой необходимости медицинского наблюдения». В деле Адм. апелляция (Центр-Лод) 70993-11-25 (07.12.2025) апелляция была удовлетворена: Трибунал не рассмотрел актуальные медицинские письма и не позволил уполномоченному и Службе тюрем на них ответить. Когда врача Службы тюрем спросили напрямую, он ответил, что может обеспечить медикаментозное лечение, но не все требуемые санитарные условия, — и срок освобождения был продлён на три месяца, со ссылкой, среди прочего, на БАГАЦ 158/21 Врачи за права человека против Министра общественной безопасности (2021).
В решении от 10.03.2025 Трибунал распорядился об освобождении матери несовершеннолетней девочки, хотя содержащаяся под стражей не содействовала своей депортации. Отсутствие тщательной проверки вопроса присмотра за несовершеннолетней, несмотря на предыдущее решение, предписывавшее такую проверку, создало основание для освобождения. Таким образом, бездействие Управления при выяснении гуманитарных обстоятельств само по себе является веским доводом.
С другой стороны, в решении от 01.04.2025 было отклонено заявление содержащейся под стражей, в отношении которой был представлен вызов в клинику перед операцией; Трибунал ограничился тем, что обратил внимание Службы тюрем на назначенный приём. В решениях от 19.04.2026 и от 23.04.2026 медицинские и гуманитарные доводы были отклонены за отсутствием подтверждающих документов. Общий знаменатель отказов — отсутствие документальной базы, собранной в режиме реального времени.
Наша фирма сопровождает семьи и содержащихся под стражей с первого часа производства о содержании под стражей: собирает медицинские документы у лечащих учреждений и представляет их на слушании и заседании Трибунала, составляет срочное заявление об освобождении из-под стражи, указывающее на точное основание по статье 13F, подаёт параллельное заявление в Управление об отсрочке депортации по медицинским причинам согласно Процедуре 5.2.0038, требует от врача учреждения конкретного ответа на вопрос о возможности обеспечения назначенного лечения, а также проводит упорядоченную проверку вопроса присмотра за несовершеннолетним, оставшимся дома. Когда заявление отклоняется, мы рассматриваем апелляцию в окружной суд и заявление о приостановлении исполнения. Мы не обещаем результат, — но разница между удовлетворением и отказом чаще всего кроется в качестве представленной доказательной базы и в том, когда именно она была представлена.
Не обязательно. Процедура 5.2.0038 прямо устанавливает, что хроническое заболевание, не ставящее заявителя в непосредственную опасность для жизни, не оправдывает отсрочку депортации или предоставление статуса. Однако вопрос перед Трибуналом по надзору за содержанием под стражей иной: не в том, можно ли депортировать человека, а в том, может ли само содержание под стражей причинить вред здоровью. Даже хроническое заболевание, требующее непрерывного протокола лечения, может создать основание, если будет доказано, что лечение не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.
Нет. Общее утверждение о том, что «медицинских препятствий нет», недостаточно, если не разъяснено, каким образом будет обеспечено конкретное лечение, назначенное лечащими врачами. В решении от 22.04.2025 содержащийся под стражей был освобождён именно по этой причине, а в деле Адм. апелляция 70993-11-25 (07.12.2025) окружной суд удовлетворил апелляцию после того, как врач Службы тюрем сообщил, что не может обеспечить все требуемые условия. Можно и нужно требовать конкретного, мотивированного ответа.
Можно обжаловать решение в окружном суде по административным делам в течение 45 дней со дня получения решения и одновременно ходатайствовать о приостановлении исполнения решения и обращения залогов. Важно также убедиться, что в Управление подано заявление об отсрочке депортации по медицинским причинам согласно Процедуре 5.2.0038, — его отсутствие ставится в вину заявителю в решениях Трибунала. Также можно вновь обратиться в Трибунал, когда накопятся новые актуальные медицинские доказательства.
Закон прямо упоминает ситуацию, когда вследствие содержания под стражей несовершеннолетний останется без присмотра. В решении от 10.03.2025 содержащаяся под стражей была освобождена по этому основанию после того, как Трибунал установил, что не была проведена тщательная и упорядоченная проверка вопроса присмотра за несовершеннолетней, несмотря на предыдущее решение, предписывавшее всестороннюю проверку. Стоит представить документированную проверку: кто фактически заботится о несовершеннолетнем, может ли устройство продолжаться и почему оно вот-вот распадётся.
Закон устанавливает самостоятельное основание для освобождения для того, кто находится под стражей более 60 дней подряд, и согласно судебной практике, как правило, по истечении этого срока уполномоченный распоряжается об освобождении, если только не существует действительно весомого публичного интереса. Вместе с тем статья 13F(b)(1) исключает освобождение, если депортация не проводится из-за отсутствия полного содействия со стороны содержащегося под стражей. Исключение из этого ограничения применяется только к вводной части основания о возрасте и здоровье, — так что даже тот, кто не содействует, может быть освобождён, если его содержание под стражей может причинить вред его здоровью и нет иного способа предотвратить этот вред.