متى تفرج محكمة مراجعة الاحتجاز عن شخص بسبب الحالة الصحية أو السن أو الحمل أو قاصر بلا رعاية، وما الأدلة المطلوبة.
الشخص الذي يُضبط وهو يقيم في إسرائيل دون تصريح يُحضَر إلى جلسة استماع أمام مسؤول مراقبة الحدود، وفي ختامها يصدر بحقه عادة أمر ترحيل وأمر احتجاز. تنص المادة 13A من قانون الدخول إلى إسرائيل لسنة 1952 على أن من يقيم بصورة غير قانونية يُحتجز إلى حين ترحيله أو مغادرته إسرائيل، ما لم يُفرج عنه بكفالة. وخلال أيام قليلة يُحضَر أمام محكمة مراجعة الاحتجاز بموجب المادة 13N(a) من القانون، حيث تُبحث مسألة واحدة محددة: هل توجد جهة قانونية لإخراجه من الاحتجاز.
إذا كانت الحالة الصحية لأحد أفراد أسرتكم خطيرة، أو تقرر إجراء عملية جراحية له أو كان في منتصف بروتوكول علاجي، أو إذا كان الأمر يتعلق بشخص مسن، أو إذا بقي قاصر بلا رعاية نتيجة الاعتقال — فإن السبب ذا الصلة هو المادة 13F(a)(3) من القانون. سنشرح فيما يلي معنى هذا السبب، وما الذي يميز الطلب الذي يُقبل عن الطلب الذي يُرفض، وما الأدلة المطلوبة.
تُعدد المادة 13F(a) من القانون أربعة أسباب بديلة للإفراج بكفالة، ويكفي توفر أحدها: إقامة غير قانونية سببها خطأ أو خلل بحسن نية؛ أن يغادر الشخص إسرائيل بنفسه في الموعد المحدد ولن يكون هناك صعوبة في تحديد مكانه؛ أنه بسبب سنه أو حالته الصحية قد يتسبب احتجازه بضرر لصحته، أو وجود أسباب إنسانية خاصة أخرى تبرر الإفراج عنه بكفالة، "بما في ذلك حالة يبقى فيها قاصر بلا رعاية نتيجة الاحتجاز"؛ والبقاء في الاحتجاز أكثر من 60 يومًا متواصلة. وتستمد المحكمة صلاحيتها من المادة 13O(a)(2)، التي تخوّلها إلغاء أمر الاحتجاز والأمر بالإفراج بكفالة إذا اقتنعت بتحقق شروط المادة 13F ورهنًا باستثناءاتها.
الاستثناءات لا تقل أهمية. تستبعد المادة 13F(b) الإفراج عندما يُمنع الترحيل أو يتأخر بسبب عدم تعاون المحتجز الكامل، أو عندما يشكل الإفراج عنه خطرًا على أمن الدولة أو السلامة العامة — لكنها تضيف استثناءً على الاستثناء: فهو لا ينطبق إذا انطبق على الشخص المذكور مطلع الفقرة (3) — السن والحالة الصحية — ولم تكن هناك وسيلة أخرى لمنع الضرر بصحته. وفي استئناف إداري (المركز-اللد) 54037-09-23 (1.10.2023) تم توضيح أن هذا الاستثناء على الاستثناء يقتصر على المطلع فقط — السن والحالة الصحية — ولا ينطبق على الجزء الختامي المتعلق بالأسباب الإنسانية الخاصة. والمعنى: بالنسبة لمن تقرر أنه لا يتعاون مع ترحيله، يبقى السبب الصحي المخرج الوحيد تقريبًا.
هذه أكثر نقطة إخفاق شيوعًا. محكمة مراجعة الاحتجاز لا تبحث في مسألة جواز ترحيل شخص من إسرائيل أو منحه مكانة قانونية، بل فقط في مسألة جواز احتجازه. وفي قرار محكمة مراجعة الاحتجاز بتاريخ 23.4.2026 أوضحت المحكمة أنه بقدر ما تُثار ادعاءات بشأن حالة طبية تمنع الترحيل، "توجد إجراءات منظمة أمام السلطة"، وهذه المسألة ليست من اختصاصها. وبنفس الروح، قضت استئناف إداري (المركز-اللد) 70993-11-25 (7.12.2025) بأن طلب تأجيل الترحيل يقع ضمن الاختصاص الحصري لمحكمة الاستئناف (بيت الدين لعرريم)؛ كما أن مسائل تسوية المكانة ليست معروضة أمام محكمة الاحتجاز، كما تشير هي نفسها مرارًا استنادًا إلى طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 2318/15.
لذلك يجب إدارة مسارين بالتوازي: يُقدَّم طلب تأجيل الترحيل لأسباب طبية إلى سلطة السكان والهجرة، وفي الوقت نفسه يُقدَّم إلى المحكمة طلب للإفراج عن الاحتجاز. وغياب الطلب المقدَّم إلى السلطة ليس أمرًا محايدًا — ففي القرار ذاته بتاريخ 23.4.2026 احتُسب على المحتجزة عدم تقديم أي طلب من هذا القبيل.
الادعاء العام بوجود "حالة صحية خطيرة" لا يكفي في الغالب أبدًا، خاصة عندما يصرّح المحتجز في جلسة الاستماع بأنه لا يعاني من مشاكل طبية ولا يتناول أدوية. ما ينجح هو مستند حديث من طبيب اختصاصي من الجهة المعالِجة، يفصّل التشخيص وبروتوكول العلاج وجدوله الزمني، وما هو متوقع في حال توقف العلاج. وفي القرار الذي أمرت فيه المحكمة بالإفراج (22.4.2025)، كان المستند الحاسم رسالة من طبيبة اختصاصية بالأمراض المعدية أفادت بأن العلاج أدى إلى تحسن ملحوظ، في حين أن وقفه "سيؤدي إلى تدهور حالته وقد يؤدي حتى إلى وفاته". والتوقيت مهم أيضًا: يُستحسن تقديم المستندات في جلسة الاستماع أمام المسؤول، قبل صدور أمر الاحتجاز بموجب الإجراء 10.3.0001 (إجراء إصدار أوامر الترحيل والاحتجاز بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل، الطبعة 4، 15.3.2023)، وعدم انتظار الجلسة.
أما بخصوص رأي طبيب مصلحة السجون: فإن عبارة مقتضبة مفادها أنه "لا مانع طبيًا من الاحتجاز" لا تنهي النقاش. وفي القرار ذاته بتاريخ 22.4.2025 طلبت المحكمة رأيًا يتناول إمكانية الاحتجاز وإمكانية تلقي العلاج الطبي معًا؛ واقتصر الرد على المسألة الأولى فقط، دون توضيح كيفية توفير البروتوكول الذي حدده الأخصائيون، ورأت المحكمة أنه يصعب تصور ألا يتسبب الاحتجاز بضرر للصحة. والسؤال الصحيح ليس ما إذا كان الشخص "لائقًا للاحتجاز"، بل ما إذا كان يمكن أن يُوفَّر له هناك العلاج والظروف التي حددها أطباؤه.
يُنظَّم المسار الإداري بموجب الإجراء 5.2.0038 (إجراء التعامل مع طلب تأجيل الترحيل / منح مكانة مؤقتة لأسباب طبية، الطبعة 4، 15.1.2020). يعتمد البند א.1 تعريف حالة الطوارئ الطبية الوارد في المادة 2 من قانون حقوق المريض لسنة 1996: الظروف التي يكون فيها الشخص في خطر مباشر على حياته، أو يوجد فيها خطر مباشر بإعاقة جسيمة لا رجعة فيها، ما لم يُقدَّم له علاج طبي عاجل. ويوضح البند א.2 أن الإجراء مخصص فقط لتأجيل الترحيل أو منح تصريح ب/2 لفترة محدودة، إلى حين استقرار الحالة، وفقط عندما يثبت دون أي شك أن الحالة لا تسمح بالسفر جوًا. وينص البند א.3 على أن المرض المزمن الذي لا يضع مقدم الطلب في خطر مباشر على الحياة لا يبرر منح مكانة أو تأجيل الترحيل، ويستبعد البند א.5 اعتبارات تكلفة العلاج في بلد المنشأ كسبب.
المستندات المطلوبة هي: نموذج طلب (نموذج Ash/3)، وتنازل موقّع عن السرية الطبية (البند ב.4)، وبموجب البند ב.5 — مستندات طبية حديثة من مستشفى عام أو عيادة تابعة لجهة عامة، محررة خلال الشهر السابق لتقديم الطلب (شهرين على الأكثر تبكيرًا). ويُقدَّم الطلب في المكتب الإقليمي؛ وبموجب البند ג.2 يُرفض الطلب الخالي من المستندات فورًا، وتُطلَب في رسالة الرفض مغادرة إسرائيل خلال 14 يومًا. ويمكن الطعن في قرار المكتب عبر استئناف داخلي بموجب الإجراء 1.6.0001.
سبب القاصر بلا رعاية مكتوب صراحة في القانون، وهو أوضح الأسباب الإنسانية — لكنه لا ينشأ من مجرد وجود طفل. ففي قرار بتاريخ 10.3.2025 أُفرج عن أم لطفلة صغيرة ليس لأنه ثبت أن الطفلة قد تُركت، بل لأنه لم يُجرَ فحص شامل ومنظم لمسألة الرعاية. ويجب توثيق من يرعى القاصر فعليًا، وإلى متى يمكن أن يستمر هذا الترتيب، ولماذا يتداعى.
أما الحمل، فليس سببًا بحد ذاته. ففي قرار بتاريخ 17.8.2025 رُفض طلب محتجزة حامل، بعد أن أفادت طبيبة مرفق الاحتجاز بأن حالتها العامة مُرضية ولا مانع طبيًا من احتجازها. ويرد السن في القانون إلى جانب الحالة الصحية، لكن كقاعدة لا يكفي مجرد ذكر سن متقدمة — بل يجب إثبات أن الاحتجاز، بسبب سن الشخص تحديدًا، قد يتسبب بضرر لصحته. كما أن الظروف المتعلقة بطرف ثالث ليست كافية بالضرورة: ففي قرار بتاريخ 9.3.2025 رُفض طلب محتجزة ادعت أنها مقدمة رعاية لامرأة عمرها 87 عامًا تعتمد عليها. واعتماد شخص آخر على المحتجز لا يُنشئ بحد ذاته سببًا قانونيًا.
تُعقد الجلسة الأولى خلال أيام قليلة من صدور أمر الاحتجاز، وبعدها تُحدَّد جلسات مراجعة قضائية دورية يتعين فيها على المسؤول تحديث المحكمة بالخطوات المتخذة لتنفيذ الترحيل. وبين الجلسات يمكن تقديم طلب عاجل للإفراج، وتعتاد المحكمة أن تطلب موقف المسؤول ورأي طبيب المرفق قبل البت في الطلب. وإذا رُفض طلبكم، يمكن الطعن أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا من تلقي القرار، وطلب وقف التنفيذ — وفي استئناف إداري 70993-11-25 أُوقف تنفيذ القرار ومصادرة الكفالات إلى حين البت في الاستئناف.
وهناك تأكيدان مهمان. أولًا، عبء الإثبات يقع عليكم: المادة 13F(a)(3) هي استثناء من قاعدة الاحتجاز، وعبء إثباتها يقع على من يتمسك بها. ثانيًا، الإفراج بموجب هذا السبب يكون دائمًا تقريبًا إفراجًا مشروطًا — كفالة مالية، عنوان دقيق لا يجوز تغييره دون إشعار، وسيلة اتصال متاحة، وحضور دوري وموعد مغادرة. وقد تناولنا الشروط ونتائج مخالفتها بتفصيل أكبر في مقال منفصل على الموقع بشأن الإفراج بكفالة عن الاحتجاز.
في قرار بتاريخ 22.4.2025 أُفرج عن محتجز كان في منتصف بروتوكول علاج لمرض السل. وقد صُودرت الأدوية التي أحضرها معه، وتلقى في الاحتجاز حبة واحدة بدلًا من خمس إلى سبع حبات يوميًا، ولم يُجرَ الفحص الذي تقرر له. وألغت المحكمة أمر الاحتجاز بموجب المادة 13O(a)(2) وأمرت بالإفراج بشروط — المغادرة عند إتمام العلاج وفي موعد أقصاه أربعة أشهر، وكفالة قدرها 40,000 شيكل، وعنوان ثابت وحضور أسبوعي — مع رفضها للادعاء بحسن نية الإقامة. وهكذا يمكن الإفراج بالسبب الصحي حتى عندما تُرفض جميع الأسباب الأخرى.
ويُظهر استمرار هذه القضية ذاتها أهمية الاستئناف. فبعد تمديد واحد، رُفض طلب آخر لتمديد فترة الإفراج بحجة أنه لا يجوز التمديد مرارًا وتكرارًا "لمجرد استمرار الحاجة إلى المتابعة الطبية". وفي استئناف إداري (المركز-اللد) 70993-11-25 (7.12.2025) قُبل الاستئناف: إذ لم تفحص المحكمة الرسائل الطبية الحديثة ولم تسمح للمسؤول ومصلحة السجون بالرد عليها. وعندما سُئل طبيب مصلحة السجون مباشرة، أجاب بأنه يمكن توفير العلاج الدوائي لكن ليس كامل الظروف الصحية المطلوبة — فمُدِّدت فترة الإفراج ثلاثة أشهر، استنادًا في جملة أمور إلى محكمة العدل العليا 158/21 أطباء من أجل حقوق الإنسان ضد وزير الأمن الداخلي (2021).
وفي قرار بتاريخ 10.3.2025 أمرت المحكمة بالإفراج عن أم لقاصرة، رغم أن المحتجزة لم تتعاون مع ترحيلها. وقد أنشأ غياب الفحص الشامل لمسألة الرعاية بالقاصرة، رغم قرار سابق أمر بذلك، هذا السبب. وبذلك يُعد تقاعس السلطة عن فحص الظروف الإنسانية حجة مستقلة ذات وزن.
وفي المقابل، رُفض في قرار بتاريخ 1.4.2025 طلب محتجزة قُدِّم بشأنها موعد في عيادة قبل إجراء عملية جراحية؛ واكتفت المحكمة بلفت انتباه مصلحة السجون إلى الموعد المحدد. وفي قرارين بتاريخ 19.4.2026 و23.4.2026 رُفضت ادعاءات طبية وإنسانية لغياب ما يدعمها. والقاسم المشترك بين هذه الرفوضات هو غياب سجل مستندي مُعَدّ في الوقت الفعلي.
يرافق مكتبنا العائلات والمحتجزين في إجراءات الاحتجاز منذ الساعة الأولى: جمع المستندات الطبية من الجهات المعالِجة وتقديمها في جلسة الاستماع وجلسة المحكمة، وصياغة طلب عاجل للإفراج عن الاحتجاز يشير إلى السبب الدقيق بموجب المادة 13F، وتقديم طلب موازٍ إلى السلطة لتأجيل الترحيل لأسباب طبية بموجب الإجراء 5.2.0038، والمطالبة برد محدد من طبيب المرفق حول إمكانية توفير العلاج المقرر، وإجراء فحص منظم لمسألة رعاية أي قاصر بقي في المنزل. وعندما يُرفض الطلب ننظر في استئناف أمام المحكمة المركزية وطلب وقف تنفيذ. نحن لا نعد بنتيجة — لكن الفرق بين القبول والرفض يكمن غالبًا في جودة الأدلة المقدَّمة وتوقيت تقديمها.
ليس بالضرورة. ينص الإجراء 5.2.0038 صراحة على أن المرض المزمن الذي لا يضع مقدم الطلب في خطر مباشر على الحياة لا يبرر تأجيل الترحيل أو منح مكانة. غير أن السؤال أمام محكمة مراجعة الاحتجاز مختلف: ليس ما إذا كان يمكن ترحيل الشخص، بل ما إذا كان الاحتجاز نفسه قد يتسبب بضرر لصحته. وحتى المرض المزمن الذي يتطلب بروتوكول علاج مستمر قد يُنشئ سببًا، إذا ثبت أن العلاج لا يمكن توفيره في ظروف الاحتجاز.
لا. عبارة عامة مفادها أنه "لا مانع طبيًا" لا تكفي عندما لا تُوضح كيفية توفير العلاج المحدد الذي قرره الأطباء المعالِجون. ففي قرار بتاريخ 22.4.2025 أُفرج عن محتجز لهذا السبب بالتحديد، وفي استئناف إداري 70993-11-25 (7.12.2025) قبلت المحكمة المركزية الاستئناف بعد أن أفاد طبيب مصلحة السجون بأنه لا يمكنه توفير كامل الظروف المطلوبة. ويمكن بل ينبغي المطالبة برد محدد ومسبب.
يمكن الطعن أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا من تلقي القرار، وفي الوقت نفسه طلب وقف تنفيذ القرار ومصادرة الكفالات. كما من المهم التأكد من تقديم طلب إلى السلطة لتأجيل الترحيل لأسباب طبية بموجب الإجراء 5.2.0038 — إذ يُحتسب غيابه على مقدم الطلب في قرارات المحكمة. ويمكن أيضًا التوجه مجددًا إلى المحكمة عند تراكم أدلة طبية حديثة.
يذكر القانون صراحة حالة يبقى فيها قاصر بلا رعاية نتيجة الاحتجاز. ففي قرار بتاريخ 10.3.2025 أُفرج عن محتجزة لهذا السبب، بعد أن رأت المحكمة أنه لم يُجرَ فحص شامل ومنظم لمسألة رعاية القاصرة، رغم قرار سابق أمر بفحص شامل. ويُستحسن تقديم فحص موثق: من يرعى القاصر فعليًا، وهل يمكن أن يستمر الترتيب، ولماذا هو على وشك التداعي.
يحدد القانون سببًا مستقلًا للإفراج لمن يبقى في الاحتجاز أكثر من 60 يومًا متواصلة، ووفقًا للأحكام القضائية، فإن المسؤول يأمر عادة بالإفراج بعد انقضاء هذه المدة، ما لم توجد مصلحة عامة ذات وزن حقيقي. ومع ذلك، تستبعد المادة 13F(b)(1) الإفراج عندما يُمنع الترحيل بسبب عدم تعاون المحتجز الكامل. وينطبق الاستثناء على هذا القيد فقط على مطلع سبب السن والصحة — بحيث يمكن حتى لمن لا يتعاون أن يُفرج عنه إذا كان احتجازه قد يتسبب بضرر لصحته ولم تكن هناك وسيلة أخرى لمنع هذا الضرر.