Коли Трибунал з перегляду тримання під вартою звільняє через стан здоров'я, вік, вагітність або дитину без нагляду — і які докази потрібні.
Особу, яку застали за незаконним перебуванням в Ізраїлі, приводять на слухання (шимуа) до уповноваженого з прикордонного контролю, і за його підсумками проти неї зазвичай виносять наказ про видворення та наказ про тримання під вартою. Стаття 13A Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, встановлює, що особа, яка перебуває в країні незаконно, тримається під вартою до видворення або до виїзду з Ізраїлю, якщо тільки її не звільнено під заставу. Протягом кількох днів її приводять до Трибуналу з перегляду тримання під вартою згідно зі статтею 13N(a) Закону, де розглядається одне конкретне питання: чи існує передбачена законом підстава для звільнення з-під варти.
Якщо стан здоров'я вашого рідного тяжкий, якщо йому призначено операцію або він перебуває в середині протоколу лікування, якщо йдеться про літню людину, або якщо через затримання без нагляду залишився неповнолітній — застосовною підставою є стаття 13F(a)(3) Закону. Далі ми пояснюємо, що означає ця підстава, чим заява, яку задовольняють, відрізняється від тієї, яку відхиляють, і яка доказова база потрібна.
Стаття 13F(a) Закону перелічує чотири альтернативні підстави для звільнення під заставу, і достатньо однієї з них: незаконне перебування, спричинене добросовісною помилкою чи непорозумінням; те, що особа самостійно виїде з Ізраїлю у встановлений строк і з її розшуком не буде труднощів; те, що через вік або стан здоров'я тримання під вартою може завдати шкоди її здоров'ю, або існують інші особливі гуманітарні підстави, що виправдовують звільнення під заставу, «включно з випадком, коли внаслідок тримання під вартою без нагляду залишиться неповнолітній»; і перебування під вартою понад 60 днів поспіль. Повноваження Трибуналу випливають зі статті 13O(a)(2), яка уповноважує його скасувати наказ про тримання під вартою і розпорядитися про звільнення під заставу, якщо він переконався у виконанні умов статті 13F, з урахуванням передбачених нею винятків.
Не менш важливі й винятки. Стаття 13F(b) виключає звільнення, якщо видворення не здійснюється або відкладається через відсутність повного сприяння з боку особи, яку тримають під вартою, або якщо її звільнення загрожує безпеці держави чи громадському порядку, — але додає виняток із цього винятку: він не застосовується, якщо щодо цієї особи виконується вступна частина пункту (3) — вік і стан здоров'я — і не існує іншого способу відвернути шкоду її здоров'ю. У справі Адм. апеляція (Центр-Лод) 54037-09-23 (01.10.2023) було роз'яснено, що цей виняток із винятку стосується лише вступної частини — віку та здоров'я, — і не поширюється на завершальну частину щодо особливих гуманітарних підстав. Практичний висновок: для того, кого визнано таким, що не сприяє своєму видворенню, підстава за станом здоров'я залишається майже єдиним виходом.
Це найпоширеніша помилка. Трибунал з перегляду тримання під вартою не розглядає питання про те, чи можна видворити особу з Ізраїлю або чи слід надати їй статус, а лише питання про те, чи можна законно тримати її під вартою. У рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою від 23.04.2026 було роз'яснено, що тією мірою, якою заявлені доводи про медичний стан, що перешкоджає видворенню, «існує встановлений порядок звернення до Управління», і це питання не належить до його компетенції. У тому ж дусі у справі Адм. апеляція (Центр-Лод) 70993-11-25 (07.12.2025) було зазначено, що заява про відстрочення видворення належить до виключної компетенції Апеляційного трибуналу; питання врегулювання статусу також не належать до компетенції Трибуналу з перегляду тримання під вартою, як він сам неодноразово зазначає, посилаючись на Барам (Верховний суд) 2318/15.
Тому необхідно вести два паралельні процеси: заяву про відстрочення видворення з медичних причин подають до Управління народонаселення та імміграції, і водночас до Трибуналу подають заяву про звільнення з-під варти. Відсутність заяви до Управління не є нейтральною — у тому самому рішенні від 23.04.2026 відсутність такої заяви було поставлено в провину особі, яку тримають під вартою.
Загальне твердження про «тяжкий стан здоров'я» майже ніколи не є достатнім, особливо якщо на слуханні особа, яку тримають під вартою, заявила, що в неї немає проблем зі здоров'ям і вона не приймає ліків. Працює актуальний документ від лікаря-фахівця з лікувального закладу, що детально викладає діагноз, протокол лікування та його графік, а також те, чого слід очікувати в разі припинення лікування. У рішенні, яким Трибунал розпорядився про звільнення (22.04.2025), вирішальним документом став лист лікарки-інфекціоністки, яка встановила, що на тлі лікування настало значне поліпшення, тоді як його припинення «призведе до погіршення його стану і навіть може спричинити його смерть». Важливий і час подання: документи варто подати вже на слуханні перед уповноваженим, до винесення наказу про тримання під вартою згідно з Процедурою 10.3.0001 (Процедура видачі наказів про видворення та тримання під вартою згідно із Законом про в'їзд до Ізраїлю, 4-те видання, 15.03.2023), а не чекати на засідання Трибуналу.
Щодо висновку лікаря Пенітенціарної служби: лаконічне твердження про те, що «медичних перешкод для тримання під вартою немає», не завершує розгляду. У тому самому рішенні від 22.04.2025 Трибунал запросив позицію як щодо можливості тримання під вартою, так і щодо отримання медичного лікування; відповідь стосувалася лише першого питання, без зазначення, яким чином буде забезпечено протокол, встановлений фахівцями, і Трибунал дійшов висновку, що важко зрозуміти, як тримання під вартою не може завдати шкоди здоров'ю. Правильне питання — не в тому, чи «придатна» особа до тримання під вартою, а в тому, чи можна забезпечити там лікування й умови, встановлені її лікарями.
Адміністративний шлях регулюється Процедурою 5.2.0038 (Процедура розгляду заяви про відстрочення видворення / надання тимчасового статусу з медичних причин, 4-те видання, 15.01.2020). П. א.1 сприймає визначення невідкладного медичного стану, наведене у статті 2 Закону про права пацієнта, 5756-1996: обставини, за яких життя особи перебуває в безпосередній небезпеці, або існує безпосередня небезпека тяжкої незворотної інвалідності, якщо не буде надано невідкладне медичне лікування. П. א.2 роз'яснює, що Процедура призначена лише для відстрочення видворення або надання візи B/2 на обмежений строк, до стабілізації стану, і лише коли встановлено поза розумним сумнівом, що стан не дозволяє переліт. П. א.3 встановлює, що хронічна хвороба, яка не ставить заявника в безпосередню небезпеку для життя, не виправдовує надання статусу чи відстрочення видворення, а п. א.5 виключає міркування про вартість лікування в країні походження як підставу.
Необхідні документи: форма заяви (Ash/3), підписана відмова від медичної таємниці (п. ב.4), і згідно з п. ב.5 — актуальні медичні документи з державної лікарні або клініки державного закладу, складені протягом місяця, що передував поданню (щонайраніше — двох місяців). Заяву подають до регіонального відділення; згідно з п. ג.2 заяву без документів буде відхилено без розгляду по суті, а у листі про відмову вимагатимуть виїзду з Ізраїлю протягом 14 днів. Рішення відділення можна оскаржити у внутрішній апеляції згідно з Процедурою 1.6.0001.
Підстава неповнолітнього без нагляду прямо закріплена в законі і є найочевиднішою гуманітарною підставою, — але вона не виникає із самого факту наявності дитини. У рішенні від 10.03.2025 матір малолітньої дитини було звільнено не тому, що було доведено, що дівчинку покинуто, а тому, що не було проведено ретельної й упорядкованої перевірки питання нагляду. Необхідно документувати, хто фактично піклується про неповнолітнього, до якого моменту може тривати це облаштування і чому воно розпадається.
Вагітність же сама по собі не є підставою. У рішенні від 17.08.2025 було відхилено заяву вагітної особи, яку тримають під вартою, після того як лікарка установи тримання під вартою повідомила, що її загальний стан задовільний і медичних перешкод для тримання під вартою немає. Вік згадується в законі поряд зі станом здоров'я, але, як правило, самого зазначення похилого віку недостатньо — потрібно показати, що саме через вік особи тримання під вартою може завдати шкоди її здоров'ю. Обставини, що стосуються третьої особи, також не обов'язково є достатніми: у рішенні від 09.03.2025 було відхилено заяву особи, яку тримають під вартою, яка стверджувала, що вона є доглядальницею 87-річної жінки, яка від неї залежить. Залежність іншої людини від особи, яку тримають під вартою, сама по собі не створює передбаченої законом підстави.
Перше засідання проводиться протягом кількох днів після винесення наказу про тримання під вартою, після чого призначаються періодичні засідання судового контролю, на яких уповноважений має звітувати про кроки, вжиті для видворення. Між засіданнями можна подати термінову заяву про звільнення, і Трибунал, як правило, запитує позицію уповноваженого та лікаря установи, перш ніж ухвалити рішення. Якщо вам відмовили, ви можете оскаржити рішення в окружному суді з адміністративних справ протягом 45 днів з дня отримання рішення та клопотати про зупинення виконання — у справі Адм. апеляція 70993-11-25 було зупинено як виконання рішення, так і звернення застав до доходу держави до ухвалення остаточного рішення.
Два моменти заслуговують на особливу увагу. По-перше, тягар доведення покладається на вас: стаття 13F(a)(3) є винятком із загального правила про тримання під вартою, і тягар його доведення несе той, хто на нього посилається. По-друге, звільнення на цій підставі майже завжди супроводжується умовами — грошова застава, точна адреса, яку не можна змінювати без повідомлення, доступний засіб зв'язку, періодична явка та дата виїзду. Про умови та наслідки їх порушення ми детально розповіли в окремій статті на сайті, присвяченій звільненню під заставу з-під варти.
У рішенні від 22.04.2025 було звільнено особу, яку тримали під вартою, яка перебувала в середині протоколу лікування туберкульозу. Ліки, які вона привезла із собою, у неї вилучили, у місці тримання під вартою вона отримувала одну таблетку замість п'яти-семи на день, а призначене їй обстеження не було проведено. Трибунал скасував наказ про тримання під вартою згідно зі статтею 13O(a)(2) і розпорядився про звільнення на умовах — виїзд після завершення лікування і не пізніше ніж протягом чотирьох місяців, застава в розмірі 40 000 шекелів, постійна адреса та щотижнева явка, — відхиливши при цьому довід про добросовісність перебування. Отже, звільнення з медичної підстави можливе, навіть коли всі інші підстави відхилено.
Продовження цієї ж справи показує значення апеляції. Після одного продовження було відхилено ще одну заяву про продовження строку звільнення на тій підставі, що не можна продовжувати знову і знову «лише через саму потребу медичного спостереження». У справі Адм. апеляція (Центр-Лод) 70993-11-25 (07.12.2025) апеляцію було задоволено: Трибунал не розглянув актуальні медичні листи і не дозволив уповноваженому та Пенітенціарній службі відповісти на них. Коли лікаря Пенітенціарної служби запитали напряму, він відповів, що може забезпечити медикаментозне лікування, але не всі необхідні санітарні умови, — і строк звільнення було продовжено на три місяці з посиланням, серед іншого, на БАГАЦ 158/21 Лікарі за права людини проти Міністра громадської безпеки (2021).
У рішенні від 10.03.2025 Трибунал розпорядився про звільнення матері неповнолітньої дівчинки, хоча особа, яку тримали під вартою, не сприяла своєму видворенню. Відсутність ретельної перевірки питання нагляду за неповнолітньою, попри попереднє рішення, що приписувало таку перевірку, створила підставу для звільнення. Отже, бездіяльність Управління при з'ясуванні гуманітарних обставин сама по собі є вагомим доводом.
З іншого боку, у рішенні від 01.04.2025 було відхилено заяву особи, яку тримали під вартою, щодо якої було подано виклик до клініки перед операцією; Трибунал обмежився тим, що звернув увагу Пенітенціарної служби на призначений прийом. У рішеннях від 19.04.2026 та від 23.04.2026 медичні й гуманітарні доводи були відхилені через відсутність підтвердних документів. Спільний знаменник відмов — відсутність документальної бази, зібраної в режимі реального часу.
Наша фірма супроводжує родини та осіб, яких тримають під вартою, з першої години провадження про тримання під вартою: збирає медичні документи від лікувальних закладів і подає їх на слуханні та засіданні Трибуналу, готує термінову заяву про звільнення з-під варти, що вказує на точну підставу за статтею 13F, подає паралельну заяву до Управління про відстрочення видворення з медичних причин згідно з Процедурою 5.2.0038, вимагає від лікаря установи конкретної відповіді на питання про можливість забезпечення призначеного лікування, а також проводить упорядковану перевірку питання нагляду за неповнолітнім, який залишився вдома. Коли заяву відхиляють, ми розглядаємо апеляцію до окружного суду та заяву про зупинення виконання. Ми не обіцяємо результат, — але різниця між задоволенням і відмовою найчастіше криється в якості поданої доказової бази та в тому, коли саме її було подано.
Не обов'язково. Процедура 5.2.0038 прямо встановлює, що хронічна хвороба, яка не ставить заявника в безпосередню небезпеку для життя, не виправдовує відстрочення видворення чи надання статусу. Проте питання перед Трибуналом з перегляду тримання під вартою інше: не в тому, чи можна видворити особу, а в тому, чи може саме тримання під вартою завдати шкоди здоров'ю. Навіть хронічна хвороба, що потребує безперервного протоколу лікування, може створити підставу, якщо буде доведено, що лікування не може бути забезпечене в умовах тримання під вартою.
Ні. Загальне твердження про те, що «медичних перешкод немає», недостатнє, якщо не роз'яснено, яким чином буде забезпечено конкретне лікування, призначене лікарями, що лікують. У рішенні від 22.04.2025 особу, яку тримали під вартою, звільнили саме з цієї причини, а у справі Адм. апеляція 70993-11-25 (07.12.2025) окружний суд задовольнив апеляцію після того, як лікар Пенітенціарної служби повідомив, що не може забезпечити всі необхідні умови. Можна і варто вимагати конкретної, вмотивованої відповіді.
Можна оскаржити рішення в окружному суді з адміністративних справ протягом 45 днів з дня отримання рішення і водночас клопотати про зупинення виконання рішення та звернення застав. Важливо також переконатися, що до Управління подано заяву про відстрочення видворення з медичних причин згідно з Процедурою 5.2.0038, — її відсутність ставиться в провину заявнику в рішеннях Трибуналу. Також можна знову звернутися до Трибуналу, коли накопичаться нові актуальні медичні докази.
Закон прямо згадує ситуацію, коли внаслідок тримання під вартою неповнолітній залишиться без нагляду. У рішенні від 10.03.2025 особу, яку тримали під вартою, звільнили на цій підставі після того, як Трибунал встановив, що не було проведено ретельної й упорядкованої перевірки питання нагляду за неповнолітньою, попри попереднє рішення, що приписувало всебічну перевірку. Варто подати документовану перевірку: хто фактично піклується про неповнолітнього, чи може облаштування тривати і чому воно от-от розпадеться.
Закон встановлює самостійну підставу для звільнення для того, хто перебуває під вартою понад 60 днів поспіль, і згідно із судовою практикою, як правило, після спливу цього строку уповноважений розпоряджається про звільнення, якщо тільки не існує справді вагомого публічного інтересу. Водночас стаття 13F(b)(1) виключає звільнення, якщо видворення не здійснюється через відсутність повного сприяння з боку особи, яку тримають під вартою. Виняток із цього обмеження застосовується лише до вступної частини підстави про вік і здоров'я, — тож навіть той, хто не сприяє, може бути звільнений, якщо його тримання під вартою може завдати шкоди його здоров'ю і немає іншого способу відвернути цю шкоду.