Отказ в убежище из-за альтернативы внутреннего переселения? Разбор бремени доказывания, условий и доказательств. Мы ведём апелляции просителей убежища.
Если вы получили решение об отказе в предоставлении политического убежища, вы могли столкнуться с повторяющимся обоснованием: даже если всё рассказанное вами верно, у вас есть альтернатива внутреннего переселения — другой район страны происхождения, где вам не угрожает опасность, а значит нет оснований предоставлять статус в Израиле. Иногда это второстепенное основание, добавленное к выводам о недостоверности показаний; иногда — решающее. В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 26297-05-26 (18.06.2026) суд постановил, что даже если процессуальные доводы заявительницы обоснованы, это не может привести к удовлетворению апелляции, поскольку существует разумное основание полагать, что она сможет найти место для проживания, устраняющее опасность.
Это руководство предназначено для тех, чья просьба была отклонена по этой причине, и для тех, кто их сопровождает: кто должен доказывать что, какие условия требуются, почему личность преследователя обычно является решающим фактором, и какой ответ постоянно повторяется на собеседованиях и губит дела.
Право на убежище вытекает из международной Конвенции о статусе беженцев 1951 года. Израиль является участником Конвенции и дополнительного Протокола к ней; их положения не были приняты во внутреннем законодательстве, но государство обязано их соблюдать, как указано, среди прочего, в деле Адм. апелляция (Иерусалим) 20691-07-25 (17.11.2025). Статья 1(A)(2) Конвенции определяет беженца как лицо, находящееся вне страны своего гражданства вследствие вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, религии, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений, и которое не может или не желает пользоваться защитой этой страны.
Административная процедура регулируется Процедурой 5.2.0012 (Процедура рассмотрения ходатайств о политическом убежище в Израиле и лиц, признанных имеющими право на политическое убежище в Израиле министром внутренних дел), издание 11, опубликованное и обновлённое 15.10.2024, на основании Закона о въезде в Израиль, 5712-1952. Процедура предусматривает четыре пути: отклонение на пороге, ускоренное производство, сокращённое производство и рассмотрение на пленуме Консультативного комитета по делам беженцев. И момент, который не очевиден сам по себе: альтернатива внутреннего переселения не является одним из условий Конвенции, а представляет собой исключение из установленного ею режима — так указано в деле Барам (Верховный суд) 5040/18 (09.02.2020), п. 63 — и именно отсюда вытекает распределение бремени доказывания.
В деле Барам (Верховный суд) 5040/18, п. 63, было установлено, что бремя доказывания разумности и релевантности альтернативы возлагается — пусть и в первоначальном порядке — на сторону, утверждающую о её существовании, то есть на Управление народонаселения и иммиграции. В том же пункте были установлены две оговорки: на Управление не может быть возложено бремя доказать стопроцентную безопасность альтернативы; но "недостаточно указать на размер страны и на техническую возможность переехать в другой её район" — Управление обязано предоставить конкретные данные о разумности альтернативы и её релевантности для устранения опасности.
Два критерия — это релевантность альтернативы и её разумность. В пунктах 57–64 подробно изложены соображения: личность агентов преследования и их способность добраться до преследуемого лица; причина преследования, в особенности если речь идёт о признаке, который невозможно "нейтрализовать" внутренним переселением; степень риска и личность подвергающегося ему лица — применительно к несовершеннолетним альтернатива рассматривается более тщательно, а женщины отнесены к уязвимой категории населения; правовая доступность района; возможность вести там относительно достойную и удобную жизнь, в отличие от переезда, налагающего неразумное бремя; и останется ли заявитель полностью "изолированным". В деле Эрар (Иерусалим) 2639-24 (17.12.2024) эти параметры были применены как практический контрольный список.
На практике Управление выполняет первоначальное бремя доказывания посредством заключения отдела по делам просителей убежища (RSD). Практический вывод: следует оспаривать содержание заключения и источники содержащейся в нём информации, а не бремя доказывания как таковое.
В деле Барам (Верховный суд) 5040/18, п. 57, разъяснено, что когда преследование исходит от государства или от организованной группы, действующей в определённых районах, альтернатива будет тем более релевантной и разумной, чем более она относится к району, над которым у этих агентов преследования нет эффективного контроля; когда преследователем является негосударственный субъект, вопрос территориального контроля не обязательно релевантен, поскольку преследование не ограничено определённым местом. В пункте 58 добавлена дополнительная обязанность: при преследовании со стороны негосударственного субъекта необходимо проверить фактическую способность государства обеспечить защиту в предлагаемом районе — недостаточно правового запрета, требуется проверка правоприменения.
Большинство отклонённых дел — это дела о преследовании негосударственным субъектом. В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 20691-07-25 было установлено, что поскольку притеснявшие заявительницу лица были местными жителями, а не представителями власти, "логично полагать", что переезд внутри страны устранит преследование; а в деле Эрар (Иерусалим) 1992-24 (30.05.2024) было установлено, что в таких обстоятельствах возлагается повышенное бремя доказывания того, почему правоохранительные органы не смогут помочь — особенно если не было предпринято даже одной попытки обращения к ним.
Картина меняется, когда преследователь отождествляется с властью. В деле Эрар (Иерусалим) 2465-21 (15.01.2024) апелляция была удовлетворена, и статус беженца был предоставлен лицу, дававшему показания против солдат в стране происхождения: само профессиональное заключение установило, что поскольку агентом преследования является государство, и с учётом личных обстоятельств заявительницы, предложить альтернативу внутреннего переселения невозможно.
Когда интервьюер предлагает альтернативный район, а проситель убежища отвечает, что опасность ожидает его повсюду, не объясняя почему, этот ответ засчитывается против него.
В деле Эрар (Иерусалим) 3831-25 (28.01.2026) апелляция была отклонена, поскольку заявитель отверг альтернативу "чисто общим ответом". В делах Адм. апелляция (Иерусалим) 20691-07-25 и Адм. апелляция (Иерусалим) 26297-05-26 идентичный довод был отклонён как голословный, поскольку не была представлена доказательная база того, что предложенные альтернативы нежизнеспособны. В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 37670-04-26 (15.05.2026) суд установил, что единственным доводом заявителя было то, что "длинная рука" власти достанет его в любом месте — притом что он уже проживал в разных городах и не пробовал других альтернатив. А в деле Эрар (Иерусалим) 1015-26 было установлено, что ограничение общими утверждениями, напротив, усиливает вывод о том, что существование альтернативы не опровергнуто. Общий ответ — это не просто отсутствие доказательной силы, это доказательство против вас.
Во-первых, идентифицированная и датированная информация о стране происхождения, а не общая ссылка на публикации в сети: в деле Адм. апелляция (Иерусалим) 56913-08-25 (27.08.2025) отмечено, что сила публикаций в интернете, происхождение которых не всегда ясно, по своей природе ограничена.
Во-вторых, доказательства досягаемости преследователя — угрозы, продолжавшиеся и после переезда внутри страны, связи преследователя с правоохранительными органами, или задокументированные случаи причинения вреда другим лицам вдали от дома. В деле Барам (Верховный суд) 5040/18, пп. 69–71, апелляция была удовлетворена, в частности, потому что расстояния между районами страны были относительно небольшими, а также потому, что ответчик не смог представить убедительные данные о масштабе защиты, фактически предоставляемой государством.
В-третьих, личные обстоятельства: задокументированное медицинское или психическое состояние, отсутствие сети поддержки, принадлежность к уязвимой категории населения и трудности с доступностью. В деле Эрар (Иерусалим) 2465-21 это были психиатрическое и медицинское заключения; напротив, в деле Эрар (Иерусалим) 1015-26 разъяснено, что одни лишь экономические трудности не создают основания для убежища. И в-четвёртых — если вам предложили конкретный район, реакция должна касаться именно этого района.
Ходатайство об убежище рассматривается в ходе собеседования в отделе по делам просителей убежища (RSD), после которого готовится заключение. П. 6א Процедуры 5.2.0012 предусматривает, что если по итогам собеседования установлено, что заявитель не заслуживает доверия, его утверждения безосновательны или представленный страх не является вполне обоснованным, ходатайство передаётся председателю Консультативного комитета для рассмотрения в сокращённом порядке, а согласно п. 6ג, генеральный директор Управления решает, принять ли рекомендацию или передать ходатайство на рассмотрение комитета согласно п. 7. Доводы против самого выбора сокращённого пути неоднократно отклонялись — в частности, в делах Адм. апелляция (Иерусалим) 37670-04-26 и Эрар (Иерусалим) 1015-26 — на том основании, что в обоих путях рекомендация формируется после всестороннего собеседования и подробного заключения. С другой стороны, если важное соображение или факт не были должным образом рассмотрены, дело неизбежно направляется на повторное рассмотрение.
На решение об отказе можно подать апелляцию в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) по делам иммиграции согласно Закону о въезде в Израиль, 5712-1952, в срок, установленный законом, — как правило, 30 дней с момента вручения решения, — а на решение Трибунала можно подать административную апелляцию в окружной суд по административным делам в течение 45 дней. Две практические опасности: решения направляются на указанный вами адрес электронной почты, и доводы "я не получил" отклонялись во многих разбирательствах; а при отсутствии промежуточного судебного приказа исполнительные меры могут продолжаться параллельно.
В деле Барам (Верховный суд) 5040/18 (09.02.2020) рассматривалось ходатайство об убежище семьи, опасавшейся калечащих операций на половых органах девочек в стране происхождения. Верховный суд удовлетворил апелляцию и постановил, что нет оснований отклонять ходатайство на основании альтернативы внутреннего переселения: агентами преследования были частные лица — члены семьи, — расстояния между районами страны были небольшими, и не было доказано, что страна происхождения способна предоставить эффективную защиту. Вывод: когда преследователь — частное лицо, Управление должно показать не просто наличие статистически "более безопасного" района, а то, что государство там фактически обеспечивает защиту.
В деле Эрар (Иерусалим) 2465-21 (15.01.2024) апелляция была удовлетворена, и статус беженца предоставлен лицу, дававшему показания против солдат. Большинство членов Консультативного комитета рекомендовали удовлетворить ходатайство, министр внутренних дел принял мнение меньшинства, а Трибунал отменил отказ — в частности, потому что мнение меньшинства не учло профессиональные выводы о личности агента преследования. Вывод: когда преследователь отождествляется с властью, вопрос об альтернативе переселения почти не возникает.
В деле Эрар (Иерусалим) 2639-24 (17.12.2024) была отклонена апелляция лица, утверждавшего о религиозном преследовании. Трибунал применил критерии из дела Барам (Верховный суд) 5040/18 и установил, что крупнейший город страны является "разумной и релевантной" альтернативой, поскольку сам заявитель проживал в одном из крупных городов и не объяснил, почему не может туда переехать. Вывод: когда альтернатива схожа по характеристикам с местом, где вы уже жили, требуется особенно конкретное объяснение.
Наше бюро сопровождает просителей убежища и членов их семей на всех этапах процедуры — от подготовки к собеседованию в отделе по делам просителей убежища (RSD), через оспаривание заключения, вплоть до апелляции в Апелляционный трибунал и административной апелляции в окружной суд. В делах, где отказ основан на альтернативе внутреннего переселения, мы сосредотачиваемся на точной доказательной работе: поиске идентифицированных и актуальных источников информации о конкретном предложенном районе, установлении досягаемости агента преследования, документировании личных обстоятельств, влияющих на разумность переезда, и формировании конкретного ответа вместо общего. При необходимости мы также добиваемся промежуточной защиты, предотвращающей исполнительные меры на время рассмотрения дела. Мы не обещаем результата — ходатайства об убежище рассматриваются по существу и с учётом их обстоятельств, — но мы следим за тем, чтобы доводы были представлены полностью и своевременно.
Это исключение из права на убежище согласно Конвенции о беженцах: если у просителя убежища есть подлинная и безопасная возможность проживания в другом районе страны происхождения, этой альтернативе отдаётся приоритет перед предоставлением политического убежища. Эта формула повторяется в практике окружного суда Иерусалима, в частности, в делах Адм. апелляция (Иерусалим) 20691-07-25 (17.11.2025) и Адм. апелляция (Иерусалим) 26297-05-26 (18.06.2026). Важно подчеркнуть, что речь идёт об исключении из режима, установленного Конвенцией, а не о дополнительном условии права на убежище.
В деле Барам (Верховный суд) 5040/18 (09.02.2020), п. 63, Верховный суд постановил, что бремя доказывания разумности и релевантности альтернативы возлагается, пусть и в первоначальном порядке, на сторону, утверждающую о её существовании, то есть на Управление. Однако речь не идёт о бремени доказать стопроцентную безопасность альтернативы, а критерием является разумная и релевантная альтернатива. После того как Управление представит конкретные источники информации, вам нужно объяснить, почему эта альтернатива вам не подходит.
Нет. В деле Барам (Верховный суд) 5040/18, п. 63, Верховный суд прямо указал, что указания на размер страны и техническую возможность переехать в другой район недостаточно для выполнения бремени доказывания, и что Управление обязано предоставить более конкретные данные о разумности альтернативы и её релевантности для устранения опасности. На практике во многих делах заключение действительно добавляет данные о конкретных городах или районах, и тогда довод о размере страны уже не может стоять в одиночку. Поэтому стоит проверить, что именно написано в заключении, а не довольствоваться принципиальным доводом.
Самый опасный ответ — это общий ответ вроде "опасность угрожает мне в любом месте страны" или "меня найдут где угодно". В деле Эрар (Иерусалим) 3831-25 (28.01.2026) такой "чисто общий ответ" был засчитан против заявителя, а в деле Эрар (Иерусалим) 1015-26 (10.06.2026) было установлено, что ограничение общими утверждениями, напротив, усиливает вывод о том, что существование альтернативы не опровергнуто. Лучше отреагировать на конкретно предложенный район и объяснить, опираясь на факты, почему опасность угрожает именно там.
На решение об отказе можно подать апелляцию в Апелляционный трибунал согласно Закону о въезде в Израиль, 5712-1952, в срок, установленный законом, — как правило, 30 дней с момента вручения решения. На решение Трибунала можно подать административную апелляцию в окружной суд по административным делам в течение 45 дней, как указывается в конце каждого решения Трибунала. Обратите внимание, что решения направляются на указанный вами адрес электронной почты, а доводы о просрочке, основанные на неполучении, отклонялись в ряде разбирательств — поэтому стоит обратиться за консультацией сразу после получения решения.