Відмова в притулку через альтернативу внутрішнього переселення? Розбір тягаря доведення, умов і доказів. Ми ведемо апеляції шукачів притулку.
Якщо ви отримали рішення про відмову в наданні політичного притулку, можливо, ви зіткнулися з повторюваним обґрунтуванням: навіть якщо все розказане вами правдиве, у вас є альтернатива внутрішнього переселення — інший район країни походження, де вам не загрожує небезпека, а отже немає підстав надавати статус в Ізраїлі. Іноді це другорядна підстава, додана до висновків про недостовірність показань; іноді — вирішальна. У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 26297-05-26 (18.06.2026) суд постановив, що навіть якщо процесуальні доводи заявниці обґрунтовані, це не може призвести до задоволення апеляції, оскільки існує розумна підстава вважати, що вона зможе знайти місце проживання, яке усуває небезпеку.
Цей посібник призначений для тих, чиє прохання було відхилено з цієї причини, і для тих, хто їх супроводжує: хто повинен доводити що, які умови вимагаються, чому особа переслідувача зазвичай є вирішальним чинником, і яка відповідь постійно повторюється на співбесідах і губить справи.
Право на притулок випливає з міжнародної Конвенції про статус біженців 1951 року. Ізраїль є учасником Конвенції та додаткового Протоколу до неї; їхні положення не були прийняті у внутрішньому законодавстві, але держава зобов'язана їх дотримуватися, як зазначено, серед іншого, у справі Адм. апеляція (Єрусалим) 20691-07-25 (17.11.2025). Стаття 1(A)(2) Конвенції визначає біженця як особу, яка перебуває поза країною свого громадянства через цілком обґрунтовані побоювання стати жертвою переслідувань за ознакою раси, релігії, громадянства, належності до певної соціальної групи чи політичних переконань, і яка не може або не бажає користуватися захистом цієї країни.
Адміністративна процедура регулюється Процедурою 5.2.0012 (Процедура розгляду клопотань про політичний притулок в Ізраїлі та осіб, визнаних такими, що мають право на політичний притулок в Ізраїлі міністром внутрішніх справ), видання 11, опубліковане та оновлене 15.10.2024, на підставі Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952. Процедура передбачає чотири шляхи: відхилення на порозі, прискорене провадження, скорочене провадження та розгляд на пленумі Консультативного комітету у справах біженців. І момент, який не є очевидним сам по собі: альтернатива внутрішнього переселення не є однією з умов Конвенції, а становить виняток із встановленого нею режиму — так зазначено у справі Барам (Верховний суд) 5040/18 (09.02.2020), п. 63 — і саме звідси випливає розподіл тягаря доведення.
У справі Барам (Верховний суд) 5040/18, п. 63, було встановлено, що тягар доведення розумності та релевантності альтернативи покладається — нехай і в попередньому порядку — на сторону, яка стверджує про її існування, тобто на Управління народонаселення та імміграції. У тому ж пункті встановлено два застереження: на Управління не може бути покладено тягар довести стовідсоткову безпеку альтернативи; але "недостатньо вказати на розмір країни та на технічну можливість переїхати в інший її район" — Управління зобов'язане надати конкретні дані про розумність альтернативи та її релевантність для усунення небезпеки.
Два критерії — це релевантність альтернативи та її розумність. У пунктах 57–64 детально викладено міркування: особа агентів переслідування та їхня здатність дістатися переслідуваної особи; причина переслідування, особливо якщо йдеться про ознаку, яку неможливо "нейтралізувати" внутрішнім переселенням; ступінь ризику та особа, яка йому піддається, — щодо неповнолітніх альтернатива розглядається більш прискіпливо, а жінок віднесено до вразливої категорії населення; правова доступність району; можливість вести там відносно гідне та зручне життя, на відміну від переїзду, що покладає нерозумний тягар; і чи залишиться заявник повністю "ізольованим". У справі Ерар (Єрусалим) 2639-24 (17.12.2024) ці параметри застосовано як практичний контрольний список.
На практиці Управління виконує первинний тягар доведення за допомогою висновку відділу у справах шукачів притулку (RSD). Практичний висновок: слід оскаржувати зміст висновку та джерела інформації в ньому, а не тягар доведення як такий.
У справі Барам (Верховний суд) 5040/18, п. 57, роз'яснено, що коли переслідування здійснюється державою або організованою групою, яка діє у визначених районах, альтернатива буде тим релевантнішою і розумнішою, чим більше вона стосується району, над яким ці агенти переслідування не мають ефективного контролю; коли переслідувачем є недержавний суб'єкт, питання територіального контролю не обов'язково релевантне, оскільки переслідування не обмежене певним місцем. У пункті 58 додано доповнюючий обов'язок: при переслідуванні з боку недержавного суб'єкта необхідно перевірити фактичну здатність держави забезпечити захист у запропонованому районі — недостатньо правової заборони, потрібна перевірка правозастосування.
Більшість відхилених справ — це справи про переслідування недержавним суб'єктом. У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 20691-07-25 було встановлено, що оскільки особи, які переслідували заявницю, були місцевими мешканцями, а не представниками влади, "логічно вважати", що переїзд усередині країни усуне переслідування; а у справі Ерар (Єрусалим) 1992-24 (30.05.2024) встановлено, що за таких обставин покладається підвищений тягар доведення того, чому правоохоронні органи не змогли б допомогти — особливо якщо не було здійснено жодної спроби звернення до них.
Картина змінюється, коли переслідувача ототожнюють із владою. У справі Ерар (Єрусалим) 2465-21 (15.01.2024) апеляцію було задоволено, і статус біженця надано особі, яка давала свідчення проти солдатів у країні походження: сам професійний висновок встановив, що оскільки агентом переслідування є держава, і з огляду на особисті обставини заявниці, запропонувати альтернативу внутрішнього переселення неможливо.
Коли інтерв'юер пропонує альтернативний район, а шукач притулку відповідає, що небезпека чекає на нього всюди, не пояснюючи чому, ця відповідь зараховується проти нього.
У справі Ерар (Єрусалим) 3831-25 (28.01.2026) апеляцію було відхилено, оскільки заявник відкинув альтернативу "суто загальною відповіддю". У справах Адм. апеляція (Єрусалим) 20691-07-25 та Адм. апеляція (Єрусалим) 26297-05-26 ідентичний довід було відхилено як голослівний, оскільки не було надано доказової бази того, що запропоновані альтернативи нежиттєздатні. У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 37670-04-26 (15.05.2026) суд встановив, що єдиним доводом заявника було те, що "довга рука" влади дістане його будь-де — тоді як він уже проживав у різних містах і не пробував інших альтернатив. А у справі Ерар (Єрусалим) 1015-26 встановлено, що обмеження загальними твердженнями, навпаки, посилює висновок про те, що існування альтернативи не спростовано. Загальна відповідь — це не просто відсутність доказової сили, це доказ проти вас.
По-перше, ідентифікована та датована інформація про країну походження, а не загальне посилання на публікації в мережі: у справі Адм. апеляція (Єрусалим) 56913-08-25 (27.08.2025) зазначено, що сила публікацій в інтернеті, походження яких не завжди зрозуміле, за своєю природою обмежена.
По-друге, докази досяжності переслідувача — погрози, що тривали й після переїзду всередині країни, зв'язки переслідувача з правоохоронними органами, або задокументовані випадки заподіяння шкоди іншим особам далеко від дому. У справі Барам (Верховний суд) 5040/18, пп. 69–71, апеляцію задоволено, зокрема, тому що відстані між районами країни були відносно невеликими, а також тому що відповідач не зміг надати переконливі дані про масштаб захисту, який держава фактично забезпечує.
По-третє, особисті обставини: задокументований медичний або психічний стан, відсутність мережі підтримки, належність до вразливої категорії населення та труднощі з доступністю. У справі Ерар (Єрусалим) 2465-21 це були психіатричний та медичний висновки; натомість у справі Ерар (Єрусалим) 1015-26 роз'яснено, що самі лише економічні труднощі не створюють підстави для притулку. І по-четверте — якщо вам запропонували конкретний район, реакція має стосуватися саме цього району.
Клопотання про притулок розглядається під час співбесіди у відділі у справах шукачів притулку (RSD), після якої готується висновок. П. 6א Процедури 5.2.0012 передбачає, що якщо за результатами співбесіди встановлено, що заявник не заслуговує на довіру, його твердження безпідставні або представлений страх не є цілком обґрунтованим, клопотання передається голові Консультативного комітету для розгляду у скороченому порядку, а згідно з п. 6ג, генеральний директор Управління вирішує, чи прийняти рекомендацію, чи передати клопотання на розгляд комітету згідно з п. 7. Доводи проти самого вибору скороченого шляху неодноразово відхилялися — зокрема, у справах Адм. апеляція (Єрусалим) 37670-04-26 та Ерар (Єрусалим) 1015-26 — на тій підставі, що в обох шляхах рекомендація формується після всебічної співбесіди та детального висновку. З іншого боку, якщо важливе міркування чи факт не були належно розглянуті, справа неминуче направляється на повторний розгляд.
На рішення про відмову можна подати апеляцію до Апеляційного трибуналу (Бейт-дин ле-эрарим) з питань імміграції згідно із Законом про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, у строк, встановлений законом, — як правило, 30 днів з моменту вручення рішення, — а на рішення Трибуналу можна подати адміністративну апеляцію до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів. Дві практичні небезпеки: рішення надсилаються на вказану вами адресу електронної пошти, і доводи "я не отримав" відхилялися в багатьох провадженнях; а за відсутності проміжного наказу заходи примусового виконання можуть тривати паралельно.
У справі Барам (Верховний суд) 5040/18 (09.02.2020) розглядалося клопотання про притулок родини, яка побоювалася калічницьких операцій на статевих органах дівчаток у країні походження. Верховний суд задовольнив апеляцію і постановив, що немає підстав відхиляти клопотання на підставі альтернативи внутрішнього переселення: агентами переслідування були приватні особи — члени родини, — відстані між районами країни були невеликими, і не було доведено, що країна походження здатна забезпечити ефективний захист. Висновок: коли переслідувач — приватна особа, Управління повинне показати не просто наявність статистично "безпечнішого" району, а те, що держава там фактично забезпечує захист.
У справі Ерар (Єрусалим) 2465-21 (15.01.2024) апеляцію задоволено, і статус біженця надано особі, яка давала свідчення проти солдатів. Більшість членів Консультативного комітету рекомендували задовольнити клопотання, міністр внутрішніх справ прийняв думку меншості, а Трибунал скасував відмову — зокрема, тому що думка меншості не врахувала професійні висновки щодо особи агента переслідування. Висновок: коли переслідувача ототожнюють із владою, питання про альтернативу переселення майже не постає.
У справі Ерар (Єрусалим) 2639-24 (17.12.2024) відхилено апеляцію особи, яка стверджувала про релігійне переслідування. Трибунал застосував критерії зі справи Барам (Верховний суд) 5040/18 і встановив, що найбільше місто країни є "розумною і релевантною" альтернативою, оскільки сам заявник проживав в одному з великих міст і не пояснив, чому не може туди переїхати. Висновок: коли альтернатива схожа за характеристиками на місце, де ви вже жили, потрібне особливо конкретне пояснення.
Наш офіс супроводжує шукачів притулку та членів їхніх родин на всіх етапах процедури — від підготовки до співбесіди у відділі у справах шукачів притулку (RSD), через оскарження висновку, аж до апеляції в Апеляційний трибунал та адміністративної апеляції до окружного суду. У справах, де відмова ґрунтується на альтернативі внутрішнього переселення, ми зосереджуємося на точній доказовій роботі: пошуку ідентифікованих і актуальних джерел інформації про конкретний запропонований район, встановленні досяжності агента переслідування, документуванні особистих обставин, що впливають на розумність переїзду, і формуванні конкретної відповіді замість загальної. За потреби ми також домагаємося тимчасового захисту, який запобігає заходам примусового виконання на час розгляду справи. Ми не обіцяємо результату — клопотання про притулок розглядаються по суті та з урахуванням їхніх обставин, — але ми стежимо за тим, щоб доводи були представлені повністю та вчасно.
Це виняток із права на притулок згідно з Конвенцією про біженців: якщо шукач притулку має справжню й безпечну можливість проживання в іншому районі країни походження, цій альтернативі надається пріоритет перед наданням політичного притулку. Ця формула повторюється в практиці окружного суду Єрусалима, зокрема у справах Адм. апеляція (Єрусалим) 20691-07-25 (17.11.2025) та Адм. апеляція (Єрусалим) 26297-05-26 (18.06.2026). Важливо підкреслити, що йдеться про виняток із режиму, встановленого Конвенцією, а не про додаткову умову права на притулок.
У справі Барам (Верховний суд) 5040/18 (09.02.2020), п. 63, Верховний суд постановив, що тягар доведення розумності та релевантності альтернативи покладається, нехай і в попередньому порядку, на сторону, яка стверджує про її існування, тобто на Управління. Однак це не тягар довести стовідсоткову безпеку альтернативи, а критерієм є розумна й релевантна альтернатива. Після того як Управління надасть конкретні джерела інформації, вам потрібно пояснити, чому ця альтернатива вам не підходить.
Ні. У справі Барам (Верховний суд) 5040/18, п. 63, Верховний суд прямо зазначив, що вказівки на розмір країни та технічну можливість переїхати в інший район недостатньо для виконання тягаря доведення, і що Управління зобов'язане надати конкретніші дані про розумність альтернативи та її релевантність для усунення небезпеки. На практиці в багатьох справах висновок справді додає дані про конкретні міста чи райони, і тоді довід про розмір країни вже не може стояти сам по собі. Тому варто перевірити, що саме написано у висновку, а не задовольнятися принциповим доводом.
Найнебезпечніша відповідь — це загальна відповідь на кшталт "небезпека загрожує мені в будь-якому місці країни" або "мене знайдуть будь-де". У справі Ерар (Єрусалим) 3831-25 (28.01.2026) така "суто загальна відповідь" була зарахована проти заявника, а у справі Ерар (Єрусалим) 1015-26 (10.06.2026) встановлено, що обмеження загальними твердженнями, навпаки, посилює висновок про те, що існування альтернативи не спростовано. Краще відреагувати на конкретно запропонований район і пояснити, спираючись на факти, чому небезпека загрожує саме там.
На рішення про відмову можна подати апеляцію до Апеляційного трибуналу згідно із Законом про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, у строк, встановлений законом, — як правило, 30 днів з моменту вручення рішення. На рішення Трибуналу можна подати адміністративну апеляцію до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів, як зазначається в кінці кожного рішення Трибуналу. Зверніть увагу, що рішення надсилаються на вказану вами адресу електронної пошти, а доводи про прострочення, засновані на неотриманні, відхилялися в низці проваджень — тому варто звернутися за консультацією одразу після отримання рішення.