رُفض طلب اللجوء بسبب بديل الانتقال الداخلي؟ دليل عملي عن عبء الإثبات والشرطين والأدلة المطلوبة. نمثل طالبي اللجوء في الاستئنافات.
إذا تلقيتم قرارًا يرفض طلب اللجوء السياسي، فربما تكون قد واجهتم مبررًا متكررًا: حتى لو كانت الأمور التي رويتموها صحيحة، فإن لديكم بديل انتقال داخلي — منطقة أخرى في بلد المنشأ لا تتعرضون فيها لخطر، وبالتالي لا يوجد مبرر لمنحكم مركزًا في إسرائيل. أحيانًا يكون هذا سببًا ثانويًا يُضاف إلى استنتاجات بشأن المصداقية؛ وأحيانًا يكون حاسمًا. في استئناف إداري (القدس) 26297-05-26 (18.6.2026) قضت المحكمة بأنه حتى لو كان في الحجج الإجرائية للمستأنفة ما يستحق النظر، فإن ذلك لا يؤدي إلى قبول الاستئناف، لأن هناك أساسًا معقولًا للاعتقاد بأن بإمكانها إيجاد مكان للسكن يزيل الخطر.
هذا الدليل موجّه لمن رُفض طلبه لهذا السبب ولمن يرافقه: من يجب أن يثبت ماذا، وما هي الشروط المطلوبة، ولماذا تكون هوية المضطهِد غالبًا نقطة الحسم، وما هي الإجابة التي تتكرر في المقابلات وتُسقط الملفات.
الحق في اللجوء مستمد من الاتفاقية الدولية الخاصة بوضع اللاجئين لعام 1951. إسرائيل موقّعة على الاتفاقية وعلى البروتوكول المكمّل لها؛ ولم تُعتمد أحكامها في التشريع الداخلي، لكن الدولة ملزمة باحترامها، كما تقرر في جملة قرارات منها استئناف إداري (القدس) 20691-07-25 (17.11.2025). تُعرّف المادة 1(أ)(2) من الاتفاقية اللاجئ بأنه الشخص الموجود خارج بلد جنسيته بسبب خوف مبرر من التعرض للاضطهاد بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الانتماء إلى فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي، والذي لا يستطيع أو لا يريد الاستفادة من حماية ذلك البلد.
يُنظَّم الإجراء الإداري بموجب الإجراء رقم 5.2.0012 (إجراء التعامل مع طالبي اللجوء السياسي في إسرائيل ومن اعترف وزير الداخلية بأحقيتهم في اللجوء السياسي في إسرائيل)، الإصدار 11، المنشور والمحدَّث بتاريخ 15.10.2024، بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل لعام 1952. يحدد الإجراء أربعة مسارات: الرفض المبدئي، الإجراء المعجّل، الإجراء المختصر، والنقاش أمام الهيئة العامة للجنة الاستشارية لشؤون اللاجئين. ونقطة ليست بديهية: بديل الانتقال الداخلي ليس شرطًا من شروط الاتفاقية بل استثناء من النظام الذي تقرره — كما ورد في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18 (9.2.2020)، الفقرة 63 — ومن هنا ينبع توزيع الأعباء.
في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18، الفقرة 63، تقرر أن عبء إثبات معقولية البديل ومدى صلته بالموضوع يقع — ولو بشكل أولي — على من يدّعي وجوده، أي على سلطة السكان والهجرة. وفي الفقرة نفسها وُضع تحفظان: لا يجوز تحميل السلطة عبء إثبات أن البديل آمن مئة بالمئة؛ لكن "لا يكفي الإشارة إلى حجم الدولة وإلى الإمكانية التقنية للانتقال إلى منطقة أخرى فيها"، وعليها تقديم بيانات ملموسة عن معقولية البديل وعن صلته بإزالة الخطر.
المعياران هما أن يكون البديل ذا صلة وأن يكون معقولًا. وفصّلت الفقرات 57-64 الاعتبارات: هوية جهات الاضطهاد وقدرتها على الوصول إلى المضطهَد؛ سبب الاضطهاد، وخصوصًا إذا كان يتعلق بسمة لا يمكن "تحييدها" بالانتقال داخل الدولة؛ درجة الخطر وهوية من يواجهه — إذ يُفحص البديل بدقة أكبر في حالة القصّر، واعتُبرت النساء فئة ضعيفة؛ إمكانية الوصول القانوني إلى المنطقة؛ القدرة على العيش هناك حياة معقولة ومريحة نسبيًا، خلافًا لانتقال يفرض عبئًا غير معقول؛ وما إذا كان مقدم الطلب سيبقى "معزولًا" تمامًا. وفي استئناف (القدس) 2639-24 (17.12.2024) طُبّقت هذه المعايير كقائمة فحص عملية.
عمليًا، تنهض السلطة بعبء الإثبات الأولي عبر رأي وحدة طالبي اللجوء (RSD). والدرس العملي هو مهاجمة مضمون الرأي ومصادر المعلومات فيه، لا عبء الإثبات من حيث المبدأ.
في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18، الفقرة 57، أُوضح أنه عندما يكون الاضطهاد من الدولة أو من جماعة منظمة تعمل في مناطق محددة، يكون البديل أكثر صلة ومعقولية كلما تعلق الأمر بمنطقة لا تملك فيها جهات الاضطهاد سيطرة فعلية؛ أما عندما يكون المضطهِد جهة غير حكومية، فإن مسألة السيطرة الإقليمية ليست بالضرورة ذات صلة، لأن الاضطهاد غير محصور بمكان. وأضافت الفقرة 58 التزامًا مكمّلاً: عند الاضطهاد من جهة غير حكومية، يجب فحص قدرة الدولة الفعلية على توفير الحماية في المنطقة المقترحة — إذ لا يكفي وجود حظر قانوني، بل يلزم فحص مدى الإنفاذ.
معظم الملفات المرفوضة هي ملفات اضطهاد من جهة غير حكومية. وفي استئناف إداري (القدس) 20691-07-25 تقرر أنه لما كانت الجهات التي ضايقت المستأنفة جهات محلية وليست سلطات الحكم، فإن "المنطق يقتضي" أن الانتقال داخل الدولة سيزيل الاضطهاد؛ وفي استئناف (القدس) 1992-24 (30.5.2024) تقرر أنه في مثل هذه الظروف يقع عبء متزايد لإظهار سبب عدم قدرة سلطات إنفاذ القانون على المساعدة — خصوصًا عند عدم وجود ولو محاولة واحدة للتوجه إليها.
وتنقلب الصورة عندما يكون المضطهِد مرتبطًا بالسلطة. ففي استئناف (القدس) 2465-21 (15.1.2024) قُبل الاستئناف ومُنح مركز لاجئة لمن شهدت ضد جنود في بلد منشئها: فقد قرر الرأي المهني نفسه أنه بما أن جهة الاضطهاد هي الدولة، وبالنظر إلى ظروفها الشخصية، لا يمكن اقتراح بديل انتقال داخلي.
عندما يقترح القائم بالمقابلة منطقة بديلة ويجيب طالب اللجوء بأن الخطر يتوقعه في كل مكان، دون توضيح السبب، تُحسب هذه الإجابة عليه.
في استئناف (القدس) 3831-25 (28.1.2026) رُفض استئناف من رفض البديل "بإجابة عامة بحتة". وفي استئناف إداري (القدس) 20691-07-25 واستئناف إداري (القدس) 26297-05-26 رُفضت الحجة ذاتها باعتبارها مرسلة، لعدم تقديم أساس إثباتي بأن البدائل المقترحة غير قابلة للاستمرار. وفي استئناف إداري (القدس) 37670-04-26 (15.5.2026) تقرر أن كل ما ادّعاه المستأنف هو أن "يد" السلطة "الطويلة" ستصله في أي مكان — وذلك بعد أن أقام في مدن مختلفة ولم يجرّب بدائل أخرى. وفي استئناف (القدس) 1015-26 تقرر أن الاكتفاء بادعاءات عامة يعزز بالأحرى الاستنتاج بأن وجود البديل لم يُدحض. الإجابة العامة ليست فقط عديمة الوزن — بل هي دليل ضدكم.
أولًا، معلومات محددة ومؤرخة عن بلد المنشأ، لا إحالة عامة إلى منشورات على الإنترنت: في استئناف إداري (القدس) 56913-08-25 (27.8.2025) لوحظ أن قوة المنشورات على الإنترنت، التي لا يكون مصدرها واضحًا دائمًا، محدودة بطبيعتها.
ثانيًا، أدلة على مدى وصول المضطهِد — تهديدات استمرت حتى بعد الانتقال داخل الدولة، أو صلات المضطهِد بجهات إنفاذ القانون، أو حالات موثقة لآخرين تعرضوا للأذى بعيدًا عن بيوتهم. في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18، الفقرتان 69-71، قُبل الاستئناف جزئيًا لأن المسافات بين مناطق الدولة كانت قصيرة نسبيًا، ولأن المستأنف ضده أخفق في تقديم بيانات مقنعة عن مدى الحماية التي توفرها الدولة فعليًا.
ثالثًا، الظروف الشخصية: حالة طبية أو نفسية موثقة، وغياب شبكة دعم، والانتماء إلى فئة ضعيفة، وصعوبة الوصول. في استئناف (القدس) 2465-21 كانت هذه آراء طبية ونفسية؛ في المقابل، في استئناف (القدس) 1015-26 أُوضح أن الصعوبة الاقتصادية وحدها لا تنشئ سببًا للجوء. ورابعًا — إذا اقتُرحت عليكم منطقة معينة، يجب أن يتناول الرد تلك المنطقة بالذات.
يُفحص طلب اللجوء في مقابلة تجريها وحدة طالبي اللجوء (RSD)، يُعَدّ بعدها رأي. ينص البند 6א من الإجراء رقم 5.2.0012 على أنه إذا تبيّن من المقابلة أن مقدم الطلب غير موثوق، أو أن ادعاءاته لا أساس لها، أو أن الخوف الذي عرضه غير مبرر جيدًا، تُحال الطلب إلى رئيس اللجنة الاستشارية للفحص في الإجراء المختصر، وبموجب البند 6ג يقرر المدير العام للسلطة ما إذا كان سيعتمد التوصية أو يحيل الطلب لمناقشة اللجنة بموجب البند 7. رُفضت مرارًا وتكرارًا الحجج ضد اختيار المسار المختصر نفسه — بما في ذلك في استئناف إداري (القدس) 37670-04-26 واستئناف (القدس) 1015-26 — بحجة أنه في كلا المسارين تتبلور التوصية بعد مقابلة شاملة ورأي مفصل. في المقابل، إذا لم يُفحص اعتبار أو واقعة مهمة كما ينبغي، فلا مفر من إعادة المسألة للفحص من جديد.
يمكن استئناف قرار الرفض أمام محكمة الاستئناف لشؤون الهجرة (بيت الدين لعرريم) بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل لعام 1952، خلال المدة المحددة قانونًا — وهي عمومًا 30 يومًا من تسليم القرار — ويمكن استئناف حكم المحكمة عبر استئناف إداري أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا. وهناك خطران عمليان: تُرسل القرارات إلى عنوان البريد الإلكتروني الذي قدمتموه، وقد رُفضت حجج "لم أستلم" في إجراءات عديدة؛ وفي غياب أمر مؤقت قد تستمر إجراءات الإنفاذ بالتوازي.
في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18 (9.2.2020) نُظر في طلب لجوء عائلة كانت تخشى ختان الإناث القاصرات في بلد منشئها. قبلت المحكمة العليا الاستئناف وقررت أنه لا مبرر لرفض الطلب استنادًا إلى بديل انتقال داخلي: كانت جهات الاضطهاد أفرادًا خاصين — أفراد العائلة — وكانت المسافات بين مناطق الدولة قصيرة، ولم يُثبت أن بلد المنشأ قادر على توفير حماية فعالة. الدرس: عندما يكون المضطهِد جهة خاصة، يجب على السلطة أن تُظهر ليس فقط وجود منطقة "أكثر أمانًا" إحصائيًا، بل أن الدولة توفر هناك حماية فعلية.
في استئناف (القدس) 2465-21 (15.1.2024) قُبل الاستئناف ومُنح مركز لاجئة لمن شهدت ضد جنود. أوصت أغلبية أعضاء اللجنة الاستشارية بقبول الطلب، وتبنى وزير الداخلية رأي الأقلية، وألغت المحكمة الرفض — لأسباب منها أن رأي الأقلية لم يتناول الاستنتاجات المهنية بشأن هوية جهة الاضطهاد. الدرس: عندما يكون المضطهِد مرتبطًا بالسلطة، تكاد مسألة بديل الانتقال لا تُثار.
في استئناف (القدس) 2639-24 (17.12.2024) رُفض استئناف من ادّعى اضطهادًا دينيًا. طبّقت المحكمة معايير طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18 ووجدت أن أكبر مدينة في الدولة تشكل بديلًا "معقولًا وذا صلة"، لأن المستأنف نفسه أقام في إحدى المدن الكبرى ولم يوضح لماذا لا يستطيع الانتقال إليها. الدرس: عندما يشبه البديل في خصائصه المكان الذي عشتم فيه بالفعل، يلزم تفسير ملموس بشكل خاص.
يرافق مكتبنا طالبي اللجوء وأفراد عائلاتهم في جميع مراحل الإجراء — من التحضير لمقابلة وحدة طالبي اللجوء (RSD)، مرورًا بالطعن في الرأي، وصولًا إلى الاستئناف أمام محكمة الاستئناف والاستئناف الإداري أمام المحكمة المركزية. في الملفات التي يستند فيها الرفض إلى بديل انتقال داخلي، نركز على عمل إثباتي دقيق: تحديد مصادر معلومات محددة ومحدّثة عن المنطقة المحددة المقترحة، وإثبات مدى وصول جهة الاضطهاد، وتوثيق الظروف الشخصية المؤثرة على معقولية الانتقال، وبناء رد ملموس بدلاً من رد عام. وعند الحاجة، نعمل أيضًا على الحصول على أمر مؤقت يمنع إجراءات الإنفاذ أثناء بحث الملف. نحن لا نضمن نتيجة — إذ تُفحص طلبات اللجوء بحسب وقائعها وظروفها — لكننا نحرص على عرض الحجج كاملة وفي الوقت المناسب.
هو استثناء من الحق في اللجوء بموجب اتفاقية اللاجئين: إذا كان لدى طالب اللجوء بديل سكن حقيقي وآمن في منطقة أخرى من بلد منشئه، تُعطى الأولوية لهذا البديل على منح اللجوء السياسي. وتتكرر هذه الصيغة في أحكام المحكمة المركزية في القدس، بما في ذلك استئناف إداري (القدس) 20691-07-25 (17.11.2025) واستئناف إداري (القدس) 26297-05-26 (18.6.2026). ومن المهم التأكيد أن الأمر يتعلق باستثناء من النظام الذي تقرره الاتفاقية، وليس شرطًا إضافيًا للأحقية.
في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18 (9.2.2020)، الفقرة 63، قررت المحكمة العليا أن العبء المتعلق بمعقولية البديل ومدى صلته بالموضوع يقع، ولو بشكل أولي، على من يدّعي وجوده — أي على السلطة. مع ذلك، لا يتعلق الأمر بعبء إثبات أن البديل آمن مئة بالمئة، والمعيار هو بديل معقول وذو صلة. وبعد أن تقدم السلطة مصادر معلومات ملموسة، عليكم توضيح سبب عدم ملاءمة ذلك البديل لكم.
لا. في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5040/18، الفقرة 63، قررت المحكمة العليا صراحة أن الإشارة إلى حجم الدولة وإلى الإمكانية التقنية للانتقال إلى منطقة أخرى لا تكفي للنهوض بعبء الإثبات، وأن على السلطة تقديم بيانات أكثر تحديدًا عن معقولية البديل وعن صلته بإزالة الخطر. وعمليًا، في ملفات كثيرة يضيف الرأي فعلًا بيانات عن مدن أو مناطق معينة، وعندئذ لا تعود حجة حجم الدولة قائمة بمفردها. لذا يُستحسن التحقق مما ورد بالضبط في الرأي بدلًا من الاكتفاء بالحجة المبدئية.
أخطر إجابة هي إجابة عامة من نوع "الخطر يهددني في كل مكان في البلد" أو "سيجدونني في أي مكان". في استئناف (القدس) 3831-25 (28.1.2026) حُسبت مثل هذه "الإجابة العامة البحتة" على المستأنف، وفي استئناف (القدس) 1015-26 (10.6.2026) تقرر أن الاكتفاء بادعاءات عامة يعزز بالأحرى الاستنتاج بأن وجود البديل لم يُدحض. من الأفضل التعامل مع المنطقة المحددة المقترحة وتوضيح، استنادًا إلى وقائع، سبب تعرضكم للخطر هناك بالذات.
يمكن استئناف قرار الرفض أمام محكمة الاستئناف بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل لعام 1952، خلال المدة المحددة قانونًا — وهي عمومًا 30 يومًا من تسليم القرار. ويمكن استئناف حكم المحكمة عبر استئناف إداري أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا، كما هو مذكور في نهاية كل حكم للمحكمة. يُرجى ملاحظة أن القرارات تُرسل إلى عنوان البريد الإلكتروني الذي قدمتموه، وقد رُفضت حجج التأخير المستندة إلى عدم الاستلام في عدد من الإجراءات — لذا يُستحسن طلب المشورة فور استلام القرار.