Отказ, требование покинуть Израиль до рассмотрения гуманитарного ходатайства? Разбор исключения из Процедуры 5.2.0022 и порядка обжалования. Мы ведём дела.
Вы годами проживаете в Израиле. Ранее вы подавали ходатайство о статусе — об убежище, о статусе по факту супружеских отношений, по уходу за близким человеком или гуманитарное ходатайство — в нём было отказано, и решение об отказе включало требование покинуть страну. Возможно, вы также подавали внутреннюю апелляцию или апелляцию, и судебное решение оставило отказ в силе. Тем временем прошли годы, обстоятельства изменились, и вы хотите подать новое ходатайство по особым гуманитарным основаниям. Ответ, который вы получаете, — это не решение по существу ходатайства, а одна фраза: ходатайство будет рассмотрено только после того, как вы покинете Израиль.
Этот ответ не произволен, но и не является окончательным. Он опирается на прямую норму Процедуры, которая представляет собой правило — а у любого правила есть исключение. Но исключение узкое, и судебная практика установила, что заявлять о нём нужно ещё до подачи ходатайства. Тот, кто упускает это окно, натыкается на закрытую дверь и в отделении, и в Трибунале.
Основа — это Закон о въезде в Израиль, 5712-1952, согласно которому у иностранца нет приобретённого права находиться в Израиле, а полномочие выдавать визы принадлежит министру внутренних дел с широкой дискрецией. Рассмотрение гуманитарных ходатайств регулирует Процедура 5.2.0022 (Процедура Межведомственной комиссии — Процедура рассмотрения ходатайств о предоставлении статуса по особым гуманитарным основаниям), редакция 19, в версии, обновлённой 23.04.2026. П. ג.1 определяет её как резидуальную (остаточную) процедуру.
П. ג.2 — это норма, с которой сталкиваются те, кому уже было отказано. Согласно ей, если в отношении заявителя, находящегося в Израиле, ранее было вынесено административное решение об отказе в ходатайстве о статусе с одновременным требованием выезда из страны, либо судебное решение, оставившее отказ в силе, — «как правило, ходатайство о статусе по настоящей Процедуре будет рассмотрено только после выезда заявителя из Израиля. По исключительным случаям, выходящим за рамки правила, необходимо консультироваться с региональным директором». Не имеет значения, было ли предыдущее ходатайство подано в рамках этой Процедуры или другой. Аналогичное положение содержится в п. ג.1.ד(3) Процедуры 1.6.0001 (Процедура приёма ходатайств и апелляций на решения отделений и центрального аппарата Управления народонаселения и иммиграции).
Важно понимать суть такого решения: как было подчёркнуто в Эрар (Беэр-Шева) 3270-25 (10.06.2026), в нём нет «отказа в гуманитарном ходатайстве по существу, а лишь чёткое указание на то, что ходатайство будет рассмотрено только после выезда из страны».
Слово «как правило» — это опора для тех, кто хочет остаться, но оно не открывает широкую дверь. В Адм. апелляция (Беэр-Шева) 16105-06-23 (18.07.2023) было указано, что сомнительно, свидетельствует ли использование этого слова о признании исключений, и в любом случае тот, кто хочет, чтобы его случай признали исключением, «обязан доказать это уже в обращении в Управление для назначения приёма, до подачи ходатайства» — иначе «норма утратит всякое содержание».
Практический вывод однозначен: обращение для назначения приёма — это первая и важнейшая юридическая возможность. Уже в нём нужно подробно изложить исключительные обстоятельства и приложить доказательства — медицинские документы, заключение квалифицированного специалиста и документы из учебных и социальных учреждений. В упомянутом деле к обращению не был приложен ни один медицинский документ, а психиатрическое заключение было представлено лишь на слушании по ходатайству о промежуточном судебном приказе.
Обратная сторона медали не менее важна: когда исключительные обстоятельства всё же представлены Управлению, оно обязано их рассмотреть, а не ограничиваться цитированием правила. В Адм. апелляция (Тель-Авив) 37633-06-25 (09.07.2025) была удовлетворена апелляция родителей трёх несовершеннолетних дочерей, рождённых в Израиле: ни Управление, ни Трибунал вообще не задались вопросом, является ли это исключительным случаем, оправдывающим консультацию с региональным директором — «этого сделано не было. Это нужно сделать».
Требование выезда — не обязательно единственное препятствие. П. א.3 и п. ג.1.ה Процедуры 1.6.0001 устанавливают, что ходатайство лица, с которого в судебном порядке взысканы расходы в пользу Управления, не будет рассматриваться до погашения этого долга; п. ג.1.ז позволяет просить об отмене этого условия по финансовым основаниям — тему, которую мы подробно разбираем в отдельном руководстве.
Одновременно п. ה.9 Процедуры 5.2.0022 перечисляет основания для отказа на пороговой стадии в отделении, без передачи в Межведомственную комиссию — в том числе ходатайство, основанное на тех же доводах, которые уже были отклонены ранее, а также ходатайство лица, незаконно проникшего в Израиль, если на первый взгляд нет оснований, оправдывающих дальнейшее рассмотрение в центральном аппарате. Правила подачи повторного ходатайства также рассмотрены в отдельном руководстве. И наконец, п. א.2 Процедуры 1.6.0001 устанавливает, что сама по себе подача ходатайства или внутренней апелляции — и даже назначение приёма — не препятствует депортации или помещению под стражу, если только не вынесено судебное решение, приостанавливающее исполнение.
Большинство ходатайств, сталкивающихся с п. ג.2, опираются на детей, рождённых в Израиле и учащихся здесь. Довод реальный, но подчинён двум устойчивым правилам. Первое — «несовершеннолетний следует за родителями» (БАГАЦ 4156/01 Димитров против Министерства внутренних дел); иначе, как указано в Эрар (Тель-Авив) 2163-26 (16.06.2026), получилось бы, что само по себе рождение в Израиле дает статус. Второе — «несовершеннолетний зависит от родителей, а не родители от него» (БАГАЦ 758/88 Кандель против Министерства внутренних дел), из чего следует, что родитель не может обосновывать свой статус гуманитарными основаниями своего ребёнка; в Эрар (Иерусалим) 3325-25 (05.08.2026) по этой причине была отклонена апелляция матери и двух её сыновей.
Многолетнее проживание и интеграция в общество также недостаточны: судебная практика требует «чего-то ещё» (Адм. апелляция (Верховный суд) 1086/09 Круз против министра внутренних дел) и конкретного, особого вреда, «выходящего за рамки неизбежного вреда, всегда причиняемого отказом в разрешении или лицензии» (Адм. апелляция (Верховный суд) 3091/21, процитировано в Эрар 3325-25). В обоих этих делах были отклонены частные заключения социальных работников — в одном случае потому, что оно было подготовлено только после решения, в другом — потому что не была раскрыта степень знакомства автора заключения с семьёй и не был показан уникальный вред. В противовес этому, в Адм. апелляция 37633-06-25 было установлено, что течение времени, за которое несовершеннолетние выросли, а их дело не было рассмотрено по существу, само по себе является новым обстоятельством, оправдывающим рассмотрение.
Тот, кто подаёт апелляцию на решение по п. ג.2, почти всегда одновременно просит промежуточный судебный приказ, препятствующий мерам принудительного исполнения до вынесения решения. Учитываются перспективы производства и баланс интересов сторон — как правило, решающий фактор, — а наряду с ними, в силу ст. 13(27) Закона о въезде в Израиль, также добросовестность и чистота рук.
Решение по Эрар (Тель-Авив) 2163-26 показывает планку требований. В ходатайстве было отказано по трём основаниям: отсутствие чистоты рук, включая сокрытие фактов и нарушение обязательств, вследствие которого были конфискованы гарантии; неоправданная задержка — не было объяснено, почему заявители не покинули Израиль в те годы, когда они не были защищены от депортации; и баланс интересов — поскольку ранее они не были защищены, ничто не мешает этому положению сохраняться на время рассмотрения апелляции, а приказ, обязывающий Управление воздержаться от осуществления предусмотренного законом полномочия, по существу схож с приказом об исполнении определённого действия. В окончательном решении по этому делу (25.08.2026) апелляция была вычеркнута, поскольку не были представлены данные заявителей, как того требуют Правила о въезде в Израиль (Порядок производства и администрирования в Апелляционном трибунале), 5774-2014.
Есть, впрочем, и промежуточный путь. В решении, завершившем Эрар (Тель-Авив) 1248-25 (28.12.2025), Трибунал настоял на выезде из Израиля, но уравновесил опасение по поводу неограниченного по времени выезда: в течение 90 дней с момента выезда Управление обязано принять решение после собеседования, а если не уложится в срок — заявительнице будет разрешено вернуться в Израиль под гарантию. Такую меру стоит просить прямо и явно.
Каждое решение по гуманитарной Процедуре вручается в письменном виде заказным письмом и мотивируется с указанием возможности его обжалования (п. ג.6 и ה.7 Процедуры 5.2.0022). Первый этап — внутренняя апелляция согласно Процедуре 1.6.0001: в письменном виде, без промедления и не позднее 21 дня со дня получения решения, в том отделении, где было вынесено решение, и без пошлины. Апелляция, поданная с опозданием, рассматриваться не будет, и, как правило, можно подать только одну внутреннюю апелляцию.
После этого подаётся апелляция в Апелляционный трибунал по делам иммиграции на основании ст. 13(24) Закона о въезде в Израиль, в установленный законом срок (30 дней с момента вручения решения). На решение Трибунала можно подать административную апелляцию в окружной суд, заседающий как суд по административным делам, в течение 45 дней; на промежуточное решение — заявление о разрешении на апелляцию. На каждом этапе необходимо прямо просить о временной защите.
Практическое замечание: когда реальным препятствием является неотложное медицинское состояние, нужный путь — не Межведомственная комиссия, а Процедура 5.2.0038 (Рассмотрение ходатайства о приостановлении депортации в случае медицинской неотложности), как было разъяснено в Адм. апелляция 16105-06-23.
В Эрар (Тель-Авив) 2163-26 (16.06.2026) родители и их несовершеннолетний сын просили урегулировать статус после многих лет незаконного пребывания, решений об отказе и конфискованных гарантий. Трибунал отклонил ходатайство о промежуточной защите и указал, что общее утверждение о том, что ребёнок «вырос и привык к Израилю», недостаточно. Вывод: история неисполнения решений — самостоятельное юридическое соображение.
В Эрар (Тель-Авив) 1248-25 (18.02.2025) ходатайство на основании супружеских отношений было подано спустя всего несколько месяцев после судебного решения, обязавшего заявительницу покинуть страну. Трибунал указал, что тот, кто хочет, чтобы его признали исключением, обязан подробно заявить об этом уже в своём обращении, и добавил, что «одного лишь заявления о супружеских отношениях недостаточно» и что требуется кардинальное изменение обстоятельств.
В Эрар (Беэр-Шева) 3270-25 (10.06.2026) заявительница, согласившаяся в рамках административной апелляции покинуть Израиль, обратилась примерно через два месяца после этого за назначением приёма для подачи гуманитарного ходатайства. Было установлено, что это не исключительный случай, оправдывающий консультацию с региональным директором, и что такое поведение свидетельствует о недобросовестности. Вывод: момент обращения сам по себе является доказательством.
В противовес этому, в Адм. апелляция (Иерусалим) 74444-11-24 (18.05.2025) ходатайство рассматривалось, находясь в Израиле, после того как в предыдущем производстве было установлено, что оно будет рассмотрено без требования о выезде матери и её дочери. Ходатайство было отклонено, а в апелляции были отменены решение генерального директора и решение Трибунала, и дело было возвращено в Межведомственную комиссию. Вывод: когда исключение установлено в реальном времени и судебным решением, весь путь выглядит иначе.
Наше бюро сопровождает заявителей на статус и членов семей граждан Израиля именно на этом этапе. Мы сначала изучаем полное административное дело — что было указано в предыдущих решениях об отказе, какие судебные решения были вынесены, остался ли долг по расходам и какие обязательства были даны в прошлом — и только затем формулируем обращение для назначения приёма, чтобы исключительные обстоятельства и подтверждающие документы были представлены Управлению с самого начала, а не задним числом. В подходящих случаях мы добиваемся урегулирования долга по расходам, просим о временной защите в нужный момент и предлагаем промежуточные решения, например установление срока для принятия решения после выезда. Мы представляем интересы клиентов во внутренней апелляции, в апелляции в Трибунал и в административной апелляции и заранее говорим, чего разумно ожидать, — без обещаний результата.
Нет. Решение по п. ג.2 Процедуры 5.2.0022 — это решение о сроках рассмотрения, а не о его существе. В Эрар (Беэр-Шева) 3270-25 (10.06.2026) подчёркивалось, что это не отказ в гуманитарном ходатайстве по существу, а лишь указание на то, что оно будет рассмотрено только после выезда из страны. Тем не менее, с практической точки зрения результат схож, пока вы не выезжаете, поэтому важно действовать по правильному каналу и вовремя.
Заключительная часть п. ג.2 признаёт «исключительные случаи, выходящие за рамки правила», по которым необходимо консультироваться с региональным директором. Судебная практика требует действительно исключительных обстоятельств, а не просто желания остаться — например, необычного ухудшения состояния здоровья с момента установления требования выезда либо особенно тяжёлых семейных обстоятельств, возникших позже. Адм. апелляция (Тель-Авив) 37633-06-25 (09.07.2025) разъяснила, что если такие обстоятельства представлены, Управление обязано их рассмотреть и проконсультироваться, как требуется, а не ограничиваться цитированием правила.
Уже в обращении для назначения приёма, до подачи самого ходатайства. Так было установлено в Адм. апелляция (Беэр-Шева) 16105-06-23 (18.07.2023) — из соображения, что если основания для исключения будут подробно изложены только в тексте самого ходатайства, норма утратит всякое содержание. Поэтому в письме-обращении нужно подробно изложить обстоятельства и приложить доказательства — медицинские документы, заключение квалифицированного специалиста и соответствующую документацию, — а не ограничиваться техническим обращением о назначении приёма.
Само по себе — нет. Правило гласит, что «несовершеннолетний следует за родителями», и одновременно, что «несовершеннолетний зависит от родителей, а не родители от него», то есть родитель не может обосновывать свой статус гуманитарными основаниями своего ребёнка. Судебная практика требует «чего-то ещё» помимо долгого проживания и интеграции, а также конкретного, особого вреда, выходящего за рамки неизбежного вреда, присущего любой депортации. Заключение, подготовленное после вынесения решения, либо не раскрывающее степень знакомства автора с семьёй, как правило, получает низкий вес.
Нужно прямо просить о временной защите — сама по себе подача ходатайства или апелляции не приостанавливает депортацию, как установлено в п. א.2 Процедуры 1.6.0001. Трибунал учтёт перспективы производства и баланс интересов сторон, а также добросовестность и чистоту рук. Необъяснённая задержка, нарушение прежних обязательств и непредставление данных, как того требуют правила, сильно действуют против заявителя, как видно из Эрар (Тель-Авив) 2163-26. В подходящих случаях можно просить в качестве промежуточного решения установить Управлению срок для принятия решения после выезда из Израиля.