Когда 60 дней под стражей дают право на залог, что считается отказом от сотрудничества по ст.13ו(ב), и что должно делать управление с консульством. Руководство.
Закон о въезде в Израиль, 5712-1952, устанавливает временной предел: тот, кто содержится под стражей (мишморет) более 60 дней подряд, попадает в перечень случаев, когда возможно освобождение под залог. На практике у значительной части задержанных шестьдесят первый день проходит без каких-либо изменений. Объяснение, которое почти всегда звучит на заседании, одно и то же: задержанный отказался подписать заявление на выдачу проездного документа, не представил паспорт, который, по его словам, у него есть, либо давал противоречивые сведения о своей личности — и потому, как утверждается, он сам затягивает собственную депортацию.
Эта страница предназначена для тех, кто содержится под стражей более 60 дней, и для их близких. Она объясняет, что именно говорит закон о 60 днях, что такое исключение отказ от сотрудничества и что в него входит, что вправе и не вправе делать Трибунал по надзору за содержанием под стражей, и что требуется, чтобы содержание под стражей не превратилось в бессрочное. Материал носит общий информационный характер, и каждое дело рассматривается индивидуально.
Статья 13ו(א) Закона о въезде в Израиль устанавливает закрытый перечень ситуаций, при которых уполномоченный пограничного контроля вправе освободить под залог лицо, незаконно находящееся в стране: незаконное пребывание, возникшее из-за добросовестной ошибки или сбоя (пункт (1)); убеждённость в том, что человек выедет сам в установленный срок и не возникнет сложностей с его розыском (пункт (2)); возраст, состояние здоровья или особые гуманитарные основания (пункт (3)); и, наконец, пункт (4) — «он содержится под стражей более 60 дней подряд».
Сразу за этим следует исключение. Статья 13ו(ב) устанавливает, что незаконно находящееся в стране лицо не освобождается под залог, если «его высылка из Израиля предотвращается или откладывается из-за отсутствия его полного сотрудничества, в том числе в вопросах выяснения его личности или организации процедур его высылки из Израиля» (пункт (1)), либо если его освобождение может поставить под угрозу безопасность государства, общественный порядок или здоровье населения (пункт (2)). Статья 13ו(ג) добавляет, что освобождение всегда обусловлено соблюдением условий и внесением залога для обеспечения явки.
Отсюда два вывода. Во-первых, 60 дней — не автоматический ключ: Верховный суд постановил, что закон не следует толковать как требующий автоматического освобождения по истечении 60 дней (Барам (Верховный суд) 173/03 (09.05.2005)). Во-вторых, когда применяется одно из исключений статьи 13ו(ב), трибунал не вправе освободить задержанного — даже если он установил обоснованное основание для освобождения, как указано в решении Трибунала по надзору за содержанием под стражей от 07.08.2024.
Процедура 10.3.0001 (Процедура вынесения приказов о высылке и содержании под стражей согласно Закону о въезде в Израиль, 5712-1952), 4-е издание от 15.03.2023, устанавливает первые этапы. Пункт ג.4 обязывает провести заседание перед уполномоченным пограничного контроля не позднее семи часов с момента прибытия лица в помещения подразделения; пункт ד.1.7 обязывает уведомить о праве проконсультироваться с адвокатом и быть представленным на заседании; пункт ו.1.1 устанавливает, что решение по вопросу высылки должно быть вынесено не позднее 24 часов с начала содержания под стражей; а пункт ו.1.5 устанавливает, что лицо не может быть выслано до истечения трёх дней с момента вручения приказа о высылке, если только оно не попросило выехать раньше и не подтвердило это письменно.
После этого начинается судебный надзор. Задержанный доставляется в Трибунал по надзору за содержанием под стражей в течение 96 часов с начала содержания под стражей согласно статье 13יד закона, и с этого момента его дело периодически пересматривается: статья 13טו(א)(1) уполномочивает трибунал утвердить приказ и распорядиться, чтобы дело задержанного было повторно рассмотрено, при условии что срок до следующего рассмотрения не превышает 30 дней. Так возникают заседания «раз в 30 дней», и примерно на третьем заседании пересекается рубеж в 60 дней.
Именно из пункта ד.2.7 процедуры вырастает большая часть споров: если у лица нет действительного проездного документа, ему вручаются бланки заявления на выдачу пропуска в его страну, и если он отказывается их заполнить — отказ фиксируется в протоколе заслушивания доводов и сопровождает дело на всех последующих заседаниях.
Судебная практика перечисляет несколько характерных видов поведения: отказ подписать проездные документы или заявление на их выдачу, непредставление паспорта, который задержанный утверждает, что у него есть, сообщение противоречивых или ложных сведений о личности, а также физическое срывание попытки депортационного рейса. Верховный суд разъяснил, что возможность высылки оценивается по объективному критерию: тот, кто своими действиями срывает процесс собственной высылки, не может утверждать, что его высылка невозможна, поскольку «ключи» от его освобождения находятся в его собственных руках — даже если он упорно продолжает отказываться на протяжении долгого времени (Барам (Верховный суд) 5815/18 (05.09.2018), со ссылкой на Апелляцию по административным делам (Верховный суд) 8101/15 (2017)).
С другой стороны, не любое отсутствие документа означает отказ от сотрудничества. Отказ — не то же самое, что невозможность: консульство, не проводящее встречи по идентификации, страна происхождения без действующего представительства, лицо без гражданства, либо человек, который сообщает свои данные в полном объёме, но чья личность не подтверждается по причинам, от него не зависящим, — всё это отличается от отказа подписать документы. Задержку, возникшую по вине иностранной стороны, также можно доказать: в решении трибунала от 16.08.2026 выяснилось, что сам консул не отвечает на обращения Управления и что дело передано в министерство иностранных дел, — а это обстоятельство не может быть поставлено в вину задержанному.
Исключение об отказе от сотрудничества не освобождает Управление от необходимости прилагать усилия. В деле Барам (Верховный суд) 696/06 (2006) было установлено, что требуется строгий и последовательный административный контроль за тем, как осуществляется полномочие, в рамках которого следует проверять два аспекта: продолжает ли задержанный своим поведением препятствовать или затягивать свою высылку, и, с другой стороны, — делает ли государство всё возможное для осуществления высылки, в том числе можно ли осуществить её и без его сотрудничества. Если одно из этих условий не выполняется, уполномоченный орган обязан рассмотреть возможность освобождения под залог на подходящих условиях (как процитировано в деле Барам (Верховный суд) 5815/18).
Именно на этом стоит сосредоточить обсуждение на заседании, поскольку само Управление располагает механизмом выдачи проездного документа без сотрудничества задержанного. В решении трибунала от 10.05.2026 сообщалось о продвинутом процессе взаимодействия с консульством Южного Судана по получению проездного документа, несмотря на отказ задержанного подписывать документы, хотя процесс занимает намного больше времени, чем обычно. Если такой механизм существует, вопрос становится фактическим: когда он был задействован, что в его рамках было сделано и каков реалистичный прогноз. На заседании от 21.09.2025 трибунал спросил представителя уполномоченного, почему к этому моменту документ по механизму без сотрудничества так и не был выдан, и ответ был таким: механизм был задействован лишь после того, как выяснилось отсутствие паспорта.
Содержание под стражей не носит карательного характера; его цель — обеспечить фактическую высылку. Судебная практика устанавливает, что незаконно находящееся в стране лицо не должно содержаться под стражей, если в его деле не ведётся эффективная процедура высылки или если на горизонте не просматривается реальная возможность депортации. Чем дольше тянется время, тем больший вес приобретает вопрос о том, что именно ожидается и когда. Окружной суд по административным делам в Тель-Авиве отметил это в деле Адм. апелляция (Тель-Авив) 42777-06-25 (26.06.2025): правило состоит в освобождении по истечении 60 дней, это правило подчинено предусмотренным законом исключениям, и в любом случае содержание под стражей не должно превышать срок, выходящий за рамки разумного. В этом деле человек, находившийся под стражей 142 дня, был освобождён под денежный залог и на определённых условиях.
Самый яркий пример — дело Барам (Верховный суд) 5815/18: человек содержался под стражей более пяти лет, последовательно отказывался вернуться в свою страну и сорвал пять попыток депортационного рейса — и тем не менее было утверждено его срочное освобождение на условиях, после того как трибунал установил, что на данном этапе содержание под стражей более не способствует высылке. Верховный суд не изменил правило, согласно которому нельзя извлекать выгоду из собственного противодействия процессу, однако отказался вмешиваться в оценку нижестоящих инстанций, согласно которой освобождение на ограниченный срок может, напротив, способствовать сотрудничеству.
В решении Трибунала по надзору за содержанием под стражей от 21.09.2025, по делу человека, находившегося под стражей 82 дня, представитель уполномоченного утверждал, что задержанный «пытается сорвать свою высылку» и остаётся «за пределами 60 дней на фоне полного отсутствия сотрудничества»: сначала он утверждал, что у него есть паспорт, а после того как паспорт не был найден, — отказался подписать заявление на проездной документ. Трибунал подтвердил содержание под стражей, сославшись на дело Барам (Верховный суд) 173/03, однако потребовал от уполномоченного сообщить к определённому сроку, каков реальный прогноз высылки. Вывод: даже когда содержание под стражей подтверждается, стоит требовать установления конкретных сроков и предметной отчётности.
В решении от 12.08.2025, по делу задержанного, находившегося под стражей более 60 дней, было установлено, что непредставление паспорта в сочетании с отказом подписать проездные документы образуют исключение по статье 13ו(ב)(1). Там же было установлено, что судебный приказ, приостанавливающий высылку и полученный в результате процедуры, инициированной самим задержанным, сам по себе не оправдывает освобождение, — иначе ключ к освобождению оказался бы в его собственных руках. Вывод: ведение процедуры против приказа о высылке само по себе не создаёт основания для освобождения.
В решении от 16.08.2026, по делу задержанного, переведённого под стражу после отбытия тюремного заключения за тяжкое насильственное преступление и отказывавшегося около года подписывать проездные документы, содержание под стражей было подтверждено также по основанию опасности согласно статье 13ו(ב)(2). Тем не менее трибунал добавил, что с учётом длительного срока и отсутствия конкретной информации о перспективе высылки будет рассмотрена возможность освобождения на определённых условиях, если прогресса не будет. Вывод: время и отсутствие перспективы работают в пользу задержанного даже в серьёзном деле.
Наконец, в деле Адм. апелляция (Центральный округ) 42497-06-25 (23.06.2025) окружной суд по административным делам удовлетворил апелляцию и распорядился об освобождении после того, как высылка не была осуществлена по причинам, не зависящим от задержанного. Условия включали еженедельную явку, предоставление адреса и контактных данных, обязательство сотрудничать с организацией депортационного рейса, залог в размере 20 000 шекелей и поручительство третьего лица — жителя Израиля — на сумму 30 000 шекелей.
Важно различать два приказа. Приказ о содержании под стражей рассматривается Трибуналом по надзору за содержанием под стражей; приказ о высылке оспаривается путём подачи эрара (апелляции) в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) согласно Закону о въезде в Израиль. Трибунал по надзору за содержанием под стражей не вправе рассматривать законность приказа о высылке и даже не вправе его приостановить, что было прямо установлено в решении трибунала от 07.08.2024 со ссылкой на практику Верховного суда. Решение Трибунала по надзору за содержанием под стражей может быть обжаловано в окружной суд, заседающий как суд по административным делам, в течение 45 дней с момента получения решения.
С практической точки зрения, готовясь к заседанию, приходящемуся примерно на 60-й день, стоит подготовиться по четырём направлениям. Во-первых, чётко и документированно заявить о готовности сотрудничать начиная с этого момента — подписать бланки заявления на пропуск, сообщить полные сведения о личности и явиться на встречу с консульским представителем. Во-вторых, потребовать от уполномоченного конкретный ответ о том, что сделано в рамках механизма выдачи проездного документа без сотрудничества, с какого момента и каков прогноз. В-третьих, указать на задержки, возникшие по вине иностранной стороны или системы, а не самого задержанного. В-четвёртых, предложить реальную альтернативу: постоянный адрес проживания, денежный залог, поручителя — жителя Израиля, периодическую явку и обязательство покинуть Израиль в установленный срок.
Вопрос об освобождении под залог и его условиях, а также об освобождении по медицинским и гуманитарным основаниям согласно статье 13ו(א)(3), подробно рассматривается в отдельных материалах на нашем сайте.
Наш офис сопровождает задержанных и их родственников на заседаниях судебного надзора в местах содержания под стражей и при апелляциях в суд по административным делам. Мы изучаем протокол заседания и обновления уполномоченного пограничного контроля на протяжении всего периода содержания под стражей, выявляем разрыв между утверждением об отказе от сотрудничества и тем, что реально было сделано в отношениях с консульством, готовим заявление о готовности к сотрудничеству и предложение индивидуально подобранной альтернативы залогу, а также подаём соответствующее обращение — в Трибунал по надзору за содержанием под стражей, в Апелляционный трибунал в отношении приказа о высылке, либо административную апелляцию. Результат в каждом деле зависит от конкретных обстоятельств, и мы не гарантируем исход.
Не автоматически. Статья 13ו(א)(4) Закона о въезде в Израиль устанавливает, что пребывание под стражей более 60 дней подряд является одним из оснований, при наличии которых возможно освобождение под залог, однако это дискреционное полномочие. Верховный суд постановил, что закон не следует толковать как создающий обязанность автоматически освобождать по истечении 60 дней (Барам (Верховный суд) 173/03 (09.05.2005)). Чем дольше тянется время, тем больший вес приобретает отсутствие перспективы высылки.
Отказ подписать проездные документы или заявление на их выдачу расценивается в судебной практике как отказ от сотрудничества и приводит в действие исключение по статье 13ו(ב)(1) закона. Пока это исключение применяется, трибунал не вправе освободить задержанного, даже если существует основание для освобождения. Однако отказ не является необратимым на будущее: документированное заявление о готовности подписать документы и являться на заседания начиная с этого момента меняет картину, представленную трибуналу.
Не обязательно. Исключение говорит о том, что высылка предотвращается или откладывается «из-за отсутствия полного сотрудничества» со стороны задержанного, то есть речь идёт о его собственном поведении, а не о внешних обстоятельствах. Подлинная невозможность, например отсутствие доступного представительства или сложности с идентификацией по вине консульства, — это не то же самое, что отказ. В рассмотренных здесь решениях не раз выяснялось, что задержка лежит на стороне консульства, и это обстоятельство необходимо прямо представить на заседании.
Наряду с поведением задержанного трибунал проверяет также, делает ли государство всё возможное для осуществления высылки и можно ли осуществить её без сотрудничества (Барам (Верховный суд) 696/06 (2006), как процитировано в деле Барам (Верховный суд) 5815/18 (05.09.2018)). На практике трибунал обычно спрашивает, почему проездной документ ещё не выдан по механизму, не требующему подписи, требует отчёта о прогнозе высылки и назначает дату следующего заседания не позднее чем через 30 дней.
Решение Трибунала по надзору за содержанием под стражей может быть обжаловано в окружной суд, заседающий как суд по административным делам, в течение 45 дней с момента получения решения. Важно помнить, что Трибунал по надзору за содержанием под стражей не вправе рассматривать приказ о высылке или приостанавливать его — оспаривание приказа о высылке производится путём отдельного эрара в Апелляционный трибунал, и иногда оба обращения необходимо подавать параллельно.