Коли 60 днів під вартою дають право на заставу, що вважається відмовою від співпраці за ст. 13ו(ב), і що має робити управління з консульством. Посібник.
Закон про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, встановлює часову межу: особа, яка тримається під вартою понад 60 днів поспіль, потрапляє до переліку випадків, коли можливе звільнення під заставу. На практиці для значної частини затриманих шістдесят перший день минає без жодних змін. Пояснення, яке майже завжди звучить на засіданні, однакове: затриманий відмовився підписати заяву на видачу проїзного документа, не надав паспорт, який, за його словами, у нього є, або давав суперечливі відомості про свою особу — і тому, як стверджується, він сам затягує власну депортацію.
Ця сторінка призначена для тих, хто тримається під вартою понад 60 днів, і для їхніх родичів. Вона пояснює, що саме говорить закон про 60 днів, що таке виняток відмова від співпраці і що до нього входить, що вправі і не вправі робити Трибунал з перегляду тримання під вартою, і що потрібно, щоб тримання під вартою не перетворилося на безстрокове. Матеріал має загальний інформаційний характер, і кожна справа розглядається окремо.
Стаття 13ו(א) Закону про в'їзд до Ізраїлю встановлює закритий перелік ситуацій, за яких уповноважений прикордонного контролю вправі звільнити під заставу особу, яка незаконно перебуває в країні: незаконне перебування, що виникло через сумлінну помилку або збій (пункт (1)); переконаність у тому, що особа виїде самостійно у визначений строк і не виникне труднощів з її розшуком (пункт (2)); вік, стан здоров'я або особливі гуманітарні підстави (пункт (3)); і, нарешті, пункт (4) — «вона тримається під вартою понад 60 днів поспіль».
Одразу за цим іде виняток. Стаття 13ו(ב) встановлює, що особа, яка незаконно перебуває в країні, не звільняється під заставу, якщо «її вислання з Ізраїлю запобігається або відкладається через відсутність її повної співпраці, зокрема щодо з'ясування її особи або організації процедур її вислання з Ізраїлю» (пункт (1)), або якщо її звільнення може поставити під загрозу безпеку держави, громадський порядок чи здоров'я населення (пункт (2)). Стаття 13ו(ג) додає, що звільнення завжди обумовлене дотриманням умов і внесенням застави для забезпечення явки.
Звідси два висновки. По-перше, 60 днів — не автоматичний ключ: Верховний суд постановив, що закон не слід тлумачити як такий, що вимагає автоматичного звільнення після спливу 60 днів (Барам (Верховний суд) 173/03 (09.05.2005)). По-друге, коли застосовується один із винятків статті 13ו(ב), трибунал не вправі звільнити затриманого — навіть якщо він встановив обґрунтовану підставу для звільнення, як зазначено в рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою від 07.08.2024.
Процедура 10.3.0001 (Процедура видання наказів про вислання та тримання під вартою згідно із Законом про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952), 4-те видання від 15.03.2023, встановлює перші етапи. Пункт ג.4 зобов'язує провести засідання перед уповноваженим прикордонного контролю не пізніше семи годин з моменту прибуття особи до приміщень підрозділу; пункт ד.1.7 зобов'язує повідомити про право проконсультуватися з адвокатом і бути представленим на засіданні; пункт ו.1.1 встановлює, що рішення щодо вислання має бути ухвалене не пізніше 24 годин з початку тримання під вартою; а пункт ו.1.5 встановлює, що особу не може бути вислано до спливу трьох днів з моменту вручення наказу про вислання, якщо вона не попросила виїхати раніше і не підтвердила це письмово.
Після цього починається судовий нагляд. Затриманого доставляють до Трибуналу з перегляду тримання під вартою протягом 96 годин з початку тримання під вартою згідно зі статтею 13יד закону, і відтоді його справа періодично переглядається: стаття 13טו(א)(1) уповноважує трибунал затвердити наказ і розпорядитися, щоб справу затриманого було повторно розглянуто, за умови що строк до наступного розгляду не перевищує 30 днів. Так виникають засідання «раз на 30 днів», і приблизно на третьому засіданні перетинається межа 60 днів.
Саме з пункту ד.2.7 процедури виростає більшість спорів: якщо особа не має чинного проїзного документа, їй вручають бланки заяви на видачу перепустки до її країни, і якщо вона відмовляється їх заповнити — відмова фіксується в протоколі заслуховування доводів і супроводжує справу на всіх наступних засіданнях.
Судова практика перелічує кілька характерних видів поведінки: відмову підписати проїзні документи або заяву на їх видачу, ненадання паспорта, який затриманий стверджує, що має, повідомлення суперечливих або неправдивих відомостей про особу, а також фізичне зривання спроби депортаційного рейсу. Верховний суд роз'яснив, що можливість вислання оцінюється за об'єктивним критерієм: той, хто власними діями зриває процес свого вислання, не може стверджувати, що його вислання неможливе, оскільки «ключі» від його звільнення перебувають у його власних руках — навіть якщо він вперто продовжує відмовлятися протягом тривалого часу (Барам (Верховний суд) 5815/18 (05.09.2018), з посиланням на Апеляцію з адміністративних справ (Верховний суд) 8101/15 (2017)).
З іншого боку, не будь-яка відсутність документа означає відмову від співпраці. Відмова — не те саме, що неможливість: консульство, яке не проводить зустрічі з ідентифікації, країна походження без чинного представництва, особа без громадянства, або людина, яка повідомляє свої дані в повному обсязі, але чия особа не підтверджується з причин, від неї не залежних, — усе це відрізняється від відмови підписати документи. Затримку, що виникла з вини іноземної сторони, також можна довести: у рішенні трибуналу від 16.08.2026 з'ясувалося, що сам консул не відповідає на звернення Управління і що справу передано до міністерства закордонних справ, — а ця обставина не може бути поставлена в провину затриманому.
Виняток щодо відмови від співпраці не звільняє Управління від необхідності докладати зусиль. У справі Барам (Верховний суд) 696/06 (2006) було встановлено, що потрібен суворий і послідовний адміністративний контроль за тим, як здійснюється повноваження, у межах якого слід перевіряти два аспекти: чи продовжує затриманий своєю поведінкою перешкоджати або затягувати своє вислання, і, з іншого боку, — чи робить держава все можливе для здійснення вислання, зокрема чи можна здійснити його і без його співпраці. Якщо одна з цих умов не виконується, уповноважений орган зобов'язаний розглянути можливість звільнення під заставу на відповідних умовах (як процитовано у справі Барам (Верховний суд) 5815/18).
Саме на цьому варто зосередити обговорення на засіданні, оскільки саме Управління має механізм видачі проїзного документа без співпраці затриманого. У рішенні трибуналу від 10.05.2026 повідомлялося про просунутий процес взаємодії з консульством Південного Судану щодо отримання проїзного документа, попри відмову затриманого підписувати документи, хоча процес триває значно довше, ніж зазвичай. Якщо такий механізм існує, питання стає фактичним: коли його було задіяно, що в його межах було зроблено і який реалістичний прогноз. На засіданні від 21.09.2025 трибунал запитав представника уповноваженого, чому на той момент документ за механізмом без співпраці так і не було видано, і відповідь була такою: механізм задіяли лише після того, як з'ясувалася відсутність паспорта.
Тримання під вартою не має каральної мети; його мета — забезпечити фактичне вислання. Судова практика встановлює, що особа, яка незаконно перебуває в країні, не повинна триматися під вартою, якщо в її справі не ведеться ефективна процедура вислання або якщо на горизонті не проглядається реальна можливість депортації. Що довше триває час, то більшої ваги набуває питання про те, що саме очікується і коли. Окружний суд з адміністративних справ у Тель-Авіві наголосив на цьому у справі Адм. апеляція (Тель-Авів) 42777-06-25 (26.06.2025): правило полягає у звільненні після спливу 60 днів, це правило підпорядковане передбаченим законом винятками, і в будь-якому разі тримання під вартою не повинно перевищувати строк, що виходить за межі розумного. У цій справі людину, яка перебувала під вартою 142 дні, звільнили під грошову заставу та на певних умовах.
Найяскравіший приклад — справа Барам (Верховний суд) 5815/18: людина трималася під вартою понад п'ять років, послідовно відмовлялася повернутися до своєї країни і зірвала п'ять спроб депортаційного рейсу — і попри це було затверджено її строкове звільнення на умовах, після того як трибунал встановив, що на цьому етапі тримання під вартою більше не сприяє висланню. Верховний суд не змінив правило, згідно з яким не можна отримувати вигоду від власного зриву процесу, проте відмовився втручатися в оцінку нижчих інстанцій, згідно з якою звільнення на обмежений строк може, навпаки, сприяти співпраці.
У рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою від 21.09.2025, у справі людини, яка перебувала під вартою 82 дні, представник уповноваженого стверджував, що затриманий «намагається зірвати своє вислання» і залишається «понад 60 днів на тлі повної відсутності співпраці»: спочатку він стверджував, що має паспорт, а після того як паспорт не знайшли, — відмовився підписати заяву на проїзний документ. Трибунал підтвердив тримання під вартою, посилаючись на справу Барам (Верховний суд) 173/03, проте вимагав від уповноваженого повідомити до визначеного строку, який реальний прогноз вислання. Висновок: навіть коли тримання під вартою підтверджується, варто вимагати встановлення конкретних строків і предметної звітності.
У рішенні від 12.08.2025, у справі затриманого, який перебував під вартою понад 60 днів, було встановлено, що ненадання паспорта в поєднанні з відмовою підписати проїзні документи утворюють виняток за статтею 13ו(ב)(1). Там само було встановлено, що судовий наказ, який зупиняє вислання і отриманий у результаті процедури, ініційованої самим затриманим, сам по собі не виправдовує звільнення, — інакше ключ до звільнення опинився б у його власних руках. Висновок: ведення процедури проти наказу про вислання саме по собі не створює підстави для звільнення.
У рішенні від 16.08.2026, у справі затриманого, переведеного під варту після відбуття тюремного ув'язнення за тяжкий насильницький злочин і який близько року відмовлявся підписувати проїзні документи, тримання під вартою було підтверджено також на підставі небезпечності згідно зі статтею 13ו(ב)(2). Тим не менш трибунал додав, що з огляду на тривалий строк і відсутність конкретної інформації про перспективу вислання буде розглянуто можливість звільнення на певних умовах, якщо прогресу не буде. Висновок: час і відсутність перспективи діють на користь затриманого навіть у серйозній справі.
Нарешті, у справі Адм. апеляція (Центральний округ) 42497-06-25 (23.06.2025) окружний суд з адміністративних справ задовольнив апеляцію і розпорядився про звільнення після того, як вислання не було здійснено з причин, що не залежали від затриманого. Умови включали щотижневу явку, надання адреси та контактних даних, зобов'язання співпрацювати з організацією депортаційного рейсу, заставу в розмірі 20 000 шекелів і поруку третьої особи — резидента Ізраїлю — на суму 30 000 шекелів.
Важливо розрізняти два накази. Наказ про тримання під вартою розглядає Трибунал з перегляду тримання під вартою; наказ про вислання оскаржується шляхом подання ерару (апеляції) до Апеляційного трибуналу згідно із Законом про в'їзд до Ізраїлю. Трибунал з перегляду тримання під вартою не вправі розглядати законність наказу про вислання і навіть не вправі його зупинити, що було прямо встановлено в рішенні трибуналу від 07.08.2024 з посиланням на практику Верховного суду. Рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою можна оскаржити до окружного суду, що засідає як суд з адміністративних справ, протягом 45 днів з моменту отримання рішення.
З практичної точки зору, готуючись до засідання, яке припадає приблизно на 60-й день, варто підготуватися за чотирма напрямами. По-перше, чітко і задокументовано заявити про готовність співпрацювати починаючи з цього моменту — підписати бланки заяви на перепустку, повідомити повні відомості про особу і з'явитися на зустріч із консульським представником. По-друге, вимагати від уповноваженого конкретну відповідь про те, що зроблено в межах механізму видачі проїзного документа без співпраці, з якого моменту і який прогноз. По-третє, вказати на затримки, що виникли з вини іноземної сторони чи системи, а не самого затриманого. По-четверте, запропонувати реальну альтернативу: постійну адресу проживання, грошову заставу, поручителя — резидента Ізраїлю, періодичну явку та зобов'язання залишити Ізраїль у встановлений строк.
Питання звільнення під заставу та його умов, а також звільнення з медичних і гуманітарних підстав згідно зі статтею 13ו(א)(3), детально розглядаються в окремих матеріалах на нашому сайті.
Наш офіс супроводжує затриманих та їхніх родичів на засіданнях судового нагляду в місцях тримання під вартою та в апеляціях до суду з адміністративних справ. Ми вивчаємо протокол засідання та оновлення уповноваженого прикордонного контролю протягом усього періоду тримання під вартою, виявляємо розрив між твердженням про відмову від співпраці та тим, що реально було зроблено у відносинах з консульством, готуємо заяву про готовність до співпраці та пропозицію індивідуально підібраної альтернативи заставі, а також подаємо відповідне звернення — до Трибуналу з перегляду тримання під вартою, до Апеляційного трибуналу щодо наказу про вислання, або адміністративну апеляцію. Результат у кожній справі залежить від конкретних обставин, і ми не гарантуємо результат.
Не автоматично. Стаття 13ו(א)(4) Закону про в'їзд до Ізраїлю встановлює, що перебування під вартою понад 60 днів поспіль є однією з підстав, за наявності яких можливе звільнення під заставу, проте це дискреційне повноваження. Верховний суд постановив, що закон не слід тлумачити як такий, що створює обов'язок автоматично звільняти після спливу 60 днів (Барам (Верховний суд) 173/03 (09.05.2005)). Що довше триває час, то більшої ваги набуває відсутність перспективи вислання.
Відмова підписати проїзні документи або заяву на їх видачу розцінюється в судовій практиці як відмова від співпраці і запускає виняток за статтею 13ו(ב)(1) закону. Поки цей виняток застосовується, трибунал не вправі звільнити затриманого, навіть якщо існує підстава для звільнення. Однак відмова не є незворотною на майбутнє: задокументована заява про готовність підписати документи та з'являтися на засідання починаючи з цього моменту змінює картину, представлену трибуналу.
Не обов'язково. Виняток говорить про те, що вислання запобігається або відкладається «через відсутність повної співпраці» з боку затриманого, тобто йдеться про його власну поведінку, а не про зовнішні обставини. Справжня неможливість, наприклад відсутність доступного представництва або труднощі з ідентифікацією з вини консульства, — це не те саме, що відмова. У розглянутих тут рішеннях неодноразово з'ясовувалося, що затримка лежить на стороні консульства, і цю обставину необхідно прямо представити на засіданні.
Поряд з поведінкою затриманого трибунал перевіряє також, чи робить держава все можливе для здійснення вислання і чи можна здійснити його без співпраці (Барам (Верховний суд) 696/06 (2006), як процитовано у справі Барам (Верховний суд) 5815/18 (05.09.2018)). На практиці трибунал зазвичай запитує, чому проїзний документ ще не видано за механізмом, що не вимагає підпису, вимагає звіту про прогноз вислання і призначає дату наступного засідання не пізніше ніж через 30 днів.
Рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою можна оскаржити до окружного суду, що засідає як суд з адміністративних справ, протягом 45 днів з моменту отримання рішення. Важливо пам'ятати, що Трибунал з перегляду тримання під вартою не вправі розглядати наказ про вислання або зупиняти його — оскарження наказу про вислання здійснюється шляхом окремого ерару до Апеляційного трибуналу, і іноді обидва звернення потрібно подавати паралельно.