Постановление утверждено? Как подать заявление о повторном рассмотрении по ст. 13(יז), что считается изменением обстоятельств. Помогаем задержанным и семьям.
Заседание в Трибунале по надзору за содержанием под стражей нередко длится всего несколько минут. В его конце задержанному сообщают, что постановление о содержании под стражей утверждено, назначается дата следующего заседания, а решение вручается ему в письменном виде. Для задержанного, его семьи и работодателя это порой выглядит как конец пути — но это не так. Закон о въезде в Израиль, 5712-1952, прямо предусматривает возможность вновь обратиться в тот же трибунал с заявлением о повторном рассмотрении, а наряду с этим — пути обжалования в вышестоящие инстанции.
Это руководство предназначено для тех, кто содержится под стражей в ожидании высылки из Израиля, для их родственников и работодателей. Мы объясним, когда заявление о повторном рассмотрении — правильный инструмент, а когда оно будет отклонено с порога, что считается «новыми фактами» или «изменением обстоятельств», и как это соотносится с апелляцией и периодическим судебным пересмотром.
Основанием для самостоятельного обращения задержанного в трибунал служит ст. 13(יז)(a) Закона о въезде в Израиль: «Лицо, содержащееся под стражей, вправе по собственной инициативе в любое время обратиться в Трибунал по надзору за содержанием под стражей с заявлением о рассмотрении его дела, а также вправе обратиться в Трибунал по надзору за содержанием под стражей с заявлением о повторном рассмотрении, если обнаружены новые факты или изменились обстоятельства с момента предыдущего решения Трибунала по надзору за содержанием под стражей».
В решении от 11.01.2026 (Трибунал по надзору за содержанием под стражей, центр «Гивон», судья А. Гивон) трибунал разграничил две части статьи. Первая часть — обращение «в любое время с заявлением о рассмотрении его дела» — относится к ситуации, когда заседание ещё не проводилось и постановление о страже ещё не утверждено, и она соотносится со ст. 13(יד) закона, согласно которой задержанный должен быть доставлен в трибунал как можно скорее и не позднее 96 часов с начала содержания под стражей. Вторая часть — «если обнаружены новые факты или изменились обстоятельства» — это дверь, которая остаётся открытой после того, как заседание состоялось и постановление было утверждено.
У этого разграничения есть непосредственное практическое следствие: довод о том, что трибунал ошибся, утвердив постановление, сам по себе не создаёт основания для повторного рассмотрения. В том же решении разъяснено, что трибунал не является апелляционной инстанцией по отношению к собственным решениям, и тот, кто считает, что была допущена ошибка, должен обратиться в вышестоящую инстанцию. Заявление, не указывающее на новый факт или изменение обстоятельств, может быть отклонено с порога.
Закон не устанавливает закрытого перечня, и трибуналы рассматривают каждое дело по существу. Из решений вырисовывается несколько типичных групп. Первая — истечение срока содержания под стражей, в первую очередь 60 подряд идущих дней — самостоятельное основание для освобождения по ст. 13(ו)(a)(4) закона. По делу, рассмотренному в 2025 году, апелляция в окружной суд была прекращена по соглашению сторон именно для того, чтобы позволить подать заявление о повторном рассмотрении в связи с изменением обстоятельств по истечении 60 дней.
Вторая — развитие событий с проездными документами и перспективой высылки. В решении от 10.03.2026 (судья И. Бар-Лев) трибунал распорядился об условном освобождении после того, как задержанный начал сотрудничать и подписал документы для оформления проездного документа, однако документы, позволяющие ему выехать, всё ещё не были выданы — по причинам, от него не зависящим.
Третья — изменение состояния здоровья или гуманитарных обстоятельств, по ст. 13(ו)(a)(3) закона — тема, рассматриваемая в отдельной статье на сайте. Четвёртая — новое решение другого органа: по заявлению об урегулировании статуса, в рамках апелляции (эрара) или в суде.
Общий знаменатель для всех них: факт должен быть более поздним по отношению к предыдущему решению трибунала либо стать известным лишь после него, и он должен быть релевантен одному из оснований для освобождения по ст. 13(ו) закона.
Заявление принадлежит задержанному. В решении от 11.01.2026 заявление об освобождении, поданное кадровой компанией от имени работника, содержащегося под стражей, было отклонено с порога, поскольку от имени задержанного не были поданы доверенность и affidavit (письменное показание под присягой) — это особенно необходимо, когда на предыдущем заседании сам задержанный заявил, что предпочитает как можно скорее вернуться в свою страну. Работодатель или родственник, желающие помочь, должны поэтому действовать с уполномочия задержанного и подкреплять его позицию affidavit-ом.
Что касается содержания, хорошее заявление строится на трёх уровнях: краткое изложение фактических обстоятельств хода производства; чёткое указание на изменение — что произошло, когда именно и почему это позднее предыдущего решения; и связь изменения с основанием, предусмотренным законом, и с испрашиваемым средством правовой защиты. Целесообразно приложить подтверждающие материалы: медицинские справки, переписку с Управлением по поводу проездных документов, решения по другим производствам и подробное предложение условий освобождения.
Важно также просить о средстве защиты, которое трибунал вправе предоставить. В решении от 18.08.2026 (дело 1190-07-26, судья А. Гивон) от задержанной потребовали уточнить заявление с учётом правила, согласно которому трибунал не вправе распорядиться об освобождении из-под стражи без указания даты выезда из Израиля. Освобождение под залог и его условия рассматриваются в отдельной статье на сайте.
Этот путь не является односторонним. В решении от 01.01.2026 (центр «Гивон», судья Ц. Грановиц) рассматривалось заявление о повторном рассмотрении, поданное именно Управлением народонаселения и иммиграции — на следующий день после решения об условном освобождении. Трибунал отклонил довод о том, что Управление не подпадает под действие данной статьи, и указал, что вторая часть ст. 13(טז) закона позволяет уполномоченному пограничного контроля обращаться с заявлением о повторном рассмотрении даже в отношении установления дополнительных или иных условий освобождения, если обнаружены новые факты или изменились обстоятельства. В этом деле было установлено, что назначение максимально близкой даты вылета, наряду с подготовкой к сопровождаемой высылке ввиду отсутствия сотрудничества, представляет собой изменение обстоятельств, оправдывающее отсрочку исполнения решения об освобождении на два с половиной дня.
Отсюда следует, что решение об освобождении не является окончательным, пока оно фактически не исполнено, и тот, кто получил решение об условном освобождении, должен действовать быстро для выполнения условий и следить за заявлениями, которые Управление подаёт по делу.
Решение Трибунала по надзору за содержанием под стражей можно обжаловать в окружном суде, заседающем в качестве суда по административным делам, в течение 45 дней с момента получения решения — как указано в конце самих решений. Территориальная подсудность определяется по месту нахождения трибунала, чьё решение обжалуется, а не по характеру дела; так было решено в деле Адм. апелляция (Центр) 39803-09-24 (07.11.2024, судья О. Аси) на основании правила 22 Правил судов по административным делам (порядок производства), 5761-2000. На решение суда можно подать заявление о разрешении на апелляцию в Верховный суд.
Эти пути не исключают друг друга, но выполняют разные функции: апелляция оспаривает правильность вынесенного решения, тогда как повторное рассмотрение призвано привести его в соответствие с изменившейся с тех пор действительностью. Нередко предпочтителен второй путь — в одном из рассмотренных выше дел апелляция была прекращена по соглашению сторон, чтобы позволить подать заявление о повторном рассмотрении в связи с истечением 60 дней; в другой апелляции по тому же делу было отклонено также заявление о разрешении на апелляцию в Верховный суд (31.07.2025), поскольку было установлено, что ведётся эффективное производство по высылке и имеется близкая перспектива высылки.
Следует также обратить внимание на соотношение с Апелляционным трибуналом (Бейт-дин ле-эрарим): согласно ст. 13(כד)(c)(1) закона Апелляционный трибунал вправе в рамках эрара рассматривать также вопрос о содержании под стражей или об освобождении под залог, а согласно ст. 13(כד)(c)(2) Трибунал по надзору за содержанием под стражей не будет заниматься вопросом, уже решённым в эраре, если только не произошло изменение обстоятельств, послуживших основанием для решения.
Даже без заявления какой-либо из сторон содержание под стражей подлежит периодическому судебному пересмотру в силу ст. 13(טו) закона. На практике трибуналы по окончании каждого заседания назначают дату следующего заседания примерно через месяц и предписывают уполномоченному пограничного контроля сообщать о ходе производства по высылке (так, в решении от 18.08.2026 заседание было назначено на 15.09.2026).
Поэтому вопрос не всегда в том, «подавать ли», а в том, «когда». Когда изменение существенно и не терпит отлагательства — ухудшившееся состояние здоровья, отменённый рейс, новое решение в параллельном производстве, — нет смысла ждать. Когда же реального изменения нет, как правило, лучше подготовиться к предстоящему периодическому заседанию.
У повторяющихся заявлений, не указывающих на изменение, есть цена: они отклоняются с порога, не приостанавливают высылку и могут подорвать доверие к доводам на следующем заседании. В решении от 18.08.2026 одно за другим были поданы заявление о повторном рассмотрении, заявление о немедленном освобождении и ещё одно заявление о повторном рассмотрении; после отклонения эрара постановление о содержании под стражей было утверждено. В том же решении была принята и позиция Управления о том, что само по себе наличие производства по урегулированию статуса — и даже постановление, временно препятствующее высылке, — не образует само по себе основания для освобождения.
В решении от 11.01.2026 (центр «Гивон») кадровая компания просила освободить работника, застигнутого работающим не в соответствии с условиями его лицензии, после того как истёк срок его лицензии на пребывание. Заявление было отклонено на трёх уровнях: отсутствие доверенности и affidavit; отсутствие новых фактов после того, как постановление уже было утверждено на предыдущем заседании; и по существу — нарушение условий лицензии и постановление о высылке, не оспоренное в надлежащей инстанции.
В решении от 01.01.2026 (центр «Гивон») заявление Управления о повторном рассмотрении было удовлетворено, а согласование близкой даты сопровождаемого рейса было признано изменением обстоятельств, оправдывающим краткую отсрочку исполнения решения об освобождении. Урок: этот путь действует в обоих направлениях, и необходимо следить за заявлениями, подаваемыми по делу.
В решении от 10.03.2026 был освобождён на условиях задержанный, много лет незаконно находившийся в Израиле, после того как он начал сотрудничать со своей высылкой и подписал документы для оформления проездного документа, но документы, позволяющие выехать, ему всё же не были выданы. Урок: документально подтверждённое сотрудничество с производством по высылке порой является самым сильным доводом.
В деле Адм. апелляция (Центр) 39803-09-24 (07.11.2024) апелляция была удовлетворена частично, и было решено об условном освобождении лица, содержавшегося под стражей около четырёх месяцев после отбытия тюремного заключения, с учётом интересов его несовершеннолетних детей и того обстоятельства, что содержание под стражей тогда было направлено не на продвижение высылки, а лишь на ожидание решения. Урок: когда довод направлен на обоснованность решения — ему место в апелляции; когда он направлен на новый факт — ему место в заявлении о повторном рассмотрении.
Наше бюро сопровождает задержанных, членов их семей и работодателей на всех этапах судебного пересмотра — от первого заседания в течение 96 часов, через заявления о повторном рассмотрении и заседания периодического пересмотра, вплоть до апелляции в суд по административным делам и заявления о разрешении на апелляцию в Верховный суд. Мы прежде всего проверяем, есть ли реальное изменение обстоятельств и какой путь правильно избрать для его предъявления, собираем доказательную базу и подаём сфокусированное, мотивированное заявление. В делах о содержании под стражей сроки особенно сжаты, и заблаговременное обращение расширяет пространство для действий.
Заявление можно подать на любом этапе, но после того как заседание состоялось и постановление было утверждено, ст. 13(יז)(a) Закона о въезде в Израиль ставит рассмотрение заявления в зависимость от того, обнаружены ли новые факты или изменились ли обстоятельства с момента предыдущего решения. Заявление, не указывающее на такое изменение, может быть отклонено с порога. Если довод состоит в том, что трибунал ошибся в своём решении, правильный путь — апелляция в суд по административным делам, поскольку трибунал не является апелляционной инстанцией по отношению к собственным решениям.
Истечение 60 подряд идущих дней содержания под стражей — самостоятельное основание для освобождения по ст. 13(ו)(a)(4) закона, и на практике оно признано изменением обстоятельств, оправдывающим повторное обращение в трибунал. По делу, рассмотренному в 2025 году, апелляция в окружной суд была прекращена по соглашению сторон именно для того, чтобы позволить подать заявление о повторном рассмотрении в связи с истечением 60 дней. Вместе с тем это основание подчинено предусмотренным законом исключениям и подробно рассматривается в отдельной статье на сайте.
Заявление принадлежит задержанному, а не третьему лицу. В решении от 11.01.2026 заявление, поданное кадровой компанией от имени работника, было отклонено с порога, поскольку от имени задержанного не были представлены доверенность и affidavit. Родственники и работодатели могут и даже должны помогать — предложением условий освобождения, поручительствами и affidavit-ами, — но само заявление должно подаваться от имени задержанного и с его уполномочия.
Нет. Само по себе подача заявления не приостанавливает исполнение постановления о высылке, и трибуналы разъяснили, что даже наличие незавершённого производства по урегулированию статуса само по себе не образует основания для освобождения из-под стражи. Когда требуется фактическая отсрочка, необходимо прямо просить о временной мере защиты у компетентной инстанции. Ввиду сжатых сроков по делам о содержании под стражей рекомендуется действовать параллельно и быстро.
Да. Согласно ст. 13(טו) закона содержание под стражей подлежит периодическому судебному пересмотру, и на практике трибуналы по окончании каждого заседания назначают дату следующего заседания примерно через месяц, обязывая уполномоченного пограничного контроля отчитываться о ходе высылки. Поэтому, когда реального изменения обстоятельств нет, порой лучше тщательно подготовиться к предстоящему периодическому заседанию, чем подавать заявление, которое будет отклонено с порога.