Постанову про варту підтверджено? Як подати заяву про повторний розгляд за ст. 13(יז), що вважається зміною обставин. Допомагаємо затриманим і родинам.
Засідання Трибуналу з перегляду тримання під вартою нерідко триває лише кілька хвилин. Наприкінці затриманому повідомляють, що постанову про тримання під вартою підтверджено, призначають дату наступного засідання, а рішення вручають йому в письмовій формі. Для затриманого, його родини та роботодавця це часом виглядає як кінець шляху — але це не так. Закон про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952, прямо передбачає можливість знову звернутися до того самого трибуналу із заявою про повторний розгляд, а поряд із цим — шляхи оскарження до вищих інстанцій.
Цей посібник призначений для тих, хто тримається під вартою в очікуванні видворення з Ізраїлю, для їхніх родичів і роботодавців. Ми пояснимо, коли заява про повторний розгляд є правильним інструментом, а коли вона буде відхилена одразу, що вважається «новими фактами» чи «зміною обставин», і як це узгоджується з апеляцією та періодичним судовим переглядом.
Підставою для самостійного звернення затриманого до трибуналу є ст. 13(יז)(a) Закону про в'їзд до Ізраїлю: «Особа, яка тримається під вартою, має право з власної ініціативи в будь-який час звернутися до Трибуналу з перегляду тримання під вартою із заявою про розгляд її справи, а також має право звернутися до Трибуналу з перегляду тримання під вартою із заявою про повторний розгляд, якщо виявлено нові факти або змінилися обставини з моменту попереднього рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою».
У рішенні від 11.01.2026 (Трибунал з перегляду тримання під вартою, центр «Гівон», суддя А. Гівон) трибунал розмежував дві частини статті. Перша частина — звернення «в будь-який час із заявою про розгляд її справи» — стосується ситуації, коли засідання ще не відбулося і постанову про тримання під вартою ще не підтверджено, і вона узгоджується зі ст. 13(יד) закону, згідно з якою затриманого має бути доставлено до трибуналу якнайшвидше і не пізніше ніж за 96 годин з початку тримання під вартою. Друга частина — «якщо виявлено нові факти або змінилися обставини» — це двері, які залишаються відчиненими після того, як засідання відбулося і постанову підтверджено.
Це розмежування має безпосередній практичний наслідок: аргумент про те, що трибунал помилився, підтвердивши постанову, сам собою не створює підстави для повторного розгляду. У тому ж рішенні роз'яснено, що трибунал не є апеляційною інстанцією щодо власних рішень, і той, хто вважає, що сталася помилка, має звернутися до вищої інстанції. Заява, яка не вказує на новий факт або зміну обставин, може бути відхилена одразу.
Закон не встановлює вичерпного переліку, і трибунали розглядають кожну справу по суті. З рішень випливає кілька типових груп. Перша — сплив строку тримання під вартою, насамперед 60 поспіль днів — самостійна підстава для звільнення за ст. 13(ו)(a)(4) закону. У справі, розглянутій у 2025 році, апеляцію до окружного суду було припинено за згодою сторін саме для того, щоб дозволити подати заяву про повторний розгляд у зв'язку зі зміною обставин після спливу 60 днів.
Друга — розвиток подій із проїзними документами та перспективою видворення. У рішенні від 10.03.2026 (суддя Й. Бар-Лев) трибунал розпорядився про умовне звільнення після того, як затриманий почав співпрацювати та підписав документи для оформлення проїзного документа, однак документи, що дозволяють йому виїхати, досі не було видано — з причин, які від нього не залежать.
Третя — зміна стану здоров'я чи гуманітарних обставин, за ст. 13(ו)(a)(3) закону — тема, що розглядається в окремій статті на сайті. Четверта — нове рішення іншого органу: за заявою про врегулювання статусу, в межах апеляції (ерара) або в суді.
Спільний знаменник для всіх них: факт має бути пізнішим за попереднє рішення трибуналу або стати відомим лише після нього, і він має бути релевантним одній із підстав для звільнення за ст. 13(ו) закону.
Заява належить затриманому. У рішенні від 11.01.2026 заяву про звільнення, подану кадровою компанією від імені працівника, який тримався під вартою, було відхилено одразу, оскільки від імені затриманого не подано довіреність та афідевіт (письмову заяву під присягою) — це особливо необхідно, коли на попередньому засіданні сам затриманий заявив, що воліє якнайшвидше повернутися до своєї країни. Роботодавець чи родич, які бажають допомогти, повинні тому діяти з уповноваження затриманого й підкріплювати його позицію афідевітом.
Щодо змісту, добра заява будується на трьох рівнях: стислий виклад фактичних обставин перебігу провадження; чітке зазначення зміни — що сталося, коли саме і чому це пізніше за попереднє рішення; і зв'язок зміни з підставою, передбаченою законом, і з бажаним засобом захисту. Варто додати підтвердні матеріали: медичні довідки, листування з Управлінням щодо проїзних документів, рішення в інших провадженнях та детальну пропозицію умов звільнення.
Важливо також просити про засіб захисту, який трибунал уповноважений надати. У рішенні від 18.08.2026 (справа 1190-07-26, суддя А. Гівон) від затриманої вимагали уточнити заяву з урахуванням правила, згідно з яким трибунал не уповноважений розпорядитися про звільнення з-під варти без зазначення дати виїзду з Ізраїлю. Звільнення під заставу та його умови розглядаються в окремій статті на сайті.
Цей шлях не є односторонім. У рішенні від 01.01.2026 (центр «Гівон», суддя Ц. Грановіц) розглядалася заява про повторний розгляд, подана саме Управлінням народонаселення та імміграції, — за день після рішення про умовне звільнення. Трибунал відхилив аргумент, що Управління не підпадає під дію цієї статті, і зазначив, що друга частина ст. 13(טז) закону дозволяє уповноваженому прикордонного контролю звертатися із заявою про повторний розгляд навіть щодо встановлення додаткових чи інших умов звільнення, якщо виявлено нові факти або змінилися обставини. У цій справі було встановлено, що призначення якомога ближчої дати вильоту, поряд із підготовкою до супроводжуваного видворення через відсутність співпраці, є зміною обставин, яка виправдовує відстрочення виконання рішення про звільнення на два з половиною дні.
Звідси випливає, що рішення про звільнення не є остаточним, доки воно фактично не виконане, і той, хто отримав рішення про умовне звільнення, має діяти швидко для виконання умов і стежити за заявами, які Управління подає у справі.
Рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою можна оскаржити до окружного суду, що засідає як суд з адміністративних справ, протягом 45 днів з моменту отримання рішення — як зазначено наприкінці самих рішень. Територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням трибуналу, чиє рішення оскаржується, а не за характером справи; так вирішено у справі Адм. апеляція (Центр) 39803-09-24 (07.11.2024, суддя О. Ассі) на підставі правила 22 Правил судів з адміністративних справ (порядок провадження), 5761-2000. На рішення суду можна подати заяву про дозвіл на апеляцію до Верховного суду.
Ці шляхи не виключають один одного, але виконують різні функції: апеляція оскаржує правильність ухваленого рішення, тоді як повторний розгляд покликаний привести його у відповідність із дійсністю, що відтоді змінилася. Часто кращий саме другий шлях — в одній зі справ, розглянутих вище, апеляцію було припинено за згодою сторін, щоб дозволити подати заяву про повторний розгляд у зв'язку зі спливом 60 днів; в іншій апеляції у тій самій справі також відхилено заяву про дозвіл на апеляцію до Верховного суду (31.07.2025), оскільки було встановлено, що триває ефективне провадження з видворення та є близька перспектива видворення.
Слід також звернути увагу на співвідношення з Апеляційним трибуналом: згідно зі ст. 13(כד)(c)(1) закону Апеляційний трибунал вправі в межах ерара розглядати також питання тримання під вартою чи звільнення під заставу, а згідно зі ст. 13(כד)(c)(2) Трибунал з перегляду тримання під вартою не займатиметься питанням, уже вирішеним в ерарі, якщо тільки не відбулася зміна обставин, що були підставою рішення.
Навіть без заяви жодної зі сторін тримання під вартою підлягає періодичному судовому перегляду в силу ст. 13(טו) закону. На практиці трибунали наприкінці кожного засідання призначають дату наступного засідання приблизно через місяць і зобов'язують уповноваженого прикордонного контролю повідомляти про перебіг провадження з видворення (так, у рішенні від 18.08.2026 засідання призначено на 15.09.2026).
Тому питання не завжди в тому, «чи подавати», а в тому, «коли». Коли зміна істотна і невідкладна — стан здоров'я, що погіршився, скасований рейс, нове рішення в паралельному провадженні, — немає сенсу чекати. Коли ж реальної зміни немає, зазвичай краще підготуватися до найближчого періодичного засідання.
Повторювані заяви, що не вказують на зміну, мають свою ціну: їх відхиляють одразу, вони не затримують видворення і можуть підірвати довіру до аргументів на наступному засіданні. У рішенні від 18.08.2026 одна за одною було подано заяву про повторний розгляд, заяву про негайне звільнення та ще одну заяву про повторний розгляд; після відхилення ерара постанову про тримання під вартою підтверджено. У тому ж рішенні також прийнято позицію Управління про те, що саме по собі існування провадження з врегулювання статусу — і навіть постанова, яка тимчасово перешкоджає видворенню, — само собою не є підставою для звільнення.
У рішенні від 11.01.2026 (центр «Гівон») кадрова компанія просила звільнити працівника, застуканого за роботою всупереч умовам його ліцензії, після того як строк дії його ліцензії на перебування минув. Заяву відхилено на трьох рівнях: відсутність довіреності й афідевіту; відсутність нових фактів після того, як постанову вже підтверджено на попередньому засіданні; і по суті — порушення умов ліцензії та постанова про видворення, не оскаржена в належній інстанції.
У рішенні від 01.01.2026 (центр «Гівон») заяву Управління про повторний розгляд задоволено, а узгодження близької дати супроводжуваного рейсу визнано зміною обставин, яка виправдовує коротке відстрочення виконання рішення про звільнення. Урок: цей шлях діє в обох напрямках, і потрібно стежити за заявами, поданими у справі.
У рішенні від 10.03.2026 звільнено на умовах затриманого, який багато років незаконно перебував в Ізраїлі, після того як він почав співпрацювати зі своїм видворенням і підписав документи для оформлення проїзного документа, але документи, що дозволяють виїхати, йому все ж не видали. Урок: задокументована співпраця з провадженням із видворення часом є найсильнішим аргументом.
У справі Адм. апеляція (Центр) 39803-09-24 (07.11.2024) апеляцію задоволено частково, і ухвалено рішення про умовне звільнення особи, яка трималася під вартою близько чотирьох місяців після відбуття тюремного ув'язнення, з урахуванням інтересів її неповнолітніх дітей і того, що тримання під вартою тоді було спрямоване не на просування видворення, а лише на очікування рішення. Урок: коли аргумент спрямований на обґрунтованість рішення — йому місце в апеляції; коли він спрямований на новий факт — йому місце в заяві про повторний розгляд.
Наш офіс супроводжує затриманих, членів їхніх родин та роботодавців на всіх етапах судового перегляду — від першого засідання протягом 96 годин, через заяви про повторний розгляд і засідання періодичного перегляду, аж до апеляції до суду з адміністративних справ і заяви про дозвіл на апеляцію до Верховного суду. Ми спершу перевіряємо, чи є реальна зміна обставин і який шлях правильно обрати для її подання, збираємо доказову базу і подаємо сфокусовану, вмотивовану заяву. У справах про тримання під вартою строки особливо стислі, і завчасне звернення розширює простір для дій.
Заяву можна подати на будь-якому етапі, але після того, як засідання відбулося і постанову підтверджено, ст. 13(יז)(a) Закону про в'їзд до Ізраїлю ставить розгляд заяви в залежність від того, чи виявлено нові факти або чи змінилися обставини з моменту попереднього рішення. Заява, яка не вказує на таку зміну, може бути відхилена одразу. Якщо аргумент полягає в тому, що трибунал помилився у своєму рішенні, правильний шлях — апеляція до суду з адміністративних справ, оскільки трибунал не є апеляційною інстанцією щодо власних рішень.
Сплив 60 поспіль днів тримання під вартою — самостійна підстава для звільнення за ст. 13(ו)(a)(4) закону, і на практиці це визнано зміною обставин, яка виправдовує повторне звернення до трибуналу. У справі, розглянутій у 2025 році, апеляцію до окружного суду було припинено за згодою сторін саме для того, щоб дозволити подати заяву про повторний розгляд у зв'язку зі спливом 60 днів. Утім, ця підстава підпорядкована винятками, передбаченими законом, і докладно розглядається в окремій статті на сайті.
Заява належить затриманому, а не третій особі. У рішенні від 11.01.2026 заяву, подану кадровою компанією від імені працівника, відхилено одразу, оскільки від імені затриманого не було подано довіреність та афідевіт. Родичі й роботодавці можуть і навіть варто, щоб вони допомагали — пропозицією умов звільнення, поруками й афідевітами, — але саму заяву має бути подано від імені затриманого і з його уповноваження.
Ні. Саме по собі подання заяви не затримує виконання постанови про видворення, і трибунали роз'яснили, що навіть наявність незавершеного провадження з врегулювання статусу сама по собі не є підставою для звільнення з-під варти. Коли потрібна фактична відстрочка, слід прямо просити про тимчасовий засіб захисту в компетентній інстанції. З огляду на стислі строки у справах про тримання під вартою рекомендовано діяти паралельно і швидко.
Так. Згідно зі ст. 13(טו) закону тримання під вартою підлягає періодичному судовому перегляду, і на практиці трибунали наприкінці кожного засідання призначають дату наступного засідання приблизно через місяць, зобов'язуючи уповноваженого прикордонного контролю звітувати про перебіг видворення. Тому, коли реальної зміни обставин немає, іноді краще ретельно підготуватися до найближчого періодичного засідання, ніж подавати заяву, яку буде відхилено одразу.