متى يمنح مرور 60 يومًا في الاحتجاز حق الإفراج بكفالة، وما يُعد عدم تعاون وفق المادة 13ו(ב)، وما يجب على السلطة فعله تجاه القنصلية. دليل عملي.
يضع قانون الدخول إلى إسرائيل لسنة 1952 حدًا زمنيًا: من يُحتجز أكثر من 60 يومًا متواصلة يدخل ضمن قائمة الحالات التي يمكن فيها الإفراج عنه بكفالة. من الناحية العملية، يمر اليوم الحادي والستون، عند نسبة كبيرة من المحتجزين، دون أن يتغير شيء. التفسير الذي يُسمع في الجلسة يكاد يكون واحدًا دائمًا: المحتجز رفض التوقيع على طلب لإصدار وثيقة سفر، أو لم يقدّم جواز سفر يدّعي أنه بحوزته، أو أدلى بروايات متناقضة بشأن هويته — وبالتالي، وفق هذا الادعاء، فهو نفسه من يعطّل ترحيله.
هذه الصفحة موجهة لكل من يُحتجز لأكثر من 60 يومًا ولأفراد أسرته. وهي تشرح بالضبط ما يقوله القانون بشأن الستين يومًا، وما هو استثناء عدم التعاون وما الذي يدخل ضمنه، وما الذي تملك محكمة مراجعة الاحتجاز صلاحية فعله وما لا تملكه، وما هو المطلوب حتى لا يتحول الاحتجاز إلى احتجاز غير محدود المدة. المعلومات الواردة هنا عامة، وكل ملف يُبحث بحسب ظروفه الخاصة.
تُعدّد المادة 13ו(א) من قانون الدخول إلى إسرائيل قائمة مغلقة من الحالات التي يجوز فيها لمسؤول مراقبة الحدود الإفراج بكفالة عن مقيم بصورة غير قانونية: إقامة غير قانونية سببها خطأ أو عطل بحسن نية (الفقرة (1))؛ الاقتناع بأن الشخص سيغادر بنفسه في الموعد المحدد له ولن تكون هناك صعوبة في تحديد مكانه (الفقرة (2))؛ العمر أو الحالة الصحية أو أسباب إنسانية خاصة (الفقرة (3))؛ وأخيرًا الفقرة (4) — «كونه محتجزًا لأكثر من 60 يومًا متواصلة».
يعقب ذلك مباشرة الاستثناء. تنص المادة 13ו(ב) على أنه لا يُفرج بكفالة عن مقيم بصورة غير قانونية إذا كان «ترحيله من إسرائيل يُمنع أو يتأخر بسبب غياب تعاونه الكامل، بما في ذلك فيما يتعلق بتوضيح هويته أو تنظيم إجراءات ترحيله من إسرائيل» (الفقرة (1))، أو إذا كان في الإفراج عنه ما يعرّض للخطر أمن الدولة أو السلامة العامة أو الصحة العامة (الفقرة (2)). وتضيف المادة 13ו(ג) أن الإفراج مشروط دائمًا بشروط وبكفالة تضمن المثول.
ينبثق عن ذلك استنتاجان. أولًا، الستون يومًا ليست مفتاحًا تلقائيًا: قضت المحكمة العليا بأنه لا ينبغي تفسير القانون على أنه يفرض إفراجًا تلقائيًا بمجرد مرور 60 يومًا (طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 173/03 (9.5.2005)). ثانيًا، عند تحقق أحد استثناءات المادة 13ו(ב)، تكون المحكمة ممنوعة من الإفراج — حتى لو تبين لها وجود سبب مبرر للإفراج، كما ورد في قرار محكمة مراجعة الاحتجاز الصادر بتاريخ 7.8.2024.
يحدد الإجراء 10.3.0001 (إجراء إصدار أوامر الترحيل والاحتجاز بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل لسنة 1952)، الطبعة 4 بتاريخ 15.3.2023، المراحل الأولى. يُلزم البند ג.4 بعقد جلسة استماع أمام مسؤول مراقبة الحدود في موعد أقصاه سبع ساعات من وصول المقيم إلى منشآت الوحدة؛ ويُلزم البند ד.1.7 بإبلاغه بحقه في استشارة محامٍ وأن يكون ممثَّلًا في جلسة الاستماع؛ وينص البند ו.1.1 على أن يصدر القرار المتعلق بالترحيل في موعد أقصاه 24 ساعة من بدء الاحتجاز؛ وينص البند ו.1.5 على أنه لا يجوز ترحيل الشخص قبل مرور ثلاثة أيام على تسليمه أمر الترحيل، إلا إذا طلب المغادرة قبل ذلك وأكد ذلك كتابيًا.
بعد ذلك تبدأ الرقابة القضائية. يُعرض المحتجز على محكمة مراجعة الاحتجاز خلال 96 ساعة من بدء الاحتجاز، وفق المادة 13יד من القانون، ومن ثم تُعاد دراسة وضعه بشكل دوري: تخوّل المادة 13טו(א)(1) المحكمة تثبيت الأمر وتوجيه إعادة عرض قضية المحتجز عليها لبحث إضافي، شريطة ألا تتجاوز المدة حتى ذلك البحث 30 يومًا. وهكذا تنشأ جلسات الثلاثين يومًا، وحول الجلسة الثالثة تقريبًا يُتجاوز خط الستين يومًا.
والبند ד.2.7 من الإجراء هو الذي ينشأ منه معظم الخلاف: إذا لم تكن بحوزة المقيم وثيقة سفر سارية، تُسلَّم له استمارات طلب للحصول على وثيقة مرور إلى دولته، وإن رفض تعبئتها — يُسجَّل الرفض في محضر سماع الأقوال ويرافق الملف في جميع الجلسات اللاحقة.
يُعدّد الاجتهاد القضائي عدة تصرفات واضحة: رفض التوقيع على وثائق السفر أو على طلب إصدارها، عدم تقديم جواز سفر يدّعي المحتجز أنه بحوزته، تقديم معلومات هوية متناقضة أو كاذبة، وإحباط محاولة ترحيل جوي بالقوة. وقد أوضحت المحكمة العليا أن إمكانية الترحيل تُفحص بمعيار موضوعي: من يُحبط بنفسه إجراءات ترحيله لا يمكنه الادعاء بأن ترحيله غير ممكن، إذ إن «مفاتيح» الإفراج عنه موجودة بين يديه — حتى لو استمر في امتناعه لفترة طويلة (طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5815/18 (5.9.2018)، بالإحالة إلى استئناف إداري (المحكمة العليا) 8101/15 (2017)).
في المقابل، ليس كل غياب لوثيقة يُعدّ عدم تعاون. الرفض ليس مطابقًا لعدم القدرة: قنصلية لا تعقد مقابلات لتحديد الهوية، أو دولة أصل بلا تمثيل فاعل، أو شخص عديم الجنسية، أو من يقدّم بياناته كاملة لكن لا يتم التحقق من هويته لأسباب لا تعود إليه — كل هذه الحالات تختلف عمّن يرفض التوقيع. كما يمكن إثبات التأخير الناشئ عن الطرف الأجنبي: ففي قرار المحكمة الصادر بتاريخ 16.8.2026 تبيّن أن القنصل نفسه لا يرد على مراسلات السلطة وأن المعالجة أُحيلت إلى وزارة الخارجية — وهو أمر لا يُحسب على المحتجز.
لا يُعفي استثناء عدم التعاون السلطة من بذل الجهد. ففي طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 696/06 (2006) تقرر أنه يلزم رقابة إدارية صارمة ومتّسقة على طريقة ممارسة الصلاحية، ويجب في إطارها فحص جانبين: هل ما زال المحتجز بتصرفه يمنع أو يؤخر ترحيله، وفي المقابل — هل تبذل الدولة كل ما بوسعها لتنفيذ الترحيل، بما في ذلك ما إذا كان يمكن تنفيذه حتى بلا تعاون من جانبه. وحيث لا يتحقق أحد هذين الشرطين، على الجهة المختصة النظر في الإفراج بكفالة وفق شروط مناسبة (كما ورد نقلًا في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5815/18).
وهذا هو المحور الذي ينبغي توجيه النقاش إليه، لأن السلطة نفسها تُشغّل مسارًا لإصدار وثيقة سفر بلا تعاون. ففي قرار المحكمة الصادر بتاريخ 10.5.2026 وردت إفادة عن إجراء متقدم مع قنصلية جنوب السودان للحصول على وثيقة سفر رغم رفض المحتجز التوقيع، وإن كان الإجراء يستغرق وقتًا أطول من المعتاد. ومتى وُجد مثل هذا المسار، يصبح السؤال واقعيًا: متى فُعّل، وماذا جرى في إطاره، وما التوقع الواقعي. وفي جلسة 21.9.2025 سألت المحكمة ممثل المسؤول عن سبب عدم إصدار وثيقة عبر المسار الذي لا يتطلب توقيعًا حتى ذلك التاريخ، وكان الجواب أن المسار لم يُفعَّل إلا بعد أن تبيّن عدم وجود جواز سفر.
الاحتجاز ليس عقوبة؛ غايته ضمان الترحيل الفعلي. ويقرر الاجتهاد القضائي أن المقيم بصورة غير قانونية لا يُحتجز إذا لم يكن هناك إجراء ترحيل فعّال في شأنه أو لم يلح في الأفق أي احتمال لترحيله. وكلما طال الوقت، ازداد وزن السؤال عمّا هو متوقع بالضبط ومتى. وقد أشارت المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية في تل أبيب إلى ذلك في استئناف إداري (تل أبيب) 42777-06-25 (26.6.2025): القاعدة هي الإفراج بعد مرور 60 يومًا، وهذه القاعدة خاضعة للاستثناءات المنصوص عليها في القانون، وعلى أي حال لا ينبغي أن يتجاوز الاحتجاز مدة تخرج عن حدود المعقول. وفي تلك القضية أُفرج عن شخص أمضى 142 يومًا في الاحتجاز، مقابل إيداع مالي وشروط.
وأوضح مثال هو طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5815/18: شخص احتُجز أكثر من خمس سنوات، ورفض باستمرار العودة إلى دولته، وأحبط خمس محاولات ترحيل جوي — ومع ذلك أُقرّ إفراجه المحدد المدة بشروط، بعد أن قررت المحكمة أن الاحتجاز في تلك المرحلة لم يعد يسهم في الترحيل. ولم تغيّر المحكمة العليا القاعدة القائلة إنه لا يجوز الاستفادة من ثمار الإحباط الذي يقوم به الشخص بنفسه، لكنها رفضت التدخل في تقييم الدرجات السابقة الذي رأى أن الإفراج المحدد المدة قد يشجّع بالفعل على التعاون.
في قرار محكمة مراجعة الاحتجاز الصادر بتاريخ 21.9.2025، بشأن شخص أمضى 82 يومًا في الاحتجاز، ادّعى ممثل المسؤول أن المحتجز «يحاول إحباط ترحيله» وأنه بقي «بعد 60 يومًا على خلفية غياب تعاون كامل»: إذ ادّعى في البداية أن لديه جواز سفر، وبعد أن لم يُعثر عليه — رفض التوقيع على طلب وثيقة سفر. وأقرّت المحكمة الاحتجاز استنادًا إلى طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 173/03، لكنها طلبت من المسؤول أن يُبلغ حتى موعد محدد بما هو متوقع للترحيل فعليًا. والعبرة: حتى عندما يُقرّ الاحتجاز، من المناسب طلب تحديد جدول زمني وتقرير ملموس.
وفي قرار صادر بتاريخ 12.8.2025، بشأن محتجز أمضى أكثر من 60 يومًا، تقرر أن عدم تقديم جواز سفر إلى جانب رفض التوقيع على وثائق السفر يُنشئان الاستثناء المنصوص عليه في المادة 13ו(ב)(1). كما تقرر فيه أن أمرًا قضائيًا يعلّق الترحيل، صدر بناءً على إجراء اتخذه المحتجز نفسه، لا يبرر بحد ذاته الإفراج — وإلا لكان مفتاح الإفراج بين يديه هو نفسه. والعبرة: السعي في إجراء ضد أمر الترحيل لا يُنشئ بحد ذاته سببًا للإفراج.
وفي قرار صادر بتاريخ 16.8.2026، بشأن محتجز نُقل إلى الاحتجاز بعد قضاء عقوبة سجن بجريمة عنف خطيرة ورفض لنحو عام التوقيع على وثائق السفر، أُقرّ الاحتجاز أيضًا استنادًا إلى سبب الخطورة المنصوص عليه في المادة 13ו(ב)(2). غير أن المحكمة أضافت أنه نظرًا لطول المدة وغياب تحديث ملموس بشأن التوقع، سيُنظر في إمكانية الإفراج بشروط إن لم يحدث تقدم. والعبرة: الزمن وغياب الأفق يعملان لصالح المحتجز حتى في ملف خطير.
وأخيرًا، في استئناف إداري (المركز) 42497-06-25 (23.6.2025) قبلت المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية الاستئناف وأمرت بالإفراج، بعد أن لم يُنفَّذ الترحيل لأسباب لا تعود إلى المحتجز. وشملت الشروط المثول أسبوعيًا، وتقديم عنوان وبيانات اتصال، والالتزام بالتعاون مع إجراءات الترحيل الجوي، وإيداع مبلغ 20,000 شيكل، وكفالة طرف ثالث مقيم في إسرائيل بمبلغ 30,000 شيكل.
من المهم التمييز بين أمرين. يُبحث أمر الاحتجاز أمام محكمة مراجعة الاحتجاز؛ أما أمر الترحيل فيُطعن فيه عن طريق استئناف أمام محكمة الاستئناف (بيت الدين لعرريم) بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل. ولا تملك محكمة مراجعة الاحتجاز صلاحية بحث سلامة أمر الترحيل ولا حتى تعليقه، وهذا ما تقرر صراحة في قرار المحكمة الصادر بتاريخ 7.8.2024 استنادًا إلى أحكام المحكمة العليا. ويجوز الطعن في قرار محكمة مراجعة الاحتجاز أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا من تسلّم القرار.
من الناحية العملية، ينبغي الاستعداد لأربعة أمور تحسبًا للجلسة التي تدور حول اليوم الستين. أولًا، الإعلان بوضوح وبشكل موثّق عن الاستعداد للتعاون من هذه اللحظة فصاعدًا — التوقيع على استمارات طلب وثيقة المرور، وتقديم بيانات الهوية كاملة، والمثول لمقابلة مع ممثل قنصلي. ثانيًا، مطالبة المسؤول بجواب ملموس حول ما جرى في مسار إصدار وثيقة السفر بلا تعاون، ومنذ متى، وما هو التوقع. ثالثًا، الإشارة إلى التأخيرات الناشئة عن الطرف الأجنبي أو عن النظام لا عن المحتجز. رابعًا، اقتراح بديل حقيقي: عنوان سكن ثابت، كفالة مالية، كفيل مقيم في إسرائيل، مثول دوري، والتزام بمغادرة إسرائيل خلال مدة محددة.
تُعالج مسألة الإفراج بكفالة وشروطه، وكذلك الإفراج لأسباب طبية وإنسانية بموجب المادة 13ו(א)(3)، بتفصيل أوسع في أدلة منفصلة على موقعنا.
يرافق مكتبنا المحتجزين وأفراد أسرهم في جلسات الرقابة القضائية داخل مرافق الاحتجاز وفي الاستئنافات أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية. نراجع محضر جلسة الاستماع وتحديثات مسؤول مراقبة الحدود طوال فترة الاحتجاز، ونحدد الفجوة بين الادعاء بعدم التعاون وما جرى فعليًا مع القنصلية، ونصوغ إقرارًا بالاستعداد للتعاون واقتراح بديل كفالة مناسب، ونقدّم الإجراء الملائم — أمام محكمة مراجعة الاحتجاز، أو أمام محكمة الاستئناف فيما يتعلق بأمر الترحيل، أو عبر استئناف إداري. وفي كل ملف تتوقف النتيجة على الظروف الخاصة به، ولا نضمن نتيجة معينة.
ليس تلقائيًا. تنص المادة 13ו(א)(4) من قانون الدخول إلى إسرائيل على أن البقاء في الاحتجاز أكثر من 60 يومًا متواصلة هو أحد الأسباب التي يجوز عند توفرها الإفراج بكفالة، لكن الصلاحية تقديرية. وقد قضت المحكمة العليا بأنه لا ينبغي تفسير القانون على أنه يُنشئ التزامًا بالإفراج تلقائيًا بمجرد مرور 60 يومًا (طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 173/03 (9.5.2005)). وكلما طال الوقت، ازداد الوزن المُعطى لغياب أفق الترحيل.
يُعدّ رفض التوقيع على وثائق السفر أو على طلب إصدارها، بحسب الاجتهاد القضائي، عدم تعاون، وهو ما يُفعّل الاستثناء الوارد في المادة 13ו(ב)(1) من القانون. وطالما بقي هذا الاستثناء قائمًا، تكون المحكمة ممنوعة من الإفراج حتى لو توفر سبب للإفراج. ومع ذلك، فإن الرفض ليس أمرًا لا رجعة فيه بالنسبة للمستقبل: فالإقرار الموثّق بالاستعداد للتوقيع والمثول من هذه اللحظة فصاعدًا يغيّر الصورة المعروضة أمام المحكمة.
ليس بالضرورة. يتحدث الاستثناء عن منع الترحيل أو تأخره «بسبب غياب التعاون الكامل» من جانب المحتجز — أي عن تصرفه هو، لا عن ظروف خارجية. فعدم القدرة الحقيقي، مثل غياب تمثيل متاح أو صعوبة في التحقق من الهوية من جانب القنصلية، ليس مطابقًا للرفض. وقد تبيّن أكثر من مرة في القرارات المستعرضة هنا أن التأخير يقع على عاتق القنصلية، وهذه حقيقة ينبغي عرضها صراحة في الجلسة.
تفحص المحكمة، إلى جانب تصرف المحتجز، ما إذا كانت الدولة تبذل كل ما بوسعها لتنفيذ الترحيل وما إذا كان يمكن تنفيذه بلا تعاون (طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 696/06 (2006)، كما ورد نقلًا في طلب إذن استئناف (المحكمة العليا) 5815/18 (5.9.2018)). وعمليًا تعتاد المحكمة أن تسأل عن سبب عدم إصدار وثيقة سفر بعد عبر المسار الذي لا يتطلب توقيعًا، وأن تطلب تحديثًا عن التوقع للترحيل، وأن تحدد موعدًا لجلسة إضافية لا يتجاوز 30 يومًا.
يجوز الطعن في قرار محكمة مراجعة الاحتجاز أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا من تسلّم القرار. ومن المهم تذكر أن محكمة مراجعة الاحتجاز لا تملك صلاحية بحث أمر الترحيل أو تعليقه — إذ يتم الطعن في أمر الترحيل عبر استئناف منفصل أمام محكمة الاستئناف، وأحيانًا يجب تقديم كلا الإجراءين بالتوازي.