Закон о предотвращении инфильтрации: структура, исторические поправки, решения БАГАЦ и статус задержаний в 2026.
Закон о предотвращении инфильтрации (преступления и юрисдикция), 5714-1954, и его недавние поправки, относятся к числу наиболее оспариваемых норм израильского права в отношении статуса ищущих убежище и "инфильтрантов" в Израиле. Вокруг вопроса административного задержания и принудительного пребывания в учреждениях уже более десяти лет ведётся борьба между законодательной властью и Верховным судом. Наше бюро отслеживает развитие событий в этой области, и в этой статье мы объясняем существующую правовую базу, законодательную историю, приведшую к её созданию, и нынешние моменты неопределённости, о которых должен знать каждый, имеющий отношение к этому вопросу.
Первоначальный Закон о предотвращении инфильтрации 1954 года был принят в совершенно иных условиях безопасности, нежели реальность последнего десятилетия. С 2012 года законодатель добавил к этому закону серию поправок, предназначенных для регулирования задержания и принудительного пребывания тех, которые были определены как "инфильтранты" — главным образом граждане Эритреи и Судана, которые въехали в Израиль через границу с Египтом.
• Поправка № 3 (2012) разрешила административное задержание инфильтрантов на период не менее трёх лет без необходимости в уголовном разбирательстве. Верховный суд в расширенном составе из девяти судей отменил эту поправку в сентябре 2013 года (БАГАЦ 7146/12 Адам против Кнессета (2013)), признав, что она необоснованно нарушает конституционное право на свободу в соответствии с Основным законом о человеческом достоинстве и свободе. • Поправка № 4 (декабрь 2013) попыталась установить альтернативную схему, которая включала содержание в закрытом учреждении на срок до одного года для тех, кто въехал после поправки, и обязательное пребывание в открытом учреждении "Холот" без ограничения срока. Это положение также было частично отменено Верховным судом в сентябре 2014 года в решении, вынесенном по объединённым жалобам — БАГАЦ 7385/13 и БАГАЦ 8425/13 Эйтан — Израильская иммиграционная политика против Правительства Израиля (2014). • Поправка № 5 (декабрь 2014) сократила пребывание в закрытом учреждении до 3 месяцев и пребывание в открытом учреждении до 20 месяцев, а также установила требование ежедневной явки. • Поправка № 6 (февраль 2016), принятая следом за ещё одной отменой Верховным судом в августе 2015 года (БАГАЦ 8665/14 Деста против Кнессета (2015)), сократила максимальный срок пребывания в открытом учреждении до 12 месяцев.
На момент написания этой статьи положения, регулировавшие сроки пребывания в учреждении (в "центре проживания") в соответствии с поправками 2014–2016 годов первоначально были временными положениями. В соответствии с текстом закона, опубликованным в базах данных законодательства, срок действия ключевых временных положений по этому вопросу истёк в декабре 2021 года. Это означает, что нормативно-правовая база, в настоящее время применяемая к задержанию ищущих убежище в учреждениях, может отличаться от картины, возникшей в 2014–2016 годах, и в каждом конкретном случае необходимо проанализировать, какое законодательство применяется в соответствующий период.
На практике содержание под стражей лица, определённого как "инфильтрант", в настоящее время рассматривается в основном по Закону о въезде в Израиль, 5712-1952, а не по правилам центра проживания: статья 13А(b) закона устанавливает, что незаконно находящееся лицо содержится под стражей до выезда из Израиля или депортации, если только оно не освобождено под денежный залог, банковскую гарантию или иное надлежащее обеспечение; статья 13F перечисляет основания для освобождения под залог, включая содержание под стражей более 60 дней подряд, наряду с исключениями, при наличии которых содержащееся лицо не освобождается. Административная процедура, предшествующая заключению под стражу, — слушание и выдача постановлений о депортации и заключении под стражу, — регулируется процедурой (нохаль) № 10.3.0001 (Процедура выдачи постановлений о депортации и заключении под стражу согласно Закону о въезде в Израиль, 5712-1952), редакция 4 от 15.03.2023.
В последнее время поступали сообщения о государственных инициативах и предложенных законопроектах о продлении сроков пребывания и задержания в рамках Закона о предотвращении инфильтрации, включая обсуждения в Комитете по внутренним делам и охране окружающей среды Кнессета. Однако нам не удалось найти в официальных и проверяемых источниках (на сайте государственного законодательства, на сайте Кнессета, в публикациях в "Официальном вестнике") окончательное и точное одобрение, включая дату и номер поправки, указывающее на изменение, которое действительно прошло все необходимые этапы законодательного процесса (первое, второе и третье чтения) на момент написания этой статьи. Любое заявление о конкретной поправке, продлевающей задержание сверх трёх лет, включая детали конкретного одобрения в Комитете по внутренним делам, должно быть независимо проверено на сайте Кнессета (main.knesset.gov.il) и на сайте государственного законодательства (tazkirim.gov.il) на момент запроса.
В то же время законодательное изменение, которое действительно нашло отражение в решениях трибуналов и судов в 2026 году, — это не поправка к Закону о предотвращении инфильтрации, а Закон о въезде в Израиль (поправка № 41), 5785-2025. Согласно этой поправке и при условии предоставления возможности высказать возражения, в отношении инфильтранта, имеющего разрешение по статье 2(a)(5) закона, может быть установлено, что он поддерживает режим своего государства, — тогда возникает презумпция об отсутствии опасности, препятствующей его депортации, — и его разрешение может быть аннулировано, а сам он депортирован; в решениях Трибунала по надзору за содержанием под стражей упоминается также аспект, касающийся лица, осуждённого за преступление, наказуемое тремя годами лишения свободы или более, или чьё пребывание представляет угрозу государственной безопасности или общественному порядку. Эта поправка касается аннулирования разрешения и депортации, а не продления сроков задержания.
Любой, кто интересуется, применяется ли к его личной ситуации будущее или нынешнее законодательное изменение и как оно влияет, приглашается обратиться в наше бюро для индивидуального и актуального анализа.
Законодательные изменения в этой области могут напрямую повлиять на: • Ищущих убежище, проживающих в Израиле без постоянного статуса, особенно тех, кто ожидает решения по своему ходатайству об убежище. • Тех, кто ранее был задержан или в настоящее время содержится в учреждениях проживания или в иммиграционном содержании под стражей. • Работодателей и организаций помощи, находящихся в постоянном контакте с этой группой населения.
Даже в случае законодательных изменений, ищущие убежище или те, кто содержится под иммиграционным стражей, сохраняют несколько способов проверки законности задержания:
• Ходатайство в Верховный суд как Высший суд справедливости (БАГАЦ) — как это было сделано несколько раз в прошлом с успехом против поправок 3 и 4 к закону, когда заявляется, что законодательное положение необоснованно нарушает конституционное право. • Индивидуальный судебный пересмотр решения о задержании — перед Трибуналом по надзору за содержанием под стражей, который уполномочен рассматривать исключительно вопрос содержания под стражей, включая основания для освобождения под залог по статье 13F Закона о въезде в Израиль, 5712-1952. Его решение можно обжаловать в окружной суд по административным делам в течение 45 дней. • Апелляция в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) — это способ оспорить решение об аннулировании вида на жительство или о выдаче постановления о депортации, в отличие от вопроса о самом содержании под стражей. • Обращение в Управление регистрации населения и иммиграции с просьбой об освобождении из иммиграционного содержания под стражей или повторном рассмотрении личных обстоятельств.
В любом случае содержания под иммиграционным стражей или в центре проживания рекомендуется действовать быстро и проконсультироваться с адвокатом, так как графики в таких разбирательствах особенно строги.
Три ключевых постановления Верховного суда по этому вопросу были вынесены расширенными составами: дело Адам (2013), дело Эйтан (2014) и дело Деста (2015). В решении по делу Эйтан была отменена глава D закона, посвящённая центру проживания, с отсрочкой недействительности на 90 дней; была отменена обязанность полуденной явки; и было установлено, что полномочие офицера пограничного контроля переводить находящегося в центре проживания в содержание под стражей будет ограничено, в переходный период, сроком не более 30 дней. Принцип, остающийся руководящим по сей день, состоит в том, что нельзя содержать человека под стражей, если в отношении него не ведётся эффективная процедура депортации или если не просматривается реальная возможность депортации.
В решении от 25 июня 2026 года суд по административным делам отклонил апелляции трёх инфильтрантов на решения Трибунала по надзору за содержанием под стражей (Адм. апелляция (Центральный округ) 23751-06-26). Было установлено, что пока действуют постановления о депортации, ещё не истекли 60 дней, предусмотренные статьёй 13F(a)(4) Закона о въезде в Израиль, а Управление действует добросовестно и с должной старательностью для осуществления депортации, — нет оснований отменять постановления о содержании под стражей. Также было разъяснено распределение полномочий: оспаривание аннулирования разрешения и постановления о депортации относится к Апелляционному трибуналу, тогда как Трибунал по надзору за содержанием под стражей рассматривает только вопрос содержания под стражей.
С другой стороны, в решении Трибунала по надзору за содержанием под стражей от 14 января 2026 года было хотя и подтверждено продолжение содержания под стражей лица, осуждённого за тяжкие преступления, но Трибунал подчеркнул, что Управление обязано действовать конкретно для реализации поправки к закону, поскольку оно намерено ссылаться на неё как на основание реальной возможности депортации. Как правило, общей ссылки на новое законодательство недостаточно, и по мере течения времени требуется показать реальную перспективу депортации.
Что касается статуса, в решении от 18 августа 2026 года Апелляционный трибунал в Тель-Авиве и Центральном округе отклонил апелляцию гражданки Эритреи, которая просила повысить разрешение Б/1 до разрешения А/5 по гуманитарным соображениям (Эрар (Тель-Авив) 1615-25), установив, что в решении Управления не было допущено нарушения. Практический вывод: длительные годы пребывания сами по себе не создают права на повышение статуса, и необходимо обосновать индивидуальные обстоятельства.
Область законодательства, окружающая Закон о предотвращении инфильтрации, динамична и сложна, объединяя долгую историю решений БАГАЦ против повторяющихся законодательных попыток. Учитывая темпы изменений, не следует полагаться на общую информацию при рассмотрении конкретного случая. Наше бюро помогает ищущим убежище и их семьям в проверке наиболее актуального правового статуса и в работе с иммиграционными органами и судами.
Правовая база в этой области менялась несколько раз с 2012 года, и некоторые положения, регулировавшие продлённое содержание, истекли или были отменены. Какое точное законодательство применяется в настоящее время к конкретному случаю — это вопрос, который должен быть рассмотрен отдельно на основе наиболее актуальных официальных источников.
Мы не обнаружили поправку к Закону о предотвращении инфильтрации, продлевающую срок содержания под стражей. Обнаруженное соответствующее законодательное изменение — это Закон о въезде в Израиль (поправка № 41), 5785-2025, который касается аннулирования вида на жительство инфильтранта и его депортации при определённых обстоятельствах, а не продления сроков задержания. Рекомендуется проверить наиболее актуальный статус на сайте Кнессета или проконсультироваться с нашим бюро.
Статья 13F(a)(4) Закона о въезде в Израиль, 5712-1952, устанавливает в качестве основания для освобождения под залог содержание под стражей более 60 дней подряд. Однако статья 13F(b) предусматривает исключения — включая отсутствие полного сотрудничества с процедурами депортации, а также ситуацию, когда освобождение может поставить под угрозу государственную безопасность или общественный порядок, — при наличии которых содержащееся лицо не освобождается, даже если 60 дней истекли. В любом случае требуется индивидуальное рассмотрение.
Центр проживания (такой как учреждение "Холот" в прошлом) — это относительно открытое учреждение, в котором требуется ежедневная явка, в то время как иммиграционное содержание под стражей — это административное задержание в закрытом учреждении. Оба способа были урегулированы в разных поправках к закону и рассмотрены отдельно в решениях Верховного суда.
Действуйте быстро. Рекомендуется обратиться к адвокату, специализирующемуся в этой области, для проверки законности задержания и изучения возможности подачи ходатайства или запроса об освобождении.