Закон про запобігання інфільтрації, його поправки та судові рішення щодо затримання шукачів притулку в Ізраїлі. Актуальна інформація.
Закон про запобігання інфільтрації (Злочини та Юрисдикція), 5714-1954, та його пізніші поправки, є одним з найспірніших законів у ізраїльському праві щодо статусу шукачів притулку та "інфільтрантів" в Ізраїлі. Навколо питання про адміністративне затримання та примусове перебування в закладах розгортається вже більше десяти років тривалої боротьби між законодавцем та Вищим судом справедливості (БАГАЦ). Наше бюро стежить за розвитком подій у цьому напрямку, а в цій статті ми пояснимо існуючу юридичну базу, історію законодавства, яка привела до неї, та поточні точки невизначеності, які кожен, хто причетний до цього питання, повинен знати.
Оригінальний Закон про запобігання інфільтрації 1954 року був прийнятий в абсолютно інший у зовсім іншому безпековому контексті, ніж реальність останнього десяти років. З 2012 року законодавець приєднав до цього закону серію поправок, призначених для регулювання затримання та примусового перебування тих, хто визначений як "інфільтранти" – переважно вихідців з Еритреї та Судану, які входили в Ізраїль через кордон з Єгиптом.
• Поправка № 3 (2012) дозволила адміністративне затримання інфільтрантів на період щонайменше три роки без потреби в кримінальному провадженні. Вищий суд справедливості (БАГАЦ) у складі дев'яти суддів скасував цю поправку в вересні 2013 (HCJ 7146/12 Адам проти Кнесету (2013)), встановивши, що вона непропорційно порушує конституційне право на свободу відповідно до Основного закону: гідність людини та її свобода. • Поправка № 4 (грудень 2013) намагалась встановити альтернативну базу, яка включала тримання у закритому закладі на строк до одного року для тих, хто в'їхав після поправки, та примусове перебування у відкритому закладі "Холот" без обмеження строку. Ця база також була частково скасована Вищим судом справедливості (БАГАЦ) у вересні 2014 року в рішенні, ухваленому в об'єднаних справах — HCJ 7385/13 та HCJ 8425/13 Ейтан — Ізраїльська імміграційна політика проти Уряду Ізраїлю (2014). • Поправка № 5 (грудень 2014) скоротила період перебування у закритому закладі до 3 місяців, перебування у відкритому закладі до 20 місяців, і встановила вимогу щоденної явки. • Поправка № 6 (лютий 2016), прийнята внаслідок подальшого скасування Вищим судом справедливості (БАГАЦ) у серпні 2015 року (HCJ 8665/14 Деста проти Кнесету (2015)), скоротила максимальний період перебування у відкритому закладі до 12 місяців.
На момент написання цієї статті положення, які регулювали періоди перебування в закладі ("центр перебування") згідно з поправками 2014–2016 років, були спочатку тимчасовими положеннями. Згідно з текстом закону, як він опубліковується в законодавчих реєстрах, чинність цих ключових тимчасових положень щодо цього питання закінчилася в грудні 2021 року. Практичне значення полягає в тому, що нормативна база, яка в даний час застосовується до утримання шукачів притулку в закладах, може відрізнятися від картини, яка склалась у 2014–2016 роках, і необхідно перевірити для кожного конкретного випадку, який закон застосовується на відповідний період.
На практиці тримання під вартою особи, визначеної як "інфільтрант", нині розглядається переважно за Законом про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952, а не за правилами центру перебування: стаття 13А(b) закону встановлює, що особа, яка незаконно перебуває, тримається під вартою до виїзду з Ізраїлю або видворення, якщо тільки не звільнена під грошову заставу, банківську гарантію чи інше належне забезпечення; стаття 13F перелічує підстави для звільнення під заставу, зокрема тримання під вартою понад 60 днів поспіль, поряд із винятками, за наявності яких особу не буде звільнено. Адміністративна процедура, що передує триманню під вартою, — слухання та видача наказів про видворення й тримання під вартою, — регулюється процедурою № 10.3.0001 (Процедура видачі наказів про видворення та тримання під вартою згідно із Законом про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952), редакція 4 від 15.03.2023.
Останнім часом повідомляється про урядові ініціативи та подальші законопроектні пропозиції щодо продовження періодів перебування та затримання в рамках Закону про запобігання інфільтрації, включаючи дебати в комітеті внутрішніх справ та захисту навколишнього середовища Кнесету. Проте нам не вдалося знайти в офіційних та перевіреннях джерелах (вебсайт законодавства урядових, вебсайт Кнесету, публікації в Решумот) остаточне та точне затвердження, включаючи дату і номер поправки, яка вказувала б на зміну, яка насправді пройшла всі необхідні етапи законодавства (перше читання, друге та третє читання) на момент написання цієї статті. Будь-яке твердження про конкретну поправку, яка подовжує затримання понад три роки, включаючи деталі конкретного затвердження у комітеті, повинна бути індивідуально перевірена проти вебсайту Кнесету (main.knesset.gov.il) та вебсайту законодавства урядових (tazkirim.gov.il) на момент подачі.
Натомість законодавча зміна, яка справді знайшла відображення в рішеннях трибуналів і судів у 2026 році, — це не поправка до Закону про запобігання інфільтрації, а Закон про в'їзд в Ізраїль (поправка № 41), 5785-2025. Згідно з цією поправкою та за умови надання можливості висловити заперечення, щодо інфільтранта, який має дозвіл за статтею 2(a)(5) закону, може бути встановлено, що він підтримує режим своєї держави, — тоді виникає презумпція відсутності небезпеки, яка перешкоджає його видворенню, — і його дозвіл може бути анульовано, а сам він видворений; у рішеннях Трибуналу з перегляду тримання під вартою також згадується аспект, що стосується особи, засудженої за злочин, який карається трьома роками позбавлення волі або більше, або чиє перебування становить загрозу державній безпеці чи громадському порядку. Ця поправка стосується анулювання дозволу та видворення, а не продовження строків затримання.
Якщо ви бажаєте дізнатися, чи та як майбутня чи поточна законодавча зміна впливає на вашу конкретну справу, вас запрошують звернутися до нашого бюро для приватної та актуальної перевірки.
Зміни законодавства у цій сфері можуть безпосередньо вплинути на: • Шукачів притулку, які проживають в Ізраїлі без постійного статусу, особливо тих, хто чекає рішення щодо свого клопотання про притулок. • Тих, хто раніше утримувався або в даний час утримується в центрах перебування чи імміграційному триманні під вартою. • Роботодавців та організацій допомоги, які постійно контактують з цим населенням.
Навіть з огляду на законодавчі зміни, шукач притулку чи особа, утримувана в імміграційному триманні під вартою, мають кілька каналів для перевірки законності затримання:
• Клопотання до Вищого суду справедливості (БАГАЦ) – як це було зроблено кілька разів у минулому з успіхом проти поправок 3 і 4 до закону, де стверджується, що законодавча норма порушує конституційне право. • Судовий контроль окремого рішення про затримання – перед Трибуналом з перегляду тримання під вартою, який уповноважений розглядати виключно питання тримання під вартою, зокрема підстави для звільнення під заставу за статтею 13F Закону про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952. Його рішення можна оскаржити до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів. • Апеляція до Апеляційного трибуналу – це шлях оскарження рішення про анулювання дозволу на проживання або видачу наказу про видворення, на відміну від питання самого тримання під вартою. • Звернення до Управління народонаселення та імміграції із клопотанням про звільнення з імміграційного тримання під вартою або переперевірку особистих обставин.
У будь-якому випадку утримання в імміграційному триманні під вартою чи центрі перебування рекомендується діяти швидко та проконсультуватися з адвокатом, оскільки графіки цих проваджень є особливо жорсткими.
Три ключові рішення Верховного суду з цього питання були ухвалені розширеними складами: справа Адам (2013), справа Ейтан (2014) та справа Деста (2015). У рішенні у справі Ейтан було скасовано розділ D закону, який стосувався центру перебування, з відстроченням недійсності на 90 днів; було скасовано обов'язок з'являтися опівдні; і було встановлено, що повноваження офіцера прикордонного контролю переводити особу з центру перебування до тримання під вартою буде обмежено, у перехідний період, строком не більше 30 днів. Принцип, який залишається керівним і донині, полягає в тому, що особу не можна тримати під вартою, якщо щодо неї не триває ефективна процедура видворення або якщо не проглядається реальна можливість видворення.
У рішенні від 25 червня 2026 року окружний суд з адміністративних справ відхилив апеляції трьох інфільтрантів на рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою (Адм. апеляція (Центральний округ) 23751-06-26). Було встановлено, що доки чинні накази про видворення, ще не минули 60 днів, передбачені статтею 13F(a)(4) Закону про в'їзд в Ізраїль, а Управління діє сумлінно та добросовісно для здійснення видворення, — немає підстав скасовувати накази про тримання під вартою. Також було роз'яснено розподіл повноважень: оскарження анулювання дозволу та наказу про видворення належить до Апеляційного трибуналу, тоді як Трибунал з перегляду тримання під вартою розглядає лише питання тримання під вартою.
Натомість у рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою від 14 січня 2026 року хоч і було підтверджено продовження тримання під вартою особи, засудженої за тяжкі злочини, Трибунал наголосив, що Управління повинно діяти конкретно для реалізації поправки до закону, якщо воно має намір посилатися на неї як на підставу реальної можливості видворення. Як правило, загального посилання на нове законодавство недостатньо, і з плином часу необхідно демонструвати реальну перспективу видворення.
Щодо статусу, у рішенні від 18 серпня 2026 року Апеляційний трибунал у Тель-Авіві та Центральному окрузі відхилив апеляцію громадянки Еритреї, яка просила підвищити дозвіл Б/1 до дозволу А/5 з гуманітарних міркувань (Ерар (Тель-Авів) 1615-25), встановивши, що в рішенні Управління не було допущено порушення. Практичний висновок: тривалі роки перебування самі по собі не створюють права на підвищення статусу, і необхідно обґрунтувати індивідуальні обставини.
Поле законодавства навколо Закону про запобігання інфільтрації є динамічним та складним, поєднуючи довгу історію рішень БАГАЦ з повторяющимися спробами законодавства. З огляду на темп змін, не варто покладатися на загальну інформацію під час розгляду конкретного випадку. Наше бюро супроводжує шукачів притулку та їх сім'ї у перевірці найактуальнішого юридичного статусу та у взаємодії з органами імміграції та судами.
Юридична база у цій сфері змінювалась кілька разів з 2012 року, деякі положення, які встановлювали довгі періоди, були скасовані або скасовані. Точний закон, який застосовується сьогодні до конкретного випадку, – це питання, яке необхідно перевірити для кожного конкретного випадку проти найактуальніших офіційних джерел.
Ми не виявили поправки до Закону про запобігання інфільтрації, яка продовжує строк тримання під вартою. Виявлена відповідна законодавча зміна — це Закон про в'їзд в Ізраїль (поправка № 41), 5785-2025, яка стосується анулювання дозволу на проживання інфільтранта та його видворення за певних обставин, а не продовження строків затримання. Рекомендується перевірити найактуальніший статус на вебсайті Кнесету або проконсультуватися з нашим бюро.
Стаття 13F(a)(4) Закону про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952, визначає як підставу для звільнення під заставу тримання під вартою понад 60 днів поспіль. Однак стаття 13F(b) встановлює винятки — зокрема відсутність повної співпраці з процедурами видворення, а також ситуацію, коли звільнення може поставити під загрозу державну безпеку чи громадський порядок, — за наявності яких особу не буде звільнено, навіть якщо 60 днів минули. У будь-якому разі потрібен індивідуальний розгляд.
Центр перебування (такий як заклад Холот раніше) є відносно відкритим закладом, в якому діє вимога щоденної явки, тоді як імміграційне тримання під вартою є затриманням в закритому закладі. Обидва коридори були регульовані окремими поправками до закону та обговорювались окремо в рішеннях Вищого суду справедливості (БАГАЦ).
Необхідно діяти швидко. Рекомендується звернутися до адвоката, який спеціалізується на цій сфері, для перевірки законності затримання та розгляду можливості подачи клопотання чи прохання про звільнення.