Іноземному працівнику анулювали дозвіл? Права на слуханні, правило 90 днів, тримання під вартою та апеляція. Допомагаємо працівникам і роботодавцям.
Іноземний працівник у сфері догляду за літніми людьми, сільського господарства чи будівництва одного дня отримує лист — зазвичай через приватне кадрове бюро, до якого він прикріплений, — у якому зазначається, що Управління розглядає можливість анулювання наявного в нього дозволу на проживання та роботу типу B/1, і що йому пропонується висловити свої доводи. Іноді лист надходить унаслідок скарги на його поведінку щодо підопічного; іноді — унаслідок планової перевірки, яка виявила, що з моменту останньої законної зайнятості минуло понад 90 днів, а зайнятість не була врегульована заново.
В інших випадках жодного листа немає взагалі. Працівника затримують під час заходу з примусового виконання закону, і того ж дня для нього проводять слухання, його дозвіл анулюють, а одразу після цього проводять ще одне слухання — цього разу перед офіцером прикордонного контролю, — за результатами якого проти нього виносять наказ про видворення та наказ про тримання під вартою. Цей матеріал призначений для обох сторін: для працівника, чий дозвіл анульовано або перебуває під загрозою анулювання, і для підопічного чи ізраїльського роботодавця, чиє життя безпосередньо залежить від цього рішення.
Вихідна точка в судовій практиці полягає в тому, що особа, яка не є громадянином Ізраїлю, не має набутого права перебувати в Ізраїлі, а її перебування обумовлене дозволом, що видається відповідно до Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952. Повноваження видавати дозволи належить міністру внутрішніх справ або уповноваженій ним особі згідно зі статтею 6 Закону, і судова практика визначила його розсуд як широкий (БАГАЦ 758/88 Кандель проти міністра внутрішніх справ (1992)) — але, будучи адміністративним розсудом, він підпорядкований нормам адміністративного права.
Стаття 11(a) Закону надає повноваження анулювати виданий дозвіл на проживання. Стаття 11(a1) стосується іноземного працівника, який не був зайнятий у сфері діяльності, зазначеній у його дозволі, протягом періоду, що перевищує 90 днів: у такому разі міністр внутрішніх справ анулює візу та дозвіл, якщо тільки не встановлено особливих причин, які не дозволили йому знайти роботу в цій сфері, — «за умови, що йому було надано можливість висловити свої доводи». Водночас п. ד.22 Процедури 5.3.0002 (Процедура запрошення та працевлаштування іноземного працівника у сфері догляду, редакція від 01.09.2022) встановлює, що Управління має право, «за умови проведення слухання», анулювати будь-яку візу та дозвіл, видані на її підставі, якщо встановлено недотримання положень закону, правил чи процедур. Слухання — не технічний додаток до рішення, а умова для його ухвалення.
П. ב.1 Процедури 5.3.0022 (Процедура оновлення місця роботи іноземних працівників) встановлює, що працівник, якого звільнили, чий роботодавець помер, або який був змушений залишити попереднього роботодавця, може врегулювати своє працевлаштування в іншого роботодавця протягом 90 днів, і що протягом цих днів проти нього не вживатимуться заходи з примусового виконання закону чи видворення. П. ב.5 додає, що у сферах будівництва та догляду перехід до нового роботодавця не може бути схвалений без прикріплення до приватного кадрового бюро чи ліцензованої організації.
Якщо 90 днів минули, а працевлаштування не врегульовано, п. ז.15 Процедури 5.3.0002 визначає подальший порядок дій. Якщо уповноважена посадова особа не знайшла підстав схвалити працевлаштування попри спливання строку, а працівник має чинний дозвіл B/1 у сфері догляду, для нього проводиться слухання уповноваженою посадовою особою відділу догляду — у письмовій або усній формі, на її розсуд, — на якому він зможе викласти свої доводи щодо особливих причин. Лист передається приватному кадровому бюро, яке зобов'язане вручити його працівникові протягом 7 днів і підтвердити отримання; працівник, який не має чинного дозволу B/1, отримає тим самим шляхом вмотивовану відмову. Тягар доведення покладається на працівника, і він оцінюється виходячи з того, що той робив у реальному часі.
Трибунали вивчають слухання через його протокол. Питання про мову виникає майже в кожній справі: коли у справі Ерар (Єрусалим) 3196-26 (13.08.2026) стверджувалося, що слухання проводилося англійською мовою, якою апелянтка не володіла вільно, довід був відхилений, оскільки в протоколі прямо зазначено, що слухання проводилося за допомогою перекладачки на сингальську мову, і оскільки відповіді були детальними та послідовними. У справі Ерар (Єрусалим) 2466-25 (21.10.2025) аналогічний довід був відхилений, оскільки працівниця підписала підтвердження того, що анкету переклали зрозумілою їй мовою, і не заявляла під час слухання, що чогось не розуміє.
Практичний висновок очевидний: потрібно в реальному часі переконатися, що мова та перекладач зафіксовані в протоколі, що кожна відповідь записана повністю, а все сказане, але не занесене до протоколу, — окремо відзначено. Поряд із цим на слухання слід приносити підтвердні документи, а не лише власну версію подій. У справі 3196-26 доводи щодо зайнятості були відхилені, оскільки були надані лише зняття готівки, а не перекази зарплати на банківський рахунок працівниці, а також не було додано офіційне підтвердження медичного страхування та докази сплати внесків до Інституту національного страхування. Скаргам щодо умов праці, не зафіксованим у реальному часі перед приватним кадровим бюро, надається низька вага.
Після анулювання дозволу проводиться окреме слухання — цього разу перед офіцером прикордонного контролю, згідно зі статтею 13(1)(d) Закону, і мовою, зрозумілою особі, яка перебуває в країні. Саме так цю процедуру описано в рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою у справі 1471-08-26 від 17.08.2026: працівника затримали, доставили на слухання перед анулюванням дозволу, його дозвіл анулювали через відсутність законного роботодавця понад 90 днів, і лише після цього для нього провели ще одне слухання перед офіцером, за результатами якого винесли наказ про тримання під вартою та наказ про видворення.
П. ד.1.7 Процедури 10.3.0001 (Процедура винесення наказів про видворення та тримання під вартою, редакція 4, 15.03.2023) встановлює, що до початку слухання незаконно присутню особу має бути поінформовано про те, що їй «належить право на консультацію з адвокатом, а також на представництво на слуханні», і що повідомлення та відповідь на нього фіксуються в протоколі. П. ד.1.8 допускає присутність адвоката за наявності довіреності та зобов'язує офіцера чекати на нього розумний час. У справі Адм. апеляція (Тель-Авів) 42701-06-25 (29.06.2025) окружний суд з адміністративних справ постановив, що формальне запитання «у вас є адвокат?» не виконує обов'язку повідомлення, і що «права мають бути роз'яснені до початку слухання чітко і зрозуміло». Заява на слуханні про те, що працівник «не бажає представництва», фіксується та враховується надалі — як у рішенні Трибуналу з перегляду тримання під вартою у справі 1631-08-26 від 01.09.2026.
З винесенням наказу про тримання під вартою особу тримають під вартою аж до виїзду чи видворення, якщо тільки її не звільнено під грошову заставу, банківську гарантію чи інше належне забезпечення (стаття 13(1)(b) Закону). Затриманого доставляють до Трибуналу з перегляду тримання під вартою невдовзі після початку тримання під вартою, згідно зі статтями 13(14)(a) та 13(15) Закону — у справі 1471-08-26 працівника затримали 12.08.2026 і доставили до судді 13.08.2026.
Підстави для звільнення під заставу перелічені у статті 13(6) Закону і включають: що його незаконне перебування спричинене добросовісною помилкою чи збоєм; що він сам виїде з Ізраїлю у встановлений строк і не виникне труднощів із його розшуком; що його вік чи стан здоров'я це виправдовують; або що існують інші особливі гуманітарні причини, зокрема коли без нагляду залишається неповнолітній. В обох розглянутих тут справах накази про тримання під вартою були затверджені, оскільки Трибунал не переконався, що незаконне перебування було спричинене добросовісним збоєм. Трибунал призначає повторні слухання з перегляду, а його рішення можна оскаржити до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів.
На рішення Управління про анулювання дозволу подають апеляцію (ерар) до Апеляційного трибуналу. Стаття 13(24)(b) Закону встановлює, що апеляцію подають у письмовій формі протягом 30 днів з дня законної публікації рішення, з дня отримання апелянтом повідомлення про нього або з дня, коли йому стало про нього відомо, — залежно від того, що настане раніше. Прострочення — не кінець історії: правило 6 Правил про в'їзд до Ізраїлю (Порядок провадження та діловодства в Апеляційному трибуналі), 5774-2014, дозволяє подати клопотання про продовження строку, але воно має бути вмотивованим.
Остаточне рішення Трибуналу можна оскаржити до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів. Поряд з апеляцією слід розглянути клопотання про проміжний наказ, який запобігає примусовому виконанню та видворенню до ухвалення рішення, — а іноді такий захист надається саме вищою інстанцією: у справі Ерар (Єрусалим) 1621-26 (09.08.2026) Трибунал відхилив клопотання про проміжний наказ, а окружний суд його задовольнив (Адм. дозвіл на апеляцію 35135-05-26). Трибунал має повноваження вирішити апеляцію без слухання згідно з правилом 17(1) Правил, але у справі Адм. апеляція (Єрусалим) 12843-03-25 (30.07.2025) було встановлено, що коли доводи заслуговують на розгляд, належить провести очне слухання.
У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 12843-03-25 (30.07.2025) було задоволено апеляцію працівниці з догляду та підопічного, у якого вона працювала. Дозвіл був анульований на підставі твердження, що працівниця перебуває в романтичних стосунках з іншою іноземною працівницею і проживає з нею, проте суд встановив, що фактична база була хиткою: не було з'ясовано, яким чином працівниця, чия роль полягає в безперервному догляді за підопічним, могла проживати в іншому місті, а підопічному — чия особа була відома Управлінню — не було надано жодної можливості висловитися. Суд зауважив, що заміна працівника з догляду «не є малозначущим питанням», і рішення Управління разом з постановою Трибуналу були скасовані.
У справі Адм. апеляція (Тель-Авів) 42701-06-25 (29.06.2025) апеляцію на анулювання дозволу та видворення за підозрою у кримінальному правопорушенні відхилено по суті, оскільки доказовий поріг в адміністративному провадженні нижчий, ніж у кримінальному. Однак суд встановив, що обов'язок повідомити про право на представництво та консультацію не було виконано, і, зважаючи на те, що підопічному 92 роки, зупинив видворення та звільнив працівника в режим альтернативного тримання під вартою на умовах внесення застави та поруки третьої особи.
З іншого боку, у справі Ерар (Єрусалим) 1621-26 (09.08.2026) було відхилено апеляцію працівника, який перевищив 90-денний строк, оскільки він чекав на неавторизованого «агента» і не звернувся до ліцензованого приватного кадрового бюро для оновлення своїх даних та отримання пропозицій роботи. Трибунал постановив, що таке очікування не є «особливою причиною», і що гуманітарні критерії за статтею 3(1)(b1) Закону не застосовуються до статті 11(a1).
А у справі Ерар (Єрусалим) 3196-26 (13.08.2026) було відхилено апеляцію працівниці, яка не врегулювала працевлаштування протягом понад 200 днів. Трибунал роз'яснив, що затримка з ухваленням рішення з боку Управління не дає права на самоуправство — заявниця зобов'язана активно діяти для просування рішення, зокрема шляхом звернення до Трибуналу.
Наше бюро супроводжує іноземних працівників та ізраїльських роботодавців на всіх етапах процедури: підготовку відповіді до слухання та збір підтвердних документів, які Управління розраховує побачити (перекази зарплати, медичне страхування, внески до Інституту національного страхування, документування звернень до приватного кадрового бюро), реалізацію права на консультацію та представництво на слуханні, представництво в Трибуналі з перегляду тримання під вартою та у клопотаннях про звільнення під заставу, а також своєчасне подання апеляції та клопотання про проміжний наказ. Ми обов'язково залучаємо підопічного чи роботодавця як сторону і представляємо завдану йому шкоду. Як правило, чим раніше звертаються до нас — до слухання, а не після нього, — тим ширший простір для дій.
П. ב.1 Процедури 5.3.0022 встановлює 90 днів для врегулювання працевлаштування в іншого роботодавця, протягом яких не вживаються заходи з примусового виконання закону чи видворення. Перевищення строку надає Управлінню повноваження анулювати дозвіл згідно зі статтею 11(a1) Закону про в'їзд до Ізраїлю, якщо тільки не доведено особливих причин, що перешкодили знайти роботу в цій сфері. У сферах догляду та будівництва обов'язкове прикріплення до ліцензованого приватного кадрового бюро для переходу.
Так. П. ד.1.7 Процедури 10.3.0001 зобов'язує до початку слухання поінформувати незаконно присутню особу про право на консультацію з адвокатом і про право на представництво на слуханні, а також зафіксувати це в протоколі. П. ד.1.8 допускає присутність адвоката за наявності довіреності та зобов'язує офіцера чекати на нього розумний час. У справі Адм. апеляція (Тель-Авів) 42701-06-25 було встановлено, що формальне запитання «у вас є адвокат?» не виконує обов'язку повідомлення.
Ні. Така заява не позбавляє можливості згодом звернутися до адвоката, і апеляцію можна подати та вести з представництвом. Тим не менш заява фіксується в протоколі та враховується в подальшому ході провадження, як випливає з рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою у справі 1631-08-26 від 01.09.2026. За відповідних обставин можна стверджувати, що відмова не була усвідомленою, оскільки право не було роз'яснене належним чином.
Стаття 13(24)(b) Закону про в'їзд до Ізраїлю встановлює 30 днів з дня законної публікації рішення, з дня отримання повідомлення про нього або з дня, коли апелянту стало про нього відомо, — залежно від того, що настане раніше. Правило 6 Правил про в'їзд до Ізраїлю (Порядок провадження та діловодства в Апеляційному трибуналі), 5774-2014, дозволяє подати клопотання про продовження строку. Остаточне рішення Трибуналу можна оскаржити до окружного суду протягом 45 днів.
У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 12843-03-25 (30.07.2025) окружний суд з адміністративних справ задовольнив апеляцію, подану спільно працівником і підопічним, і постановив, що коли особа підопічного відома Управлінню, а його прохання про працевлаштування працівника перебуває перед ним, незвернення до нього підриває фактичну базу рішення. Також було встановлено, що заміна працівника з догляду — не малозначуще питання. За відповідних обставин рекомендується залучити підопічного чи членів його родини як сторону апеляції та подати від їхнього імені показання під присягою.