Получили отказ и требование покинуть Израиль? Руководство по временным и промежуточным приказам в Апелляционном трибунале. Наш офис ведёт такие дела.
Решение Управления народонаселения и иммиграции отказать в статусе, прекратить поэтапную процедуру или не продлить вид на жительство почти всегда сопровождается требованием о выезде: вы должны покинуть Израиль до указанной даты. С момента, когда этот срок истёк, пребывание становится незаконным, и против вас может быть выдан приказ о депортации и даже приказ о содержании под стражей — даже если параллельно вы ведёте судебное разбирательство против самого решения.
Здесь на сцену выходит временная защита. Временный приказ (до слушания) — это краткосрочный приказ, который иногда выдаётся в одностороннем порядке сразу после подачи эрара. Промежуточный судебный приказ — это приказ, который продолжает его действие и сохраняет существующее положение до решения по основному делу. В этом руководстве объясняется, кто вправе выдавать такие приказы, что при этом учитывается, и почему момент подачи — было ли разрешение ещё действительным в день подачи заявления — нередко становится решающим фактором между удовлетворением и отказом.
Источник — Закон о въезде в Израиль, 5712-1952. Обжалование решения Управления рассматривается Апелляционным трибуналом (Бейт-дин ле-эрарим), а порядок производства в нём установлен Правилами о въезде в Израиль (порядок производства и администрирование в апелляционном трибунале), 5774-2014.
Правило 13(a) уполномочивает трибунал выдавать временный приказ (до слушания) в одностороннем порядке, если существует опасение, что отсрочка решения по заявлению о временной защите причинит заявителю "серьёзный, непоправимый ущерб". Согласно правилу 12(d), после выдачи временного приказа Управлению даётся возможность ответить в течение 7 дней; если оно решает не отвечать, оно считается не возражающим, и временный приказ регистрируется как промежуточный судебный приказ без дополнительного решения — как, например, в деле Эрар (Тель-Авив) 1057-25 (08.01.2025).
Этот путь не автоматический: согласно правилу 12(b) трибунал вправе отклонить заявление о временной защите только на основании текста эрара и заявления, даже не запрашивая ответ Управления (Эрар (Иерусалим) 2082-26 (10.05.2026)). Отсюда следует, что заявление должно быть полным, подкреплённым аффидевитом и доказательствами уже в день подачи. Параллельные полномочия предоставлены окружному суду по административным делам в рамках рассматриваемых им дел.
В основе решения по заявлению о временной защите лежат два критерия — перспективы дела и баланс интересов (удобства), причём главным мерилом, как правило, служит именно баланс интересов. Так было решено в БАРАМ 2962/21 Баришников против Управления народонаселения и иммиграции (01.06.2021), п. 7, и с тех пор эту позицию цитируют трибуналы и административные суды. Соотношение между двумя условиями трибуналы описывают как "параллелограмм сил": чем яснее баланс интересов склоняется в вашу пользу, тем меньшее доказывание перспектив эрара от вас требуется, и наоборот.
Баланс интересов измеряется не только с вашей точки зрения: трибуналы учитывают также ущерб способности Управления обеспечивать соблюдение своей политики и вред публичному интересу (Эрар (Тель-Авив) 1611-26 (12.03.2026)). В том же решении упоминалось правило, согласно которому сама депортация, как правило, не является необратимым ущербом, поскольку тот, чья апелляция будет удовлетворена, сможет вернуться в Израиль, а разбирательство может вестись через адвоката. Поэтому общего заявления "я хочу остаться до решения" недостаточно: необходимо показать конкретный ущерб — несовершеннолетних детей, зависящих от вас, медицинское лечение, многолетний центр жизни в Израиле или опасность в стране происхождения.
Это момент, который решает исход многих дел. Основная цель временной защиты — сохранение существующего положения, чтобы не допустить злоупотребления переходным периодом; поэтому временный приказ о действии, который меняет существующее положение и по сути идентичен основному требуемому средству защиты, будет выдан "скупо и ограниченно" (БАРАМ 3661/24 (01.05.2024), п. 7).
Последствие очевидно: пока разрешение действительно, заявление не депортировать вас и продлить разрешение до решения по делу сохраняет существующее положение. Если разрешение уже истекло, то же самое заявление превращается в приказ о действии. Так произошло в деле Эрар (Иерусалим) 1586-26 (17.03.2026): разрешение А/5 заявительницы истекло 31.12.2025, трибунал постановил, что его продление фактически является возобновлением — то есть приказом о действии — и отклонил заявление, но оставил в силе приказ, препятствующий мерам принудительного исполнения и депортации до решения по эрару. Это распространённый промежуточный результат: вы остаётесь в стране, но без разрешения и без разрешения на работу.
Правило не абсолютно. В деле Баришникова, п. 9, было решено, что лицо, обладавшее разрешением А/5 более десяти лет, подпадает под исключение, оправдывающее временную защиту, даже если это "приказ о действии", и суд подчеркнул, что приказ не создаёт необратимой ситуации — если эрар будет отклонён, временное разрешение можно будет аннулировать. Практический вывод: подавайте эрар и заявление о временной защите до истечения срока действия разрешения.
Распространённая ошибка — полагать, что подача внутренней апелляции в Управление замораживает требование о выезде. Пункт א.2 Процедуры 1.6.0001 (Процедура рассмотрения заявлений и апелляций на решения отделений и центрального аппарата Управления народонаселения и иммиграции; 8-е издание, 24.02.2022) устанавливает обратное: сама по себе подача заявления или внутренней апелляции — и даже запись на приём для их подачи — не препятствует депортации из Израиля или помещению под стражу, если иное не установлено конкретной процедурой или судебным решением, предписывающим приостановление исполнения.
Так же было решено в Адм. апелляция (Иерусалим) 16664-03-25 (09.03.2025): работник, чьё разрешение было аннулировано и который был обязан выехать в течение 14 дней, подал внутреннюю апелляцию после истечения срока и остался в Израиле. Суд постановил, что внутренняя апелляция не предоставляет приостановления исполнения, и что самоуправства заявителя и отсутствия у него "чистых рук" достаточно для отклонения заявления о промежуточном судебном приказе.
Правильный путь, таким образом, — внутренняя апелляция в Управление, а затем эрар в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) в течение 30 дней (п. 13כד(ב) Закона), всегда вместе с заявлением о временном приказе (до слушания) и промежуточном судебном приказе. На промежуточное решение трибунала можно подать заявление о разрешении на апелляцию в окружной суд по административным делам согласно п. 13לא(ב) Закона — но апелляционная инстанция, как правило, не вмешивается в решения такого рода, кроме исключительных случаев (БАРАМ 3661/24, п. 6).
Промежуточный судебный приказ почти всегда является условным. В деле Эрар (Тель-Авив) 1057-25 (08.01.2025) был выдан временный приказ (до слушания), препятствующий депортации, при условии внесения залога в размере 3500 шекелей в течение 7 дней; было установлено, что приказ останется в силе семь месяцев либо до иного решения или судебного постановления по эрару, в зависимости от того, что наступит раньше, и что заявители обязаны ходатайствовать о его продлении не позднее чем за 14 дней до истечения срока. Тот, кто пропустит этот срок, может остаться без защиты.
Размер залога определяется исходя из оценки риска укоренения в стране. В деле Эрар (Иерусалим) 1861-25 (05.05.2025) приказ был обусловлен залогом в размере 50 000 шекелей, а после мотивированного заявления сумма была разбита на три платежа — с предупреждением, что если они не будут внесены полностью в срок, приказ утратит силу, и Управление сможет приступить к депортации ещё до решения по эрару. В том же решении было разъяснено также, что пребывание в силу приказа не является законным пребыванием: приказ, препятствующий депортации, не заменяет выдачу визы и сам по себе не предоставляет права на работу.
Два отдельных производства ведутся параллельно: вопрос депортации рассматривается Апелляционным трибуналом, а законность содержания под стражей — Трибуналом по надзору за содержанием под стражей. Приказ, приостанавливающий депортацию, не освобождает из-под стражи, а иногда даже продлевает её — Управление не может привести депортацию в исполнение, но приказ о содержании под стражей остаётся в силе.
Это противоречие возникло в Адм. апелляция (Тель-Авив) 7257-03-26 (19.03.2026): заявительница содержалась под стражей долгие месяцы, и суд — хотя и отклонил заявление о разрешении на апелляцию — отметил в качестве замечания, что в обстоятельствах чрезвычайного положения и длительного содержания под стражей трибуналам следовало бы рассмотреть возможность её освобождения под залог. В деле Эрар (Тель-Авив) 1611-26 (12.03.2026) трибунал столкнулся с той же проблемой с другой стороны. Поэтому, когда речь идёт о лице, находящемся под стражей, необходимо вести оба производства параллельно — заявление о временной защите в Апелляционном трибунале и наряду с ним заявление об освобождении под залог.
В Адм. апелляция (Иерусалим) 21159-12-24 (23.12.2024) рассматривалось дело иностранного гражданина, прожившего в Израиле около 15 лет, отца двух израильских детей, чья процедура урегулирования статуса была прекращена из-за незавершённого следственного дела. Апелляционный трибунал запретил его депортацию при условии внесения залога, но отказался продлить разрешение А/5. Окружной суд удовлетворил заявление о разрешении на апелляцию: раз ему позволили остаться, он должен иметь возможность содержать себя и своих детей, и разрешение должно продлеваться на полгода за раз до решения по эрару. Вывод: когда депортация приостановлена, но в разрешении на работу отказано, возникает ущерб, который можно оспорить в апелляционной инстанции.
С другой стороны, в Адм. апелляция (Тель-Авив) 7257-03-26 (19.03.2026) было отклонено заявление о разрешении на апелляцию на отказ выдать промежуточный судебный приказ. Заявительница пребывала без разрешения более полутора лет, а заявление об урегулировании статуса на основании отношений было подано только после начала мер принудительного исполнения. Суд отклонил довод о том, что приказ призван сохранить существующее положение, указав, что в этих обстоятельствах "существующим положением" является продолжающееся незаконное пребывание. Вывод: обращение в Управление только после начала принудительных мер вредит одновременно и перспективам дела, и балансу интересов.
В деле Эрар (Иерусалим) 1861-25 (05.05.2025) семье, просившей о статусе по гуманитарным основаниям, был выдан приказ, препятствующий принудительному исполнению, хотя перспективы эрара были оценены как невысокие — при условии высокого залога, призванного уравновесить опасение укоренения. Вывод: даже когда перспективы невысоки, можно добиться защиты, если предложен механизм, гарантирующий выезд в случае отклонения эрара.
Наконец, в Адм. иск (Иерусалим) 60627-10-24 (08.12.2024) временный приказ (до слушания) был выдан уже при подаче иска и предотвратил депортацию заявителя, утверждавшего об опасности для жизни в стране проживания; в решении суд предписал провести повторное рассмотрение его дела и оставил приказ в силе ещё на тридцать дней. Вывод: заявление о временной защите, поданное вместе с основным производством и подкреплённое профессиональными документами, порой становится разницей между рассмотрением дела по существу и делом, утратившим предмет.
Мы сопровождаем людей и их семьи на критическом этапе между административным решением и судебным разрешением дела: быстрая проверка действительности разрешения и сроков, подача эрара в Апелляционный трибунал или административного иска вместе с заявлением о временном приказе (до слушания) и промежуточном судебном приказе, формирование доказательной базы для баланса интересов, работа с вопросом залога, отслеживание истечения срока приказа и его продления, а также ведение параллельных производств по содержанию под стражей и заявлений о разрешении на апелляцию промежуточных решений. Каждое дело рассматривается по существу, и мы не гарантируем результат — но правильный выбор момента и полная подача документов уже в первый день существенно меняют исходную позицию.
Временный приказ (до слушания) — это краткосрочный приказ, который трибунал вправе выдать даже в одностороннем порядке, если существует опасение, что отсрочка решения причинит серьёзный, непоправимый ущерб (правило 13(a) Правил о въезде в Израиль (порядок производства и администрирование в апелляционном трибунале), 5774-2014). Промежуточный судебный приказ — это приказ, который остаётся в силе до решения по основному делу. На практике после выдачи временного приказа Управлению даётся возможность ответить в течение 7 дней, и если оно не отвечает, временный приказ регистрируется как промежуточный судебный приказ без дополнительного решения.
Нет. Пункт א.2 Процедуры 1.6.0001 устанавливает, что сама по себе подача заявления или внутренней апелляции, и даже запись на приём для их подачи, не препятствует депортации из Израиля или помещению под стражу, если иное не установлено конкретной процедурой или судебным решением, предписывающим приостановление исполнения. Только приказ Апелляционного трибунала или суда фактически останавливает депортацию.
Можно, но сложнее. Когда разрешение истекло, заявление о его продлении рассматривается как приказ о действии, меняющий существующее положение, а такой приказ выдаётся "скупо и ограниченно" (БАРАМ 3661/24 (01.05.2024)). Иногда трибунал удовлетворяет заявление о приказе, препятствующем принудительному исполнению и депортации, но отказывается продлить разрешение, так что вы остаётесь в Израиле без разрешения на работу. В исключительных обстоятельствах — например, если лицо обладало временным статусом много лет — было решено, что можно удовлетворить и заявление о приказе о действии.
Как правило, да. Трибуналы обусловливают приказ, препятствующий депортации, внесением залога, размер которого определяется, среди прочего, оценкой риска укоренения и прошлым поведением заявителя. Суммы варьируются от нескольких тысяч шекелей до десятков тысяч, и в подходящих случаях можно просить об уменьшении суммы или рассрочке платежей — но невнесение залога в срок может отменить приказ и позволить депортацию ещё до решения по эрару.
Не обязательно, и, как правило, нет. Было решено, что пребывание в Израиле в силу приказа не является законным пребыванием, и что приказ, препятствующий депортации, не заменяет выдачу визы властями. Если вам также нужно разрешение на работу, следует прямо запросить это в заявлении о временной защите, а в случае отказа — рассмотреть заявление о разрешении на апелляцию в окружной суд по административным делам.