Отримали відмову та вимогу виїхати з Ізраїлю? Посібник щодо тимчасових і проміжних наказів в Апеляційному трибуналі. Наш офіс супроводжує такі справи.
Рішення Управління народонаселення та імміграції відмовити у статусі, припинити поетапну процедуру або не продовжити дозвіл на проживання майже завжди супроводжується вимогою виїзду: ви повинні залишити Ізраїль до зазначеної дати. З моменту, коли цей строк минув, перебування стає незаконним, і проти вас може бути видано наказ про видворення і навіть наказ про тримання під вартою — навіть якщо паралельно ви ведете судове провадження проти самого рішення.
Тут на сцену виходить тимчасовий захист. Тимчасовий наказ — це короткостроковий наказ, який іноді видається в односторонньому порядку одразу після подання ерару. Проміжний наказ — це наказ, який продовжує його дію і зберігає існуюче становище до рішення в основному провадженні. Цей посібник пояснює, хто вповноважений видавати такі накази, що при цьому враховується, і чому момент подання — чи був дозвіл ще чинним у день подання заяви — часто стає вирішальним фактором між задоволенням і відмовою.
Джерелом є Закон про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952. Оскарження рішення Управління розглядається Апеляційним трибуналом, а порядок провадження в ньому встановлено Правилами про в'їзд до Ізраїлю (порядок провадження та адміністрування в апеляційному трибуналі), 5774-2014.
Правило 13(a) вповноважує трибунал видавати тимчасовий наказ в односторонньому порядку, якщо існує побоювання, що відкладення рішення за заявою про тимчасовий захист завдасть заявнику "серйозної, непоправної шкоди". Згідно з правилом 12(d), після видання тимчасового наказу Управлінню надається можливість відповісти протягом 7 днів; якщо воно вирішує не відповідати, воно вважається таким, що не заперечує, і тимчасовий наказ реєструється як проміжний наказ без додаткового рішення — як, наприклад, у справі Ерар (Тель-Авів) 1057-25 (08.01.2025).
Цей шлях не є автоматичним: згідно з правилом 12(b) трибунал вправі відхилити заяву про тимчасовий захист лише на підставі тексту ерару та заяви, навіть не запитуючи відповіді Управління (Ерар (Єрусалим) 2082-26 (10.05.2026)). Звідси випливає, що заява повинна бути повною, підкріпленою афідевітом і доказами вже в день подання. Паралельні повноваження надано окружному суду з адміністративних справ у справах, які він розглядає.
В основі рішення за заявою про тимчасовий захист лежать два критерії — перспективи справи та баланс інтересів, причому головним мірилом, як правило, є саме баланс інтересів. Так було вирішено в БАРАМ 2962/21 Баришников проти Управління народонаселення та імміграції (01.06.2021), п. 7, і відтоді цю позицію цитують трибунали та адміністративні суди. Співвідношення між двома умовами трибунали описують як "паралелограм сил": чим яскравіше баланс інтересів схиляється на вашу користь, тим менше доведення перспектив ерару від вас вимагається, і навпаки.
Баланс інтересів вимірюється не лише з вашої точки зору: трибунали враховують також шкоду здатності Управління забезпечувати дотримання своєї політики та шкоду публічному інтересу (Ерар (Тель-Авів) 1611-26 (12.03.2026)). У тому ж рішенні згадувалося правило, згідно з яким саме видворення, як правило, не є незворотною шкодою, оскільки той, чия апеляція буде задоволена, зможе повернутися до Ізраїлю, а провадження може вестися через адвоката. Тому загальної заяви "я хочу залишитися до рішення" недостатньо: необхідно показати конкретну шкоду — неповнолітніх дітей, які залежать від вас, медичне лікування, багаторічний центр життя в Ізраїлі або небезпеку в країні походження.
Це момент, який вирішує результат багатьох справ. Основна мета тимчасового захисту — збереження існуючого становища, щоб не допустити зловживання перехідним періодом; тому тимчасовий наказ про дію, який змінює існуюче становище і по суті ідентичний основному засобу захисту, буде виданий "скупо і обмежено" (БАРАМ 3661/24 (01.05.2024), п. 7).
Наслідок очевидний: поки дозвіл чинний, заява не видворяти вас і продовжити дозвіл до рішення у справі зберігає існуюче становище. Якщо дозвіл уже сплив, та сама заява перетворюється на наказ про дію. Так сталося у справі Ерар (Єрусалим) 1586-26 (17.03.2026): дозвіл А/5 заявниці сплив 31.12.2025, трибунал постановив, що його продовження фактично є поновленням — тобто наказом про дію — і відхилив заяву, але залишив чинним наказ, що перешкоджає заходам примусового виконання та видворенню до рішення за ерар. Це поширений проміжний результат: ви залишаєтеся в країні, але без дозволу і без дозволу на роботу.
Правило не є абсолютним. У справі Баришникова, п. 9, було вирішено, що особа, яка володіла дозволом А/5 понад десять років, підпадає під виняток, що виправдовує тимчасовий захист, навіть якщо це "наказ про дію", і суд підкреслив, що наказ не створює незворотної ситуації — якщо ерар буде відхилено, тимчасовий дозвіл можна буде анулювати. Практичний висновок: подавайте ерар і заяву про тимчасовий захист до спливу строку дії дозволу.
Поширена помилка — вважати, що подання внутрішньої апеляції до Управління заморожує вимогу виїзду. Пункт א.2 Процедури 1.6.0001 (Процедура розгляду заяв і апеляцій на рішення відділень і центрального апарату Управління народонаселення та імміграції; 8-е видання, 24.02.2022) встановлює протилежне: саме по собі подання заяви або внутрішньої апеляції — і навіть запис на прийом для їх подання — не перешкоджає видворенню з Ізраїлю або поміщенню під варту, якщо інше не встановлено конкретною процедурою або судовим рішенням, що приписує зупинення виконання.
Так само було вирішено в Адм. апеляція (Єрусалим) 16664-03-25 (09.03.2025): працівник, чий дозвіл було анульовано і який був зобов'язаний виїхати протягом 14 днів, подав внутрішню апеляцію після спливу строку і залишився в Ізраїлі. Суд постановив, що внутрішня апеляція не надає зупинення виконання, і що самоуправства заявника та відсутності у нього "чистих рук" достатньо для відхилення заяви про проміжний наказ.
Правильний шлях, таким чином, — внутрішня апеляція до Управління, а потім ерар до Апеляційного трибуналу протягом 30 днів (п. 13כד(ב) Закону), завжди разом із заявою про тимчасовий наказ і проміжний наказ. На проміжне рішення трибуналу можна подати заяву про дозвіл на апеляцію до окружного суду з адміністративних справ згідно з п. 13לא(ב) Закону — але апеляційна інстанція, як правило, не втручається в рішення такого роду, крім виняткових випадків (БАРАМ 3661/24, п. 6).
Проміжний наказ майже завжди є умовним. У справі Ерар (Тель-Авів) 1057-25 (08.01.2025) було видано тимчасовий наказ, що перешкоджає видворенню, за умови внесення застави в розмірі 3500 шекелів протягом 7 днів; було встановлено, що наказ залишиться чинним сім місяців або до іншого рішення чи судового рішення за ерар, залежно від того, що настане раніше, і що заявники зобов'язані клопотати про його продовження не пізніше ніж за 14 днів до спливу строку. Той, хто пропустить цей строк, може залишитися без захисту.
Розмір застави визначається виходячи з оцінки ризику укорінення в країні. У справі Ерар (Єрусалим) 1861-25 (05.05.2025) наказ був обумовлений заставою в розмірі 50 000 шекелів, а після мотивованого клопотання сума була розділена на три платежі — з попередженням, що якщо вони не будуть внесені повністю у строк, наказ втратить чинність, і Управління зможе розпочати видворення ще до рішення за ерар. У тому ж рішенні було роз'яснено також, що перебування на підставі наказу не є законним перебуванням: наказ, що перешкоджає видворенню, не замінює видачу візи і сам по собі не надає права на роботу.
Два окремих провадження ведуться паралельно: питання видворення розглядається Апеляційним трибуналом, а законність тримання під вартою — Трибуналом з перегляду тримання під вартою. Наказ, що зупиняє видворення, не звільняє з-під варти, а іноді навіть продовжує її — Управління не може виконати видворення, але наказ про тримання під вартою залишається чинним.
Це протиріччя виникло в Адм. апеляція (Тель-Авів) 7257-03-26 (19.03.2026): заявниця трималася під вартою довгі місяці, і суд — хоча й відхилив заяву про дозвіл на апеляцію — зауважив, побіжно, що за обставин надзвичайного стану та тривалого тримання під вартою трибуналам варто було б розглянути можливість її звільнення під заставу. У справі Ерар (Тель-Авів) 1611-26 (12.03.2026) трибунал зіткнувся з тією самою проблемою з іншого боку. Тому, коли йдеться про особу, яка перебуває під вартою, обидва провадження слід вести паралельно — заяву про тимчасовий захист в Апеляційному трибуналі і поряд з нею заяву про звільнення під заставу.
У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 21159-12-24 (23.12.2024) розглядалася справа іноземного громадянина, який прожив в Ізраїлі близько 15 років, батька двох ізраїльських дітей, чию процедуру врегулювання статусу було припинено через незавершену слідчу справу. Апеляційний трибунал заборонив його видворення за умови внесення застави, але відмовився продовжити дозвіл А/5. Окружний суд задовольнив заяву про дозвіл на апеляцію: якщо йому дозволили залишитися, він повинен мати можливість утримувати себе і своїх дітей, і дозвіл має продовжуватися на півроку за раз до рішення за ерар. Висновок: коли видворення зупинено, але в дозволі на роботу відмовлено, виникає шкода, яку можна оскаржити в апеляційній інстанції.
Натомість у справі Адм. апеляція (Тель-Авів) 7257-03-26 (19.03.2026) було відхилено заяву про дозвіл на апеляцію на відмову видати проміжний наказ. Заявниця перебувала без дозволу понад півтора року, а заява про врегулювання статусу на підставі стосунків була подана лише після початку заходів примусового виконання. Суд відхилив аргумент про те, що наказ мав на меті зберегти існуюче становище, зазначивши, що за цих обставин "існуючим становищем" є подальше незаконне перебування. Висновок: звернення до Управління лише після початку примусових заходів шкодить одночасно і перспективам справи, і балансу інтересів.
У справі Ерар (Єрусалим) 1861-25 (05.05.2025) сім'ї, яка просила про статус з гуманітарних підстав, було видано наказ, що перешкоджає примусовому виконанню, хоча перспективи ерару були оцінені як невисокі — за умови високої застави, покликаної врівноважити побоювання укорінення. Висновок: навіть коли перспективи невисокі, можна домогтися захисту, якщо запропоновано механізм, що гарантує виїзд у разі відхилення ерару.
Нарешті, у справі Адм. позов (Єрусалим) 60627-10-24 (08.12.2024) тимчасовий наказ був виданий уже при поданні позову і запобіг видворенню заявника, який стверджував про небезпеку для життя в країні проживання; у рішенні суд приписав провести повторний розгляд його справи і залишив наказ чинним ще на тридцять днів. Висновок: заява про тимчасовий захист, подана разом з основним провадженням і підкріплена професійними документами, іноді стає різницею між розглядом справи по суті та справою, що втратила предмет.
Ми супроводжуємо людей та їхні родини на критичному етапі між адміністративним рішенням і судовим вирішенням справи: швидка перевірка чинності дозволу та строків, подання ерару до Апеляційного трибуналу або адміністративного позову разом із заявою про тимчасовий наказ і проміжний наказ, формування доказової бази для балансу інтересів, робота з питанням застави, відстеження спливу строку наказу та його продовження, а також ведення паралельних проваджень щодо тримання під вартою і заяв про дозвіл на апеляцію проміжних рішень. Кожна справа розглядається по суті, і ми не гарантуємо результат — але правильний вибір моменту та повна подача документів уже в перший день суттєво змінюють вихідну позицію.
Тимчасовий наказ — це короткостроковий наказ, який трибунал вправі видати навіть в односторонньому порядку, якщо існує побоювання, що відкладення рішення завдасть серйозної, непоправної шкоди (правило 13(a) Правил про в'їзд до Ізраїлю (порядок провадження та адміністрування в апеляційному трибуналі), 5774-2014). Проміжний наказ — це наказ, який залишається чинним до рішення в основному провадженні. На практиці після видання тимчасового наказу Управлінню надається можливість відповісти протягом 7 днів, і якщо воно не відповідає, тимчасовий наказ реєструється як проміжний наказ без додаткового рішення.
Ні. Пункт א.2 Процедури 1.6.0001 встановлює, що саме по собі подання заяви або внутрішньої апеляції, і навіть запис на прийом для їх подання, не перешкоджає видворенню з Ізраїлю або поміщенню під варту, якщо інше не встановлено конкретною процедурою або судовим рішенням, що приписує зупинення виконання. Лише наказ Апеляційного трибуналу або суду фактично зупиняє видворення.
Можна, але складніше. Коли дозвіл сплив, заява про його продовження розглядається як наказ про дію, що змінює існуюче становище, а такий наказ видається "скупо і обмежено" (БАРАМ 3661/24 (01.05.2024)). Іноді трибунал задовольняє заяву про наказ, що перешкоджає примусовому виконанню та видворенню, але відмовляється продовжити дозвіл, тож ви залишаєтеся в Ізраїлі без дозволу на роботу. За виняткових обставин — наприклад, якщо особа володіла тимчасовим статусом багато років — було вирішено, що можна задовольнити і заяву про наказ про дію.
Як правило, так. Трибунали обумовлюють наказ, що перешкоджає видворенню, внесенням застави, розмір якої визначається, серед іншого, оцінкою ризику укорінення та минулою поведінкою заявника. Суми коливаються від кількох тисяч шекелів до десятків тисяч, і у відповідних випадках можна просити про зменшення суми або розстрочку платежів — але невнесення застави вчасно може скасувати наказ і дозволити видворення ще до рішення за ерар.
Не обов'язково, і, як правило, ні. Було вирішено, що перебування в Ізраїлі на підставі наказу не є законним перебуванням, і що наказ, який перешкоджає видворенню, не замінює видачу візи владою. Якщо вам також потрібен дозвіл на роботу, слід прямо запросити це в заяві про тимчасовий захист, а в разі відмови — розглянути заяву про дозвіл на апеляцію до окружного суду з адміністративних справ.