تلقيتم رفضًا وطلبًا بمغادرة إسرائيل؟ دليل عملي حول الأمر المؤقت والأمر المؤقت الأولي أمام محكمة الاستئناف. مكتبنا يرافقكم في هذه الإجراءات.
قرار سلطة السكان والهجرة برفض طلب الحصول على مركز قانوني، أو إنهاء الإجراء التدريجي، أو عدم تمديد ترخيص الإقامة، يأتي دائمًا تقريبًا مصحوبًا بطلب مغادرة: عليكم مغادرة إسرائيل حتى موعد محدد. من لحظة انقضاء هذا الموعد، تصبح الإقامة غير قانونية، ويمكن إصدار أمر ترحيل ضدكم بل وأمر احتجاز — حتى لو كنتم في الوقت نفسه تخوضون إجراءً قضائيًا ضد القرار نفسه.
هنا يظهر الانتصاف المؤقت. الأمر المؤقت الأولي هو أمر قصير المدة، يُمنح أحيانًا من جانب واحد فور تقديم الاستئناف. الأمر المؤقت هو الأمر الذي يستمر بعده ويُبقي الوضع القائم حتى صدور القرار في الإجراء الأساسي. يشرح هذا الدليل من هو المخوّل بإصدار هذه الأوامر، وما الذي يُؤخذ بعين الاعتبار فيها، ولماذا يكون التوقيت — أي ما إذا كان الترخيص لا يزال ساريًا يوم تقديم الطلب — في كثير من الأحيان الفارق بين القبول والرفض.
المصدر هو قانون الدخول إلى إسرائيل، 1952. يُنظر في الطعن على قرار السلطة أمام محكمة الاستئناف (بيت الدين لعرريم)، وقواعد الإجراءات فيها منصوص عليها في أنظمة الدخول إلى إسرائيل (قواعد الإجراءات والإدارة في محكمة الاستئناف)، 2014.
تخوّل المادة 13(أ) المحكمة إصدار انتصاف مؤقت أولي من جانب واحد، إذا نشأ خشية من أن تأخير القرار في طلب الانتصاف المؤقت سيلحق بمقدم الطلب "ضررًا جسيمًا لا يمكن تداركه". وبموجب المادة 12(د)، بعد إصدار الأمر المؤقت الأولي تُمنح السلطة فرصة للرد خلال 7 أيام؛ وإذا اختارت عدم الرد، تُعتبر غير معترضة، ويُسجَّل الأمر المؤقت الأولي كأمر مؤقت دون قرار إضافي — كما في استئناف (تل أبيب) 1057-25 (8.1.2025).
هذا المسار ليس تلقائيًا: بموجب المادة 12(ب) يجوز للمحكمة رفض طلب الانتصاف المؤقت استنادًا إلى لائحة الاستئناف والطلب فقط، دون طلب رد السلطة على الإطلاق (استئناف (القدس) 2082-26 (10.5.2026)). ومن هنا فإن الطلب يجب أن يكون كاملًا ومدعومًا بإفادة خطية وبأدلة منذ يوم تقديمه. وتتمتع المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية بصلاحية موازية في الإجراءات المعروضة أمامها.
يقوم القرار في طلب الانتصاف المؤقت على اعتبارين — فرص نجاح الإجراء وميزان الملاءمة — حيث يُعد ميزان الملاءمة، في الغالب، المعيار المركزي. وهذا ما تقرر في طلب إذن استئناف 2962/21 باريشنيكوف ضد سلطة السكان والهجرة (1.6.2021)، الفقرة 7، وهو ما تستشهد به المحاكم والمحاكم الإدارية منذ ذلك الحين. وتصف المحاكم العلاقة بين الشرطين بأنها "متوازي أضلاع القوى": فكلما مال ميزان الملاءمة بوضوح لصالحكم، قلّ الإثبات المطلوب لفرص نجاح الاستئناف، والعكس صحيح.
ولا يُقاس ميزان الملاءمة من وجهة نظركم فقط: فالمحاكم تأخذ بعين الاعتبار أيضًا الضرر الذي يلحق بقدرة السلطة على إنفاذ سياستها والضرر بالمصلحة العامة (استئناف (تل أبيب) 1611-26 (12.3.2026)). وقد ورد في القرار نفسه ذكر المبدأ القاضي بأن الترحيل نفسه ليس، كقاعدة، ضررًا لا يمكن تداركه، إذ إن من يُقبل استئنافه سيتمكن من العودة إلى إسرائيل، ويمكن أن يُدار الإجراء من خلال محامٍ. لذا فإن ادعاءً عامًا مثل "أريد البقاء حتى صدور القرار" لا يكفي: يجب إثبات ضرر ملموس — قاصرون يعتمدون عليكم، علاج طبي، مركز حياة طويل الأمد في إسرائيل، أو خطر في بلد المنشأ.
هذه هي النقطة التي تحسم عددًا كبيرًا من الملفات. الغرض الأساسي من الانتصاف المؤقت هو الحفاظ على الوضع القائم، لمنع إساءة استغلال الفترة الانتقالية؛ ولذلك فإن أمر الأداء المؤقت، الذي يغيّر الوضع القائم ويتطابق في جوهره مع الانتصاف الأساسي، يُمنح "بتقتير وتضييق" (طلب إذن استئناف 3661/24 (1.5.2024)، الفقرة 7).
والنتيجة واضحة: طالما أن الترخيص ساري المفعول، فإن طلب عدم ترحيلكم وتمديد الترخيص حتى صدور القرار يُعد حفاظًا على الوضع القائم. أما إذا كان الترخيص قد انتهى بالفعل، فإن الطلب ذاته يتحول إلى أمر أداء. وهذا ما حدث في استئناف (القدس) 1586-26 (17.3.2026): انتهت صلاحية ترخيص أ/5 الخاص بالمستأنفة في 31.12.2025، وقررت المحكمة أن تمديده هو في الواقع تجديد — أي أمر أداء — ورفضت الطلب، لكنها أبقت على أمر يمنع إجراءات الإنفاذ والترحيل حتى صدور القرار في الاستئناف. وهذه نتيجة مؤقتة شائعة: البقاء في البلاد، لكن دون ترخيص ودون تصريح عمل.
والقاعدة ليست مطلقة. ففي قضية باريشنيكوف، الفقرة 9، تقرر أن من حمل ترخيص أ/5 لأكثر من عشر سنوات يقع ضمن الاستثناء الذي يبرر الانتصاف المؤقت رغم كونه "أمر أداء"، وشددت المحكمة على أن الأمر لا يخلق وضعًا لا رجعة فيه — فإذا رُفض الاستئناف، يمكن إلغاء الترخيص المؤقت. والخلاصة العملية: قدّموا الاستئناف وطلب الانتصاف المؤقت قبل انتهاء صلاحية الترخيص.
من الأخطاء الشائعة افتراض أن تقديم استئناف داخلي إلى السلطة يجمّد طلب المغادرة. ينص البند أ.2 من الإجراء 1.6.0001 (إجراء استقبال الطلبات والاستئنافات على قرارات مكاتب ومقر سلطة السكان والهجرة؛ الإصدار 8، 24.2.2022) على عكس ذلك: مجرد تقديم طلب أو استئناف داخلي — بل وحتى تحديد موعد لتقديمهما — لا يمنع الترحيل من إسرائيل أو الإيداع في الاحتجاز، ما لم يُنص على خلاف ذلك في إجراء محدد أو يصدر قرار قضائي يأمر بوقف التنفيذ.
وهذا ما تقرر أيضًا في استئناف إداري (القدس) 16664-03-25 (9.3.2025): موظف أُلغي ترخيصه وطُلب منه المغادرة خلال 14 يومًا، فقدم استئنافًا داخليًا بعد انقضاء الموعد وبقي في إسرائيل. وقررت المحكمة أن الاستئناف الداخلي لا يمنح وقف تنفيذ، وأن أخذ القانون بيده وانعدام "نظافة اليدين" كافيان لرفض طلب الأمر المؤقت.
وبالتالي فإن المسار الصحيح هو استئناف داخلي إلى السلطة، ثم استئناف إلى محكمة الاستئناف خلال 30 يومًا (المادة 13כד(ב) من القانون)، مصحوبًا دائمًا بطلب أمر مؤقت أولي وأمر مؤقت. ويمكن تقديم طلب إذن استئناف على قرار مؤقت صادر عن المحكمة أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية بموجب المادة 13לא(ב) من القانون — لكن محكمة الاستئناف تميل إلى عدم التدخل في قرارات من هذا النوع إلا في حالات استثنائية (طلب إذن استئناف 3661/24، الفقرة 6).
يكون الأمر المؤقت مشروطًا في الغالب. ففي استئناف (تل أبيب) 1057-25 (8.1.2025) صدر أمر مؤقت أولي يمنع الترحيل بشرط إيداع كفالة قدرها 3,500 شيكل خلال 7 أيام؛ وتقرر أن الأمر يبقى ساري المفعول سبعة أشهر أو حتى صدور قرار آخر أو حكم في الاستئناف، أيهما أقرب، وأن على المستأنفين مسؤولية طلب تمديده قبل 14 يومًا على الأقل من انتهاء مدته. ومن يفوّت هذا الموعد قد يبقى دون حماية.
ويُحدَّد مبلغ الكفالة بناءً على تقييم خطر الاستقرار الدائم. وفي استئناف (القدس) 1861-25 (5.5.2025) اشتُرط الأمر بكفالة قدرها 50,000 شيكل، وبعد طلب مُسبَّب قُسّم المبلغ إلى ثلاثة أقساط — مع تحذير من أنه إذا لم تُودَع بالكامل في موعدها، يبطل الأمر ويجوز للسلطة المضي في الترحيل حتى قبل صدور القرار في الاستئناف. وأوضح القرار نفسه أيضًا أن الإقامة بموجب أمر ليست إقامة قانونية: فالأمر الذي يمنع الترحيل ليس بديلاً عن إصدار تأشيرة، ولا يمنح بحد ذاته الحق في العمل.
يجري إجراءان منفصلان بالتوازي: مسألة الترحيل تُنظر أمام محكمة الاستئناف، بينما تُنظر شرعية الاحتجاز أمام محكمة مراجعة الاحتجاز. الأمر الذي يوقف الترحيل لا يُفرج عن المحتجز، بل قد يطيل مدة احتجازه أحيانًا — فالسلطة لا تستطيع تنفيذ الترحيل، لكن أمر الاحتجاز يظل ساريًا.
وقد برز هذا التوتر في استئناف إداري (تل أبيب) 7257-03-26 (19.3.2026): احتُجزت مقدمة الطلب لأشهر طويلة، ورغم أن المحكمة رفضت طلب إذن الاستئناف، فقد لاحظت على هامش القرار أنه من المناسب أن تنظر المحاكم، في ظروف حالة الطوارئ والاحتجاز المطوّل، في الإفراج عنها بشرط إيداع كفالة. وفي استئناف (تل أبيب) 1611-26 (12.3.2026) واجهت المحكمة الصعوبة ذاتها من الجهة المقابلة. لذلك، عندما يتعلق الأمر بشخص محتجز، ينبغي إدارة الإجراءين بالتوازي — طلب انتصاف مؤقت أمام محكمة الاستئناف، إلى جانب طلب إفراج بكفالة.
في استئناف إداري (القدس) 21159-12-24 (23.12.2024) نُظر في قضية مواطن أجنبي أقام في إسرائيل نحو 15 عامًا، وهو أب لطفلين إسرائيليين، أُوقف إجراء تسوية مركزه بسبب ملف تحقيق معلّق. منعت محكمة الاستئناف ترحيله بشرط كفالة، لكنها رفضت تمديد ترخيص أ/5 الخاص به. وقبلت المحكمة المركزية طلب إذن الاستئناف: فبمجرد السماح له بالبقاء، ينبغي أن يتمكن من إعالة نفسه وأطفاله، وأن يُمدَّد الترخيص كل نصف عام حتى صدور القرار في الاستئناف. الدرس المستفاد: عندما يُوقف الترحيل لكن يُحرم من تصريح العمل، ينشأ ضرر يمكن الطعن فيه أمام محكمة الاستئناف.
في المقابل، رُفض في استئناف إداري (تل أبيب) 7257-03-26 (19.3.2026) طلب إذن استئناف على رفض إصدار أمر مؤقت. فقد أقامت مقدمة الطلب دون ترخيص أكثر من سنة ونصف، ولم تُقدَّم طلب تسوية المركز على أساس العلاقة إلا بعد بدء إجراءات الإنفاذ. ورفضت المحكمة الحجة القائلة إن الأمر يهدف إلى الحفاظ على الوضع القائم، وقررت أن "الوضع القائم" في هذه الظروف هو استمرار الإقامة غير القانونية. الدرس المستفاد: التوجه إلى السلطة بعد بدء الإنفاذ فقط يضر بفرص نجاح الإجراء وبميزان الملاءمة معًا.
وفي استئناف (القدس) 1861-25 (5.5.2025) صدر أمر يمنع الإنفاذ لصالح أسرة طلبت مركزًا لأسباب إنسانية، رغم أن فرص نجاح الاستئناف قُدِّرت بأنها غير مرتفعة — بشرط كفالة عالية تهدف إلى موازنة خطر الاستقرار الدائم. الدرس المستفاد: حتى عندما لا تكون الفرص مرتفعة، يمكن الحصول على حماية، شريطة اقتراح آلية تضمن المغادرة في حال رُفض الاستئناف.
وأخيرًا، في التماس إداري (القدس) 60627-10-24 (8.12.2024) صدر أمر مؤقت أولي فور تقديم الالتماس، منع ترحيل مقدم الطلب الذي ادعى وجود خطر على حياته في بلد إقامته؛ وفي الحكم أمرت المحكمة بإعادة النظر في قضيته وأبقت الأمر ساري المفعول ثلاثين يومًا إضافية. الدرس المستفاد: طلب الانتصاف المؤقت المقدَّم مع الإجراء الأساسي والمدعوم بمستندات مهنية قد يكون أحيانًا الفارق بين نظر القضية في جوهرها وقضية أصبحت غير ذات موضوع.
نحن نرافق الأشخاص وعائلاتهم في المرحلة الحاسمة بين القرار الإداري والحكم القضائي: فحص سريع لصلاحية الترخيص والمواعيد، تقديم استئناف إلى محكمة الاستئناف أو التماس إداري مصحوب بطلب أمر مؤقت أولي وأمر مؤقت، بناء الأساس الإثباتي لميزان الملاءمة، معالجة مسألة الكفالة، متابعة انتهاء مدة الأمر وتمديده، وكذلك إدارة إجراءات الاحتجاز الموازية وطلبات إذن الاستئناف على القرارات المؤقتة. تُدرس كل قضية على حدة، ولا نضمن نتيجة معينة — لكن التوقيت الصحيح والتقديم الكامل منذ اليوم الأول يغيّران بشكل جوهري نقطة الانطلاق.
الأمر المؤقت الأولي هو أمر قصير المدة يجوز للمحكمة إصداره حتى من جانب واحد، عند نشوء خشية من أن تأخير القرار سيلحق ضررًا جسيمًا لا يمكن تداركه (المادة 13(أ) من أنظمة الدخول إلى إسرائيل (قواعد الإجراءات والإدارة في محكمة الاستئناف)، 2014). أما الأمر المؤقت فهو الأمر الذي يظل ساري المفعول حتى صدور القرار في الإجراء الأساسي. وعمليًا، بعد إصدار الأمر المؤقت الأولي تُمنح السلطة فرصة للرد خلال 7 أيام، وإذا لم ترد، يُسجَّل الأمر المؤقت الأولي كأمر مؤقت دون قرار إضافي.
لا. ينص البند أ.2 من الإجراء 1.6.0001 على أن مجرد تقديم طلب أو استئناف داخلي، بل وحتى تحديد موعد لتقديمه، لا يمنع الترحيل من إسرائيل أو الإيداع في الاحتجاز، ما لم يُنص على خلاف ذلك في إجراء محدد أو يصدر قرار قضائي يأمر بوقف التنفيذ. أمر محكمة الاستئناف أو المحكمة وحده هو ما يوقف الترحيل فعليًا.
ممكن، لكنه أصعب. عندما ينتهي الترخيص، يُعامَل طلب تمديده كأمر أداء يغيّر الوضع القائم، ويُمنح مثل هذا الأمر "بتقتير وتضييق" (طلب إذن استئناف 3661/24 (1.5.2024)). وأحيانًا تستجيب المحكمة لأمر يمنع الإنفاذ والترحيل لكنها ترفض تمديد الترخيص، بحيث تبقون في إسرائيل دون تصريح عمل. وفي ظروف استثنائية — مثل من حمل مركزًا مؤقتًا لسنوات طويلة — تقرر أنه يمكن الاستجابة أيضًا لأمر أداء.
كقاعدة، نعم. تشترط المحاكم لإصدار أمر يمنع الترحيل إيداع كفالة، يُحدَّد مبلغها بناءً على أمور منها تقييم خطر الاستقرار الدائم وسلوك مقدم الطلب في الماضي. وتتراوح المبالغ من آلاف قليلة من الشواكل إلى عشرات الآلاف، وفي الحالات المناسبة يمكن طلب تخفيضها أو تقسيطها — لكن عدم إيداعها في الموعد قد يُبطل الأمر ويسمح بالترحيل حتى قبل صدور القرار في الاستئناف.
ليس بالضرورة، وعادة لا. فقد تقرر أن الإقامة في إسرائيل بموجب أمر ليست إقامة قانونية، وأن الأمر الذي يمنع الترحيل ليس بديلاً عن إصدار تأشيرة من قبل السلطات. وإذا كنتم بحاجة أيضًا إلى تصريح عمل، يجب طلب ذلك صراحة في طلب الانتصاف المؤقت، وفي حال الرفض، النظر في تقديم طلب إذن استئناف إلى المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية.