Выиграли апелляцию, но Управление не исполняет решение? Руководство по средствам защиты и срокам. Мы помогаем на этапе исполнения.
Вы получили решение Апелляционного трибунала (Бейт-дин ле-эрарим) по делам иммиграции или окружного суда, которым ваше дело было возвращено в Управление народонаселения и иммиграции, установлен срок для нового решения или предписано выдать вид на жительство/разрешение — и с тех пор ничего не произошло. Сроки прошли, обращения в отделение остаются без ответа, а имеющееся у вас разрешение остаётся временным, частичным или вовсе отсутствует. Судебное решение у вас на руках, но практический результат не приходит.
Эта страница адресована лицам, выигравшим эрар (апелляцию) или административную апелляцию, а также их израильским родственникам или работодателям. В ней объясняется, в какую инстанцию обращаться, какое ходатайство подавать, какие средства защиты реально доступны и какие подводные камни могут лишить обращение всякого смысла. В Израиле нет автоматического механизма принудительного исполнения против медлящего органа власти, но существует ряд эффективных процессуальных инструментов — при условии, что их применяют правильно и вовремя.
Апелляционный трибунал действует на основании Закона о въезде в Израиль, 5712-1952, а его порядок производства установлен Правилами о въезде в Израиль (Порядок производства и администрирования в Апелляционном трибунале), 5774-2014. Первый возникающий вопрос — можно ли подать ходатайство на основании Ордонанса о неуважении к суду — классического инструмента для принудительного исполнения судебных решений.
На уровне Апелляционного трибунала ответ отрицательный. В деле Эрар (Иерусалим) 4641-21 (10.11.2025) председатель трибунала постановил, что Ордонанс о неуважении к суду на трибунал не распространяется, и в то же время — что после вынесения решения по эрару можно подавать ходатайства на основании правила 38א правил производства Апелляционного трибунала, и что ходатайство по поводу неисполнения решения рассматривается в рамках этого же правила.
Практическое значение: заголовок «ходатайство на основании Ордонанса о неуважении» не является верным заголовком в трибунале. Правильное ходатайство — это ходатайство после вынесения решения, в котором у трибунала просят предписать исполнение собственного решения, установить срок и взыскать судебные издержки.
Самый эффективный инструмент — превентивный: позаботиться о том, чтобы само решение содержало чёткую оперативную (исполнительную) часть — не просто «дело возвращается в Управление», а конкретный срок для решения, процессуальную защиту до его вынесения и взыскание судебных издержек. Так, в деле Эрар (Иерусалим) 1005-21 (23.05.2024) дело заявительницы было возвращено в межведомственную комиссию, и одновременно было установлено, что решение будет вынесено в течение 120 дней, что приказ, запрещающий депортацию и меры принудительного исполнения, останется в силе до 30 дней после вынесения нового решения, и что Управление понесёт судебные издержки. Решение, построенное таким образом, поддаётся исполнению; решение без срока и без сопутствующей защиты — гораздо в меньшей степени.
Когда решение задерживается, принятый путь — эрар об отсутствии ответа. В деле Эрар (Иерусалим) 1968-25 (09.03.2026), после того как Управление не смогло указать, какие действия оно предприняло, на него были возложены судебные издержки, и оно было обязано в течение 14 дней объяснить, почему на него не следует возложить периодические судебные издержки, если ответ так и не будет дан, и почему заявительницам не следует предоставить альтернативное средство защиты, например разрешение более высокой категории. В итоге эрар был вычеркнут, после того как Управление объяснило, что идут профессиональные и межведомственные консультации, и что на него распространяется презумпция правомерности действий администрации — инструмент сильный, но результата не гарантирует.
В окружной инстанции картина иная: там, по крайней мере в принципе, открыт путь для подачи ходатайства на основании Ордонанса о неуважении к суду. Однако судебная практика далека от единообразия. В деле Адм. иск (Иерусалим) 43402-09-24 (12.12.2024) был проведён обзор этого вопроса, и отмечено, что в ходатайствах о неуважении против органов власти, не исполнивших решение, сохраняется постоянная неопределённость, и что Верховный суд отмечал, что вопрос о применении процедуры неуважения к суду против государства «ещё не исчерпан». Там же было установлено, что нет спора о том, что ответчики нарушили решение и не вынесли мотивированное решение в срок — но поскольку новое решение было вынесено уже после подачи иска, на Управление были возложены судебные издержки в размере 10 000 шекелей, и не более того. Также было разъяснено, что невынесение решения в срок автоматически не означает, что ходатайство считается удовлетворённым.
Ещё одна ловушка: рассматриваемый эрар может помешать ходатайству о неуважении к суду. В деле Эрар (Иерусалим) 2227-23 (21.08.2024) описано ходатайство о неуважении, поданное в окружной суд; суд установил, что Управление действительно нарушило его решение, но отклонил ходатайство, поскольку по тому же вопросу в трибунале рассматривался эрар. Вывод: не следует подавать ходатайство о неуважении параллельно с производством, в котором рассматривается тот же вопрос.
Бывают случаи, когда очередной возврат дела в Управление лишён смысла, потому что круг повторяется снова. Тогда можно просить суд предоставить само средство защиты.
Именно так произошло в деле Адм. апелляция (Иерусалим) 75066-09-24 (04.02.2025), касавшемся семьи, чьё дело годами перемещалось между Управлением, трибуналом и судами. Суд отметил, что указание, данное Управлению, было простым и было дано семью годами ранее, и что раз было установлено, что семья отвечает условиям и её обстоятельства оправдывают предоставление статуса, — неясно, почему вытекающий из этого статус не был предоставлен. Опираясь на практику Верховного суда, согласно которой, когда вероятность нового осуществления дискреции при повторных разбирательствах ничтожна, суд может предоставить само средство защиты, апелляция была удовлетворена: было постановлено, что Управление предоставит заявителям вид на постоянное жительство «незамедлительно», и на него были возложены судебные издержки в размере 20 000 шекелей. Это решение отменило предшествовавшее ему постановление трибунала — напоминание о том, что административная апелляция является верной инстанцией, когда трибунал не даёт достаточного ответа.
Обязанность исполнять судебные решения не является односторонней, и суды особенно строго следят за этим в сфере иммиграции. В деле Адм. апелляция (Беэр-Шева) 17306-01-26 (18.05.2026) было подчёркнуто, что судебные решения подлежат исполнению, и что эта обязанность распространяется как на частное лицо, так и на административный орган — это абсолютная обязанность, лежащая в основе всей системы правоприменения. Нарушение вступившего в силу решения со стороны заявителя представляет собой отсутствие чистых рук (добросовестности), а требование Управления, чтобы заявитель сначала исполнил вынесенное в отношении него решение — например, покинул Израиль, — было признано разумным и даже необходимым.
Административное основание содержится в п. ג.1.ד(3) Процедуры 1.6.0001 (Процедура приёма ходатайств и апелляций на решения отделений и центрального аппарата Управления; издание 8, 24.02.2022), согласно которому, как правило, ходатайство лица, в отношении которого вынесено решение, требующее его выезда из Израиля, не рассматривается до выезда. П. א.3 добавляет, что лицо, с которого взысканы судебные издержки в пользу Управления, обязано урегулировать этот долг до рассмотрения его ходатайства, — момент, который часто забывают и который задерживает дела.
Тем не менее, это правило не является абсолютным. В деле Адм. апелляция (Хайфа) 32361-09-24 (05.01.2025) было установлено, что у Управления остаётся дискреция рассматривать исключительные ходатайства ещё до выезда заявителя из Израиля, и что оно обязано сбалансировать публичный интерес в исполнении судебных решений с конкретным ущербом заявителю и его семье. Бремя доказывания исключительных обстоятельств лежит на заявителях.
Во-первых — письменное обращение. Направьте в отделение и должностному лицу, вынесшему решение, письмо с изложением решения, установленного в нём срока, факта истечения срока и требуемого средства защиты, установив короткий и разумный срок для ответа. Обращение в трибунал без предварительного обращения может быть истолковано не в вашу пользу. Во-вторых — документирование: сохраняйте подтверждения вручения, распечатки записей на приём, переписку и протоколы, и представьте полную фактическую картину, включая задержки, вызванные вами самими.
В-третьих — выбор пути. Если решение было вынесено Апелляционным трибуналом, путь — это ходатайство после вынесения решения на основании правила 38א. Если Управление вынесло новое решение, не соответствующее решению суда, путь — оспаривание нового решения, как правило, посредством внутренней апелляции, подаваемой в письменной форме без промедления и не позднее 21 дня со дня получения решения (п. ב.2.ב Процедуры 1.6.0001), а затем — эрар в Апелляционный трибунал в течение 30 дней на основании ст. 13כד Закона о въезде в Израиль. Если решение было вынесено окружным судом по административным делам, следует обращаться в тот же суд, в том числе с ходатайством на основании Ордонанса о неуважении к суду. Решение Апелляционного трибунала может быть обжаловано в окружной суд по административным делам в течение 45 дней.
В-четвёртых — процессуальная защита. Если существует риск депортации или непродления разрешения на время ожидания, просите промежуточный судебный приказ или продление действия уже имеющегося приказа и закрепите это в судебном решении.
В деле Эрар (Иерусалим) 4641-21 (10.11.2025) ходатайство о неуважении к суду было подано более чем через три года после решения, которым дело было возвращено в Управление. Ходатайство было отклонено, и на заявителей были возложены судебные издержки: Управление назначило слушание вскоре после вынесения решения, а задержки были вызваны самими заявителями, которые даже не уведомили Управление о смене представительства. Вывод: право на исполнение решения ослабевает со временем и при пассивном поведении.
В деле Эрар (Иерусалим) 1968-25 (09.03.2026) трибунал продемонстрировал имеющиеся у него инструменты: немедленное взыскание судебных издержек, требование объяснить, почему не следует взыскивать периодические издержки, и рассмотрение альтернативного средства защиты, например повышения категории разрешения на время ожидания. Вывод: даже без неуважения к суду постоянное процессуальное давление — реальный инструмент, но презумпция правомерности действий администрации может возобладать, если Управление объясняет задержку.
В деле Адм. иск (Иерусалим) 43402-09-24 (12.12.2024) не было спора о нарушении решения и о невынесении мотивированного решения в срок, и всё же средство защиты было исключительно денежным, поскольку новое решение уже было вынесено. Вывод: стоит действовать до того, как Управление «наверстает» разрыв, и формулировать требуемое средство защиты так, чтобы оно охватывало и новое решение.
В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 75066-09-24 (04.02.2025) вид на постоянное жительство был в итоге предоставлен незамедлительно — после многолетних перемещений дела. Вывод: когда круг повторяется, следует прямо просить суд разрешить дело по существу, а не довольствоваться очередным возвратом дела в Управление.
Наш офис сопровождает заявителей и апеллянтов также на этапе после вынесения решения — на этапе, который многие считают самым сложным. Мы точно устанавливаем, что именно говорит решение и что было нарушено, составляем документированное предварительное обращение с установленным сроком и подаём правильное ходатайство в правильную инстанцию: ходатайство после вынесения решения в Апелляционном трибунале, новый эрар на решение, не исполняющее решение суда, или обращение в окружной суд по административным делам. Одновременно мы обеспечиваем процессуальную защиту от принудительного исполнения на время ожидания и закрываем «хвосты», способные заблокировать рассмотрение дела, такие как судебные издержки, присуждённые в пользу Управления. Мы не гарантируем результат, но следим за тем, чтобы дело поступило в инстанцию с полной фактической базой, в нужный момент и с формулировкой средства защиты, поддающейся исполнению.
Нет. В деле Эрар (Иерусалим) 4641-21 (10.11.2025) было установлено, что Ордонанс о неуважении к суду не распространяется на Апелляционный трибунал. Правильный путь — ходатайство после вынесения решения по эрару на основании правила 38א Правил о въезде в Израиль (Порядок производства и администрирования в Апелляционном трибунале), 5774-2014, в котором у трибунала просят предписать исполнение его решения, установить срок и взыскать судебные издержки. В окружном суде по административным делам, напротив, можно подать ходатайство о неуважении к суду — но судебная практика по этому вопросу не единообразна.
Нет. В деле Адм. иск (Иерусалим) 43402-09-24 (12.12.2024) суд прямо отклонил довод о том, что невынесение мотивированного решения в срок обязывает считать ходатайство удовлетворённым. Практической санкцией там стало взыскание денежных средств: на Управление были возложены судебные издержки в размере 10 000 шекелей за задержку. Поэтому целесообразно просить об оперативном (исполнительном) распоряжении о вынесении решения в установленный срок, а иногда — и о временном альтернативном средстве защиты.
Это рискованно. В деле Эрар (Иерусалим) 2227-23 (21.08.2024) описано ходатайство о неуважении к суду, поданное в окружной суд; суд установил, что Управление действительно нарушило его решение, но отклонил ходатайство, поскольку по тому же вопросу в трибунале рассматривался эрар. Как правило, следует выбрать инстанцию, в которой рассматривается суть спора, и координировать производства так, чтобы одно не срывало другое.
Фиксированного законодательного срока для ходатайства после вынесения решения нет, но промедление вредит. В деле Эрар (Иерусалим) 4641-21 было отклонено ходатайство, поданное более чем через три года после решения, в частности потому, что ему не предшествовало обращение в Управление. Действуйте в течение недель, а не лет: направьте документированное письмо с установленным сроком, а если ответа нет — подайте ходатайство в трибунал. Если Управление вынесло новое решение, применяются обычные сроки: внутренняя апелляция — в течение 21 дня, эрар в трибунал — в течение 30 дней, административная апелляция — в течение 45 дней.
Да, и весьма существенно. В деле Адм. апелляция (Беэр-Шева) 17306-01-26 (18.05.2026) было установлено, что обязанность исполнять судебные решения распространяется как на частное лицо, так и на Управление, и что нарушение вступившего в силу решения представляет собой отсутствие чистых рук; требование Управления сначала исполнить решение суда было признано разумным. Вместе с тем в деле Адм. апелляция (Хайфа) 32361-09-24 (05.01.2025) было разъяснено, что это правило не абсолютно, и что при исключительных обстоятельствах — например, при существенном изменении обстоятельств — Управление обязано осуществить дискрецию и рассмотреть ходатайство. Бремя указания на такие обстоятельства лежит на вас.