Документ о льготах в уходе (23.10.2023) дал ускоренный порядок при простое свыше 90 дней — но лишь «без иного препятствия». Практическое руководство по правам.
В сфере ухода за больными перерыв в трудоустройстве — не техническая деталь. Иностранный работник по уходу, который не оформляет новое трудоустройство в течение 90 дней с момента окончания его последней законной работы, рискует аннулированием визы и вида на жительство. Для подопечного и членов его семьи это не только проблема работника: именно в этот момент работник по уходу, уже проживающий в доме, может оказаться обязанным покинуть Израиль.
23 октября 2023 года, вскоре после начала войны «Железные мечи», Управление народонаселения и иммиграции опубликовало документ под названием «Важное сообщение – льготы в сфере ухода за больными на фоне войны „Железные мечи“» (далее: документ о льготах (послаблениях)). Документ был призван расширить круг работников, доступных для ухода в период чрезвычайной ситуации, и открыл ускоренный порядок также для тех, кто не был трудоустроен более 90 дней. Однако льгота была обусловлена тремя словами — «при отсутствии иного препятствия», — и именно вокруг них с тех пор ведётся весь спор. Если вы получили письмо о вызове на слушание или решение об отказе, основанные на том же «ином препятствии», это руководство объясняет, что требуется и что проверяется.
Отправная точка — статья 11(а1) Закона о въезде в Израиль, 5712-1952. Статья уполномочивает министра внутренних дел аннулировать визу и вид на жительство иностранного работника, который не был трудоустроен по специальности, указанной в его разрешении, в течение периода, превышающего 90 дней, «если не установлены особые причины, которые не позволили этому иностранному работнику... найти работу по специальности в указанный период», при условии, что ему была предоставлена возможность изложить свою позицию. Тут же статья уполномочивает министра одобрить превышение этого срока, «если он установит, что это оправдано обстоятельствами дела». Таким образом, 90 дней — не автоматическая гильотина.
Практический порядок урегулирован процедурой 5.3.0002 (процедура вызова и трудоустройства иностранного работника в сфере ухода) от 1.09.2022. П. ז процедуры устанавливает два пути: если найдены особые причины для продолжения трудоустройства работника в сфере ухода, частному бюро направляется уведомление о том, что трудоустройство у подопечного может быть оформлено в установленный срок; если нет — направляется мотивированное письмо об отказе, и тот, у кого нет действующей визы B/1 по уходу, обязан покинуть Израиль.
На этом фоне появился документ о льготах (послаблениях), формулировка которого, как она процитирована в судебной практике, гласит, что льготы были установлены «с тем чтобы расширить круг работников, доступных для работы в сфере ухода, а именно при отсутствии иного препятствия: иностранные работники (находящиеся в Израиле до 51 месяца) — даже если они не были трудоустроены более 90 дней и подана заявка на их принятие в качестве работников по уходу — будут одобрены в ускоренном порядке».
Вопрос дошёл до Верховного суда в деле Барам (Верховный суд) 48746-03-25 (12.01.2026), в котором было объединено рассмотрение трёх ходатайств о разрешении на подачу апелляции. Работники утверждали, что формулировка ограничена исключительно уголовным или связанным с безопасностью препятствием; Управление утверждало, что достаточно самого превышения 90 дней при отсутствии достаточного объяснения. Суд отклонил обе позиции и избрал промежуточный путь.
С одной стороны, было установлено, что «иное препятствие» не ограничивается уголовным или связанным с безопасностью препятствием: когда Управление намерено обусловить что-либо отсутствием именно такого препятствия, оно прямо указывает это в своих процедурах, а порой перечисляет все три термина вместе.
С другой стороны — и это и есть действующая норма — было установлено, что «препятствие должно быть иным, нежели условие, которое документ призван смягчить». Поскольку документ призван смягчить именно условие о 90 днях, препятствие не может по своей сути проистекать из фактора времени. Само по себе истечение времени, даже длительного периода, не является «иным препятствием». Препятствием же может являться превышение срока, сопровождавшееся отказом от разумной старательности в поиске работы, а также — в отдельной категории — ненадлежащее поведение, свидетельствующее о непригодности к работе по уходу, например предоставление ложных сведений органам власти.
Суд провёл различие между тем, кто воздерживался от поиска работы в течение длительного периода, пока его виза действовала, — тем самым нанося ущерб цели, ради которой была предоставлена льгота, — и тем, кто пытался искать работу через частные бюро, но обстоятельства, от него не зависящие, помешали ему найти подопечного.
В деле, где решение было принято в пользу работника, тот не оформлял трудоустройство в течение 207 дней и всё же выиграл: из слушания выяснилось, что он обращался в частные бюро, часть из которых даже подтвердила это и сообщила, что подопечные отказывали ему из-за языковых трудностей, а также что он искал работу и в социальных сетях. Было установлено, что Управление неоправданно придало значение самому факту истечения 90 дней, и что утверждение о том, что он «просто» сидел дома, сомнительно — ведь ему в любом случае было запрещено работать, пока его трудоустройство не было оформлено.
Отсюда вывод: решающее значение имеет не число дней, а документация — задокументированные обращения в частные бюро с именами и датами, отклонённые предложения и причина отказа, а также поддающиеся проверке медицинские справки. Непоследовательная версия событий или документ, не выдерживающий проверки у лица, которое его подписало, создают именно то «иное препятствие», которое ищет Управление.
Документ о льготах (послаблениях) не оставался в силе вечно. 14.10.2024 Управление опубликовало обновлённое уведомление, согласно которому повторная регистрация работника по уходу, с момента последнего трудоустройства которого прошло более 90 дней, будет одобрена «лишь в исключительных и особых случаях, в которых доказана обоснованная причина длительной незанятости», и что это уведомление заменяет любое предыдущее.
Норма, сложившаяся в судебной практике, состоит в том, что дата подачи заявления определяет, какая версия является обязательной. В деле Барам (Верховный суд) 20237-07-26 (14.07.2026) Верховный суд подтвердил вывод о том, что с учётом даты подачи обязательной является редакция, опубликованная 23.10.2023. В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 19919-12-24 (06.03.2025) прямо указано, что определяющим является правовое положение, действовавшее на момент подачи заявления и вынесения решения, и что решение нельзя оценивать в свете правового положения, изменившегося впоследствии.
Наряду с документом о льготах (послаблениях) Управление опубликовало ряд уведомлений о политике неприменения принудительных мер. Уведомление от 10.01.2024 добавило четыре кумулятивных условия — в том числе подачу гуманитарного заявления по статье 3а(б1) Закона, которое было письменно отклонено в соответствующий период, и отсутствие исключительных обстоятельств, таких как правонарушения или попытка обосноваться в стране на постоянной основе. Поэтому первая проверка в каждом деле — это проверка дат: когда закончилось трудоустройство, когда было подано заявление и когда было вынесено решение.
Документ о льготах (послаблениях) прямо адресован работникам, находящимся в Израиле до 51 месяца. Тот, кто превысил этот порог, не подпадает под льготу. Процедура 5.3.0006 (процедура рассмотрения заявлений о продлении виз B/1 в сфере ухода по особым и исключительным гуманитарным основаниям), издание 10 от 1.02.2021, разъясняет в п. א, что работники по уходу приглашаются в Израиль только для временной работы, и что обычный максимальный срок составляет до 63 месяцев.
Процедура регулирует продление сверх этого срока по гуманитарным основаниям и устанавливает основания для отклонения на пороговой стадии — в том числе, согласно п. ד.3, когда с момента первого въезда работника в Израиль ещё не прошло 63 месяца, и согласно п. ד.4, когда уже принято предыдущее решение министра внутренних дел о продлении визы по статье 3а(б1) Закона. Различие носит практический характер: льготы касаются оформления нового трудоустройства в пределах срока действия визы, тогда как гуманитарный порядок касается продления сверх максимального срока. Заявление, поданное по неверному порядку, может быть отклонено на пороговой стадии.
Первым этапом является слушание. Статья 11(а1) обусловливает аннулирование визы предоставлением возможности изложить свою позицию, и слушание в отделе по уходу за больными — это возможность, а порой и последняя, заложить упорядоченную фактическую базу; всё, что не будет представлено там, впоследствии будет рассматриваться из невыгодного положения. При появлении новой информации можно подать заявление о пересмотре.
На решение Управления подаётся апелляция в Апелляционный трибунал (Бейт-дин ле-эрарим) в соответствии с Законом о въезде в Израиль — как правило, в течение 30 дней и без промедления, на основании статьи 13-כד Закона. На решение трибунала предусмотрено право обжалования в окружной суд по административным делам (административная апелляция) в течение 45 дней.
Ходатайство о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд (барам) — это «третий круг» и рассматривается по узкому стандарту: разрешение, как правило, предоставляется только по принципиальному вопросу или для предотвращения судебной ошибки. В деле Барам (Верховный суд) 20237-07-26 (14.07.2026) ходатайство было отклонено, поскольку принципиальный вопрос уже был разрешён, а в деле Барам (Верховный суд) 23784-07-26 (15.07.2026) было отклонено ходатайство, направленное против решения, ставшего окончательным ввиду неподачи на него апелляции в срок. В подходящих случаях следует ходатайствовать о временной мере, предотвращающей принудительное исполнение до вынесения решения.
В деле Барам (Верховный суд) 48746-03-25 (12.01.2026) была удовлетворена апелляция работника, не оформлявшего трудоустройство в течение 207 дней, и суд установил, что не было заложено достаточных оснований для «иного препятствия», и что ему следует подать заявление о трудоустройстве к новому подопечному в течение 45 дней. В том же решении были отклонены две другие апелляции — заявительницы, которая вообще не предпринимала никаких действий в течение 173 дней, и заявительницы, признавшей, что она сфабриковала версию событий, чтобы продолжать удерживать визу. Вывод: решающее значение имеет старательность, а не календарь.
В деле Адм. апелляция (Иерусалим) 19919-12-24 (06.03.2025) были отменены решение Управления и решение трибунала, и суд постановил, что визу работника необходимо продлить: Управление удовлетворилось сомнением относительно фактического трудоустройства, не установив соответствующего вывода, и тем самым не выполнило свою обязанность обосновать своё решение фактической базой. Вывод: административное решение не может опираться исключительно на подозрение.
В противоположность этому, в деле Эрар (Иерусалим) 1240-26 (16.06.2026) была отклонена апелляция работника, пытавшегося опереться на ту же правовую позицию. Трибунал разъяснил, что данная правовая позиция ограничена вопросом 90 дней в свете льгот, тогда как в том деле речь шла об аннулировании визы из-за непригодности к работе по уходу. Вывод: льготы не являются щитом от претензий, связанных с поведением.
Административный режим льгот, действовавший в отрасли по уходу с 23.10.2023 и продлевавшийся посредством повторных уведомлений о неприменении санкций, был заменён основным законодательством: Законом о въезде в Израиль (Поправка № 43 и Временное распоряжение — «Мечи железа»), 5786-2025, вступившим в силу 19.11.2025. Временное распоряжение представляет собой временный порядок, позволяющий продлить визу на пребывание иностранного работника для продолжения ухода за пациентом, нуждающимся в уходе, даже если не выполнены пороговые условия статьи 3א(ב1) закона, — но только если в период с 07.10.2023 по 15.09.2025 («определяющий период») в систему Управления уже поступило заявление о продлении визы или было вынесено решение об отказе в его удовлетворении, и при соблюдении дополнительных условий. Апелляционный трибунал разъяснил, что эти даты были выведены непосредственно из продолжительности периода неприменения санкций, объявленного в связи с войной, — с тем чтобы льготы распространялись на тот же круг пациентов, которые полагались на него; а поскольку в законодательстве установлены прямые сроки, у Управления нет полномочий отступать от них — и даже опоздание на два дня при поступлении заявления влечёт отказ. См. Эрар (Иерусалим) 1785-26 (06.09.2026).
Наряду с этим в полную силу продолжают действовать обычные пороговые условия статьи 3א(ב1) закона: заявление будет отклонено на пороговой стадии, если к моменту его подачи прошло более 8 лет со дня, когда работник впервые въехал в Израиль для работы в отрасли по уходу, либо если министр внутренних дел уже ранее принимал решение о продлении его визы. Установлено, что ясная формулировка статьи заранее исключает усмотрение и не допускает учёта личных обстоятельств пациента — см. Адм. апелляция (Иерусалим) 8572-06-26 (02.09.2026).
Что касается правила 90 дней: судебная практика признаёт наличие усмотрения для продления срока, но подчёркивает, что это не отменяет само ограничение. Просрочка свыше 120 дней (по заявлению согласно статье 3א(ב1)(1)) или свыше 150 дней (по заявлению согласно статье 3א(ב1)(1א)) допускается лишь в самых исключительных и крайних случаях, а просрочка более чем на 400 дней без какого-либо объяснения не оправдывает отступления — см. Эрар (Иерусалим) 2810-26 (07.09.2026). С другой стороны, даже в рамках процедур Временного распоряжения суд готов вернуть отклонённое заявление на повторное рассмотрение Консультативного комитета и вынести промежуточный судебный приказ, позволяющий работнику продолжать работать до принятия нового решения, — см. Адм. апелляция (Иерусалим) 55117-08-26 (02.09.2026).
Наш офис сопровождает работников по уходу, подопечных и членов семьи на всех этапах процесса: подготовка ответа и доказательной базы перед слушанием в отделе по уходу за больными, проверка дат для определения того, какая версия льгот применяется к делу, составление заявления о пересмотре при изменении обстоятельств, а также подача апелляций и административных апелляций, включая ходатайства о временной мере, предотвращающей принудительное исполнение до вынесения решения. Мы рассматриваем каждое дело по существу, представляем реалистичную картину перспектив и настаиваем на точных и проверяемых документах — в этой сфере достоверность материалов дела является главным активом.
Нет. Верховный суд установил в деле Барам (Верховный суд) 48746-03-25 (12.01.2026), что препятствие должно быть иным, нежели условие, которое документ о льготах (послаблениях) призван смягчить, и поэтому оно не может по своей сути проистекать из фактора времени. Тем не менее превышение 90 дней, сопровождавшееся отказом от разумной старательности в поиске работы, действительно может считаться «иным препятствием». Поведение, свидетельствующее о непригодности к работе по уходу, также рассматривается отдельно.
Реальное и задокументированное обращение в частные бюро, готовность принимать предложения работы, а также поиск по дополнительным каналам. В судебной практике признавалась разумной старательностью проверенное обращение в бюро, даже когда подопечные отказывали работнику по причинам, от него не зависящим, таким как языковые трудности. Напротив, прекращение контакта с частным бюро или отказ от предложений работы действуют не в пользу заявителя. Рекомендуется сохранять имена, даты и переписку.
Как правило, версия, действовавшая на дату подачи заявления. Документ о льготах (послаблениях) от 23.10.2023 был заменён обновлённым уведомлением от 14.10.2024, которое сужает льготу до исключительных и особых случаев, в которых доказана обоснованная причина незанятости. Верховный суд подтвердил в деле Барам (Верховный суд) 20237-07-26 (14.07.2026) подход, согласно которому дата подачи определяет обязательную редакцию, поэтому точное сопоставление дат — это первый шаг.
Необходимо действовать быстро и в порядке инстанций: апелляция в Апелляционный трибунал, как правило, в течение 30 дней и без промедления, а если апелляция отклонена — административная апелляция в окружной суд в течение 45 дней. В подходящих случаях следует одновременно ходатайствовать о временной мере, предотвращающей принудительные меры. Важно знать, что решение, на которое не была подана апелляция в срок, может стать окончательным, и попытка оспорить его позже, скорее всего, будет отклонена.
Состояние подопечного является релевантным фактором, и сам документ о льготах (послаблениях) был призван в первую очередь дать ответ подопечным в период чрезвычайной ситуации. На практике трибунал и суды взвешивают личные обстоятельства подопечного наряду с поведением работника. Тем не менее, когда установлено поведение, свидетельствующее о непригодности к работе по уходу, соображение о благе подопечного не является решающим. В подходящих обстоятельствах целесообразно приложить к делу актуальную медицинскую документацию подопечного.