Документ про послаблення у догляді (23.10.2023) дав прискорений порядок при простої понад 90 днів — але лише «без іншої перешкоди». Практичний посібник з прав.
У сфері догляду за хворими перерва в працевлаштуванні — не технічна деталь. Іноземний працівник по догляду, який не оформлює нове працевлаштування протягом 90 днів від дати завершення його останньої законної роботи, наражається на анулювання візи та посвідки на проживання. Для підопічного та членів його родини це не лише проблема працівника: саме в цей момент працівник по догляду, який вже проживає в домі, може бути змушений покинути Ізраїль.
23 жовтня 2023 року, невдовзі після початку війни «Залізні мечі», Управління народонаселення та імміграції опублікувало документ під назвою «Важливе повідомлення – послаблення у сфері догляду за хворими на тлі війни „Залізні мечі“» (далі: документ про послаблення). Документ мав на меті розширити коло працівників, доступних для догляду в період надзвичайної ситуації, і відкрив прискорений порядок також для тих, хто не був працевлаштований понад 90 днів. Однак послаблення було обумовлене трьома словами — «за відсутності іншої перешкоди», — і саме навколо них відтоді триває вся суперечка. Якщо ви отримали лист-виклик на слухання або рішення про відмову, що спираються на ту саму «іншу перешкоду», цей посібник пояснює, що вимагається і що перевіряється.
Відправна точка — стаття 11(а1) Закону про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952. Стаття уповноважує міністра внутрішніх справ анулювати візу та посвідку на проживання іноземного працівника, який не був працевлаштований за фахом, зазначеним у його дозволі, протягом періоду, що перевищує 90 днів, «якщо не встановлено особливих причин, які не дозволили цьому іноземному працівникові... знайти роботу за фахом у зазначений період», за умови що йому була надана можливість викласти свою позицію. Тією ж статтею міністра уповноважено схвалити перевищення цього строку, «якщо він визнає, що це виправдано обставинами справи». Отже, 90 днів — це не автоматична гільйотина.
Практичний порядок урегульовано процедурою 5.3.0002 (процедура запрошення та працевлаштування іноземного працівника у сфері догляду) від 1.09.2022. П. ז процедури визначає два шляхи: якщо знайдено особливі причини для продовження працевлаштування працівника у сфері догляду, приватному бюро надсилається повідомлення про те, що працевлаштування в підопічного може бути оформлене у встановлений строк; якщо ні — надсилається вмотивований лист про відмову, і той, хто не має чинної візи B/1 з догляду, зобов'язаний покинути Ізраїль.
На цьому тлі з'явився документ про послаблення, формулювання якого, як воно процитоване в судовій практиці, звучить так, що послаблення були встановлені «з тим, щоб розширити коло працівників, доступних для роботи у сфері догляду, а саме за відсутності іншої перешкоди: іноземні працівники (які перебувають в Ізраїлі до 51 місяця) — навіть якщо вони не були працевлаштовані понад 90 днів і подано заяву про їх прийняття як працівників по догляду — будуть схвалені у прискореному порядку».
Питання дійшло до Верховного суду у справі Барам (Верховний суд) 48746-03-25 (12.01.2026), у якій було об'єднано розгляд трьох клопотань про дозвіл на подання апеляції. Працівники стверджували, що формулювання обмежене виключно кримінальною або пов'язаною з безпекою перешкодою; Управління стверджувало, що достатньо самого перевищення 90 днів за відсутності достатнього пояснення. Суд відхилив обидві позиції та обрав проміжний шлях.
З одного боку, було встановлено, що «інша перешкода» не обмежується кримінальною або пов'язаною з безпекою перешкодою: коли Управління має намір обумовити щось відсутністю саме такої перешкоди, воно прямо зазначає це у своїх процедурах, а часом навіть перелічує всі три терміни разом.
З іншого боку — і це і є чинна норма — було встановлено, що «перешкода має бути іншою, ніж умова, яку документ покликаний пом'якшити». Оскільки документ покликаний пом'якшити саме умову про 90 днів, перешкода не може за своєю суттю випливати з фактора часу. Сам собою плин часу, навіть тривалого періоду, не є «іншою перешкодою». Перешкодою ж може бути перевищення строку, що супроводжувалося відмовою від розумної старанності у пошуку роботи, а також — в окремій категорії — неналежна поведінка, яка свідчить про непридатність до роботи в догляді, наприклад подання неправдивих відомостей органам влади.
Суд провів розмежування між тим, хто утримувався від пошуку роботи протягом тривалого періоду, поки його дозвіл був чинним, — тим самим завдаючи шкоди меті, заради якої було надано послаблення, — і тим, хто намагався шукати роботу через приватні бюро, але обставини, які від нього не залежали, завадили йому знайти підопічного.
У справі, де рішення було ухвалено на користь працівника, той не оформлював працевлаштування протягом 207 днів і все ж виграв: зі слухання з'ясувалося, що він звертався до приватних бюро, частина з яких навіть підтвердила це і повідомила, що підопічні відмовляли йому через мовні труднощі, а також що він шукав роботу і в соціальних мережах. Було встановлено, що Управління невиправдано надало значення самому факту спливу 90 днів, і що твердження про те, що він «просто» сидів удома, є сумнівним — адже йому в будь-якому разі було заборонено працювати, доки його працевлаштування не було оформлене.
Звідси висновок: вирішальне значення має не кількість днів, а документація — задокументовані звернення до приватних бюро з іменами та датами, відхилені пропозиції та причина відмови, а також медичні довідки, які піддаються перевірці. Непослідовна версія подій або документ, що не витримує перевірки в особи, яка його підписала, створюють саме ту «іншу перешкоду», яку шукає Управління.
Документ про послаблення не залишався чинним назавжди. 14.10.2024 Управління опублікувало оновлене повідомлення, згідно з яким повторна реєстрація працівника по догляду, з моменту останнього працевлаштування якого минуло понад 90 днів, буде схвалена «лише у виняткових та особливих випадках, у яких доведено обґрунтовану причину тривалої незайнятості», і що це повідомлення замінює будь-яке попереднє.
Норма, що склалася в судовій практиці, полягає в тому, що дата подання заяви визначає, яка версія є обов'язковою. У справі Барам (Верховний суд) 20237-07-26 (14.07.2026) Верховний суд підтвердив висновок про те, що з огляду на дату подання обов'язковою є редакція, опублікована 23.10.2023. У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 19919-12-24 (06.03.2025) прямо зазначено, що визначальним є правове становище, чинне на момент подання заяви та ухвалення рішення, і що рішення не можна оцінювати у світлі правового становища, яке змінилося згодом.
Поряд із документом про послаблення Управління опублікувало низку повідомлень щодо політики незастосування примусових заходів. Повідомлення від 10.01.2024 додало чотири кумулятивні умови — зокрема подання гуманітарної заяви за статтею 3а(б1) Закону, яку письмово відхилили у відповідний період, та відсутність виняткових обставин, таких як правопорушення чи спроба оселитися в країні на постійній основі. Тому перша перевірка в кожній справі — це перевірка дат: коли закінчилося працевлаштування, коли було подано заяву і коли було ухвалено рішення.
Документ про послаблення прямо адресований працівникам, які перебувають в Ізраїлі до 51 місяця. Той, хто перевищив цей поріг, не підпадає під послаблення. Процедура 5.3.0006 (процедура розгляду заяв про продовження віз B/1 у сфері догляду з особливих та виняткових гуманітарних підстав), видання 10 від 1.02.2021, роз'яснює в п. א, що працівники по догляду запрошуються в Ізраїль лише для тимчасової роботи, і що звичайний максимальний строк становить до 63 місяців.
Процедура регулює продовження понад цей строк з гуманітарних підстав і встановлює підстави для відхилення на пороговій стадії — зокрема, згідно з п. ד.3, коли з моменту першого в'їзду працівника в Ізраїль ще не минуло 63 місяці, і згідно з п. ד.4, коли вже ухвалено попереднє рішення міністра внутрішніх справ про продовження візи за статтею 3а(б1) Закону. Розмежування має практичний характер: послаблення стосуються оформлення нового працевлаштування в межах строку дії дозволу, тоді як гуманітарний порядок стосується продовження понад максимальний строк. Заява, подана за неправильним порядком, може бути відхилена на пороговій стадії.
Першим етапом є слухання. Стаття 11(а1) обумовлює анулювання дозволу наданням можливості викласти свою позицію, і слухання у відділі догляду — це можливість, а часом і остання, закласти впорядковану фактичну базу; усе, що не буде представлено там, згодом розглядатиметься з невигідної позиції. У разі появи нової інформації можна подати заяву про перегляд.
На рішення Управління подається апеляція до Апеляційного трибуналу відповідно до Закону про в'їзд в Ізраїль — як правило, протягом 30 днів і без зволікання, на підставі статті 13-כד Закону. На рішення трибуналу передбачено право оскарження до окружного суду з адміністративних справ (адміністративна апеляція) протягом 45 днів.
Клопотання про дозвіл на подання апеляції до Верховного суду (барам) — це «третє коло» і розглядається за вузьким стандартом: дозвіл, як правило, надається лише з принципового питання або для запобігання судовій помилці. У справі Барам (Верховний суд) 20237-07-26 (14.07.2026) клопотання було відхилено, оскільки принципове питання вже було вирішено, а у справі Барам (Верховний суд) 23784-07-26 (15.07.2026) було відхилено клопотання, спрямоване проти рішення, яке стало остаточним через неподання на нього апеляції вчасно. У відповідних випадках слід клопотати про тимчасовий захід, який запобігає примусовому виконанню до ухвалення рішення.
У справі Барам (Верховний суд) 48746-03-25 (12.01.2026) було задоволено апеляцію працівника, який не оформлював працевлаштування протягом 207 днів, і суд встановив, що не було закладено достатніх підстав для «іншої перешкоди», і що йому слід подати заяву про працевлаштування до нового підопічного протягом 45 днів. У тому самому рішенні було відхилено дві інші апеляції — заявниці, яка взагалі не вживала жодних дій протягом 173 днів, і заявниці, яка визнала, що сфабрикувала версію подій, щоб продовжувати утримувати дозвіл. Висновок: вирішальне значення має старанність, а не календар.
У справі Адм. апеляція (Єрусалим) 19919-12-24 (06.03.2025) були скасовані рішення Управління та рішення трибуналу, і суд постановив, що дозвіл працівника необхідно поновити: Управління задовольнилося сумнівом щодо фактичного працевлаштування, не встановивши відповідного висновку, і тим самим не виконало свій обов'язок обґрунтувати своє рішення фактичною базою. Висновок: адміністративне рішення не може ґрунтуватися виключно на підозрі.
На противагу цьому, у справі Ерар (Єрусалим) 1240-26 (16.06.2026) було відхилено апеляцію працівника, який намагався спертися на ту саму правову позицію. Трибунал роз'яснив, що ця правова позиція обмежена питанням 90 днів у світлі послаблень, тоді як у тій справі йшлося про анулювання дозволу через непридатність до роботи в догляді. Висновок: послаблення не є щитом від претензій, пов'язаних з поведінкою.
Адміністративний режим послаблень, що діяв у галузі догляду з 23.10.2023 і продовжувався через повторні повідомлення про незастосування санкцій, було замінено основним законодавством: Законом про в'їзд в Ізраїль (Поправка № 43 та Тимчасове розпорядження — «Мечі заліза»), 5786-2025, який набув чинності 19.11.2025. Тимчасове розпорядження є тимчасовим порядком, що дозволяє продовжити дозвіл на перебування іноземного працівника для продовження догляду за пацієнтом, який потребує догляду, навіть якщо не виконано порогові умови статті 3א(ב1) закону, — але лише якщо у період з 07.10.2023 по 15.09.2025 («визначальний період») до системи Управління вже надійшла заява про продовження дозволу або було ухвалено рішення про відмову в її задоволенні, і за дотримання додаткових умов. Апеляційний трибунал роз'яснив, що ці дати були виведені безпосередньо з тривалості періоду незастосування санкцій, оголошеного у зв'язку з війною, — щоб послаблення поширювалися на те саме коло пацієнтів, які покладалися на нього; а оскільки в законодавстві встановлено прямі строки, Управління не має повноважень відступати від них — і навіть запізнення на два дні у надходженні заяви тягне за собою відмову. Див. Ерар (Єрусалим) 1785-26 (06.09.2026).
Поряд із цим у повній силі продовжують діяти звичайні порогові умови статті 3א(ב1) закону: заява буде відхилена на пороговій стадії, якщо на момент її подання минуло понад 8 років з дня, коли працівник вперше в'їхав в Ізраїль для роботи в галузі догляду, або якщо міністр внутрішніх справ уже раніше ухвалював рішення про продовження його дозволу. Встановлено, що чітке формулювання статті заздалегідь виключає розсуд і не допускає врахування особистих обставин пацієнта — див. Адм. апеляція (Єрусалим) 8572-06-26 (02.09.2026).
Щодо правила 90 днів: судова практика визнає наявність розсуду для продовження строку, але наголошує, що це не скасовує саме обмеження. Прострочення понад 120 днів (за заявою згідно зі статтею 3א(ב1)(1)) або понад 150 днів (за заявою згідно зі статтею 3א(ב1)(1א)) допускається лише у найвинятковіших і крайніх випадках, а прострочення понад 400 днів без жодного пояснення не виправдовує відступу — див. Ерар (Єрусалим) 2810-26 (07.09.2026). З іншого боку, навіть у межах процедур Тимчасового розпорядження суд готовий повернути відхилену заяву на повторний розгляд Консультативного комітету та видати проміжний наказ, що дозволяє працівнику продовжувати працювати до ухвалення нового рішення, — див. Адм. апеляція (Єрусалим) 55117-08-26 (02.09.2026).
Наш офіс супроводжує працівників по догляду, підопічних та членів родини на всіх етапах процесу: підготовка відповіді та доказової бази перед слуханням у відділі догляду, перевірка дат для визначення того, яка версія послаблень застосовується до справи, складання заяви про перегляд у разі зміни обставин, а також подання апеляцій та адміністративних апеляцій, включно з клопотаннями про тимчасовий захід, який запобігає примусовому виконанню до ухвалення рішення. Ми розглядаємо кожну справу по суті, подаємо реалістичну картину перспектив і наполягаємо на точних і перевірюваних документах — у цій сфері достовірність матеріалів справи є головним активом.
Ні. Верховний суд встановив у справі Барам (Верховний суд) 48746-03-25 (12.01.2026), що перешкода має бути іншою, ніж умова, яку документ про послаблення покликаний пом'якшити, а тому вона не може за своєю суттю випливати з фактора часу. Тим не менш, перевищення 90 днів, що супроводжувалося відмовою від розумної старанності у пошуку роботи, справді може вважатися «іншою перешкодою». Поведінка, яка свідчить про непридатність до роботи в догляді, також розглядається окремо.
Реальне і задокументоване звернення до приватних бюро, готовність приймати пропозиції роботи, а також пошук за додатковими каналами. У судовій практиці визнавалося розумною старанністю перевірене звернення до бюро, навіть коли підопічні відмовляли працівнику з причин, які від нього не залежали, таких як мовні труднощі. Натомість припинення контакту з приватним бюро або відмова від пропозицій роботи діють не на користь заявника. Рекомендується зберігати імена, дати та листування.
Як правило, версія, чинна на дату подання заяви. Документ про послаблення від 23.10.2023 було замінено оновленим повідомленням від 14.10.2024, яке звужує послаблення до виняткових і особливих випадків, у яких доведено обґрунтовану причину незайнятості. Верховний суд підтвердив у справі Барам (Верховний суд) 20237-07-26 (14.07.2026) підхід, згідно з яким дата подання визначає обов'язкову редакцію, тому точне зіставлення дат — це перший крок.
Необхідно діяти швидко і в порядку інстанцій: апеляція до Апеляційного трибуналу, як правило, протягом 30 днів і без зволікання, а якщо апеляцію відхилено — адміністративна апеляція до окружного суду протягом 45 днів. У відповідних випадках слід одночасно клопотати про тимчасовий захід, який запобігає вжиттю примусових заходів. Важливо знати, що рішення, на яке не було подано апеляцію вчасно, може стати остаточним, і спроба оскаржити його пізніше, ймовірно, буде відхилена.
Стан підопічного є релевантним фактором, і сам документ про послаблення був покликаний насамперед дати відповідь підопічним у період надзвичайної ситуації. На практиці трибунал і суди зважують особисті обставини підопічного поряд із поведінкою працівника. Тим не менш, коли встановлено поведінку, яка свідчить про непридатність до роботи в догляді, міркування про благо підопічного не є вирішальним. У відповідних обставинах доцільно долучити до справи актуальну медичну документацію підопічного.