Неправильно ведённое иммиграционное дело может стоить дорого. Руководство по профессиональной халатности адвокатов, рисках нелицензированных посредников.
Дело об иммиграции или статусе проживания в Управлении регистрации населения и иммиграции часто затрагивает вопросы существенной важности — право на проживание в Израиле, воссоединение семей, статус несовершеннолетних или возможность продолжить работу и проживание в стране. Когда такое дело ведётся ненадлежащим образом, убыток не является теоретическим: это прямой ущерб юридическому статусу и повседневной жизни клиента. В нашем бюро нас часто спрашивают, когда ошибка в ведении иммиграционного дела пересекает границу между разумным профессиональным решением — пусть даже впоследствии признанным ошибочным — и профессиональной халатностью, дающей основание для иска. В этой статье рассматриваются соответствующие правовые принципы, типичные примеры и возможности, доступные тем, кто считает, что его дело вёлось ненадлежащим образом.
Обязанность соблюдения надлежащей осторожности, которую несёт любое лицо перед другим, закреплена в статьях 35–36 Ордонанса о деликтах [новая редакция]. Статья 35 устанавливает, что лицо, которое совершает действие, которое разумное и благоразумное лицо не совершило бы при тех же обстоятельствах, или которое не проявляет умение или степень осторожности, которую разумное и опытное лицо проявило бы при данных обстоятельствах, и которое действует по отношению к лицу, перед которым оно несёт обязанность осторожности — совершает халатность, и если возникает ущерб — это составляет гражданское правонарушение в виде халатности. Статья 36 расширяет обязанность осторожности на любое лицо, в отношении которого разумное лицо должно было предвидеть риск вреда в результате действия или бездействия.
Из этих положений вытекают четыре кумулятивных элемента, все из которых должны присутствовать, чтобы обосновать иск о халатности против адвоката: **обязанность осторожности** — отношения между адвокатом и клиентом по своей природе создают обязанность осторожности; **халатность** — отклонение от стандарта осторожности и профессиональной компетентности, которую проявил бы разумный адвокат; **ущерб** — фактический вред правам или интересам клиента; и **причинно-следственная связь** — доказательство того, что ущерб был вызван халатностью и не произошёл бы в любом случае. Важно подчеркнуть: ошибочное суждение между двумя разумными вариантами само по себе не является халатностью. Адвокат имеет право на ошибку; вопрос в том, выходило ли действие за пределы того, что разумный и опытный адвокат сделал бы при данных обстоятельствах.
В сфере иммиграции и статуса проживания существует несколько повторяющихся сценариев, в которых может возникнуть вопрос о халатности:
• **Пропуск срока подачи апелляции** — Разбирательства в Управлении регистрации населения и иммиграции подлежат жёстким сроками. Например, в случае отказа в восстановлении статуса постоянного жителя установлено, что апелляция должна быть подана в Апелляционный трибунал в течение 30 дней с получения решения, а в случае отказа — апелляция может быть подана в Административный суд в течение дополнительно 45 дней. Пропуск такого срока без ходатайства об отсрочке может исключить возможность оспорить неправильное решение с самого начала. • **Выбор неправильного правового пути** — например, подача заявления по гуманитарному основанию, когда фактические обстоятельства соответствуют другому установленному законом основанию (например, воссоединению семьи), или наоборот, таким образом, который вредит шансам на успех или вызывает потерю ценного времени. • **Ненадлежащее консультирование о требуемых документах** — недостаточная информация о необходимой документации (удостоверения, нотариально заверенные переводы, доказательства брака или семейных отношений), что приводит к отказу в рассмотрении заявления на начальном этапе. • **Непредоставление клиенту информации о развитии событий** — изменения в процедурах или политике Управления регистрации населения и иммиграции, которые адвокат должен был отслеживать и предупредить клиента.
Следует отметить, что не каждый отказ в удовлетворении заявления или апелляции свидетельствует о халатности — многие дела отклоняются, несмотря на надлежащее представительство, по причинам, зависящим от фактов дела или политики Управления. Вопрос всегда должен рассматриваться в каждом конкретном случае.
Распространённой практикой в сфере иммиграции является обращение к лицам, которые не являются квалифицированными адвокатами — называемых в общественном дискурсе «махерами» (нелицензированными посредниками) — для представительства в делах о статусе проживания. Закон о Коллегии адвокатов Израиля, 5721-1961, предусматривает в статье 20, что представительство лица и любые другие претензии или действия от его имени перед судами, трибуналами, арбитрами и органами или лицами, наделёнными судебной или квазисудебной компетенцией (включая апелляционные разбирательства) — это «правоведение», зарезервированное исключительно для адвокатов. Статья 96 Закона предусматривает, что занятие правоведением лицом, которое не является адвокатом, составляет уголовное преступление.
Практическое значение: лицо, которое использует нелицензированного посредника для подачи апелляции или представительства перед органами с квазисудебной компетенцией, подвергается двойному риску — как отсутствию профессиональной ответственности (нелицензированный посредник не подлежит дисциплинарному надзору и этическим обязательствам, которые применяются к адвокатам, и, как правило, не имеет страхования профессиональной ответственности — страхования, распространённого среди адвокатов, хотя оно и не является обязательным по закону), так и риску того, что ведение дела с его чувствительными сроками будет осуществляться без требуемой юридической подготовки. Как правило, профессиональное представительство в сложных делах о статусе, и особенно в апелляционных разбирательствах, требует представительства квалифицированным адвокатом.
Одна из центральных сложностей в исках о халатности против адвокатов, включая иммиграционные дела, — это необходимость доказать не только, что адвокат допустил халатность, но и что при отсутствии халатности — исходное дело (заявление, апелляция или разбирательство) было бы успешно. Это по сути «судебное разбирательство внутри судебного разбирательства»: истец-клиент должен показать, каковы были реалистичные шансы на успех исходного разбирательства и какой ущерб был вызван потерей этого шанса. Это не простое доказательственное бремя, особенно в делах о статусе, где решение Управления включает значительный компонент административного усмотрения, и не всегда можно точно определить «что бы произошло», если бы требуемое действие было совершено вовремя.
Помимо возможности подать гражданский иск о возмещении убытков, клиент, считающий, что его адвокат допустил халатность, может подать жалобу в этическую комиссию Коллегии адвокатов Израиля посредством официальной формы жалобы. Если комиссия сочтёт, что для этого есть основание, она может подать обвинение против адвоката в окружной дисциплинарный трибунал; это разбирательство проводится в соответствии с правилами Коллегии адвокатов Израиля (Правила разбирательства в дисциплинарных трибуналах), 5775-2015. Если жалоба отклонена в окружной комиссии, она может быть обжалована в национальную этическую комиссию в соответствии со статьей 63 Закона о Коллегии адвокатов Израиля.
Важно понять: дисциплинарное разбирательство предназначено для изучения нарушений профессиональной этики и соблюдения адвокатом своих обязательств перед Коллегией и общественностью, и возможные санкции (выговор, отстранение, исключение из Коллегии) не включают денежное возмещение клиенту. Гражданский иск о возмещении убытков, напротив, проводится в гражданском суде и предназначен для получения компенсации за материальный и иногда нематериальный вред. Это два отдельных пути, которые могут сосуществовать, и подача одного не исключает другой.
Первый шаг — собрать все соответствующие документы — переписку с предыдущим адвокатом, решения Управления, доказательства подачи и сроков. После этого рекомендуется получить независимое юридическое заключение, которое проверит, действительно ли произошло отклонение от надлежащего стандарта осторожности, какой ущерб был причинён и существует ли причинно-следственная связь между ними и заявленным поведением. Только после такой проверки можно принять решение о подаче жалобы в Коллегию адвокатов Израиля, гражданского иска или обоих разбирательств параллельно.
Нет. Отказ в удовлетворении заявления или апелляции может быть результатом политических соображений Управления, фактических обстоятельств дела или того, что это граничный случай — даже если правовое ведение дела было надлежащим и разумным. Халатность обоснована только в том случае, если адвокат значительно отклонился от стандарта осторожности и компетентности, которые проявил бы разумный адвокат при данных обстоятельствах, и не каждый отрицательный результат указывает на это.
Жалоба в Коллегию рассматривает нарушения профессиональной этики и может привести к дисциплинарной санкции против адвоката, но не даёт клиенту право на денежное возмещение. Гражданский иск проводится в суде и предназначен для получения компенсации за причинённый вред. Оба могут быть поданы параллельно, так как это разные по сути разбирательства.
Да. Лицо, которое не является квалифицированным адвокатом, не подлежит дисциплинарному надзору и этическим обязательствам, которые применяются к адвокатам, и, как правило, не имеет страхования профессиональной ответственности — страхования, распространённого среди адвокатов, хотя оно и не является обязательным по закону. Представительство в разбирательствах квазисудебного характера, включая апелляционные разбирательства, по закону зарезервировано исключительно для адвокатов, и обращение к нелицензированному лицу может оставить вас без надлежащей юридической защиты в случае ошибки.
Вы должны доказать четыре кумулятивных элемента: наличие обязанности осторожности, которую ваш адвокат нёс перед вами, фактическую халатность (отклонение от стандарта разумной осторожности), фактический вред, причинённый вам, и причинно-следственную связь между ними — включая доказательство того, что при отсутствии халатности шансы на успех исходного дела были бы значительно отличны.
Гражданские иски в Израиле подлежат сроку исковой давности, и чем больше времени проходит с момента обнаружения ущерба, тем выше риск того, что иск будет отклонен на основании исковой давности.