Ваш запит про інформацію був відхилений? Розберемося з комісіями, строками, підставами для відмови та петицією до адміністративного суду.
Закон про свободу інформації, 5758–1998, надає кожному громадянину та жителю Ізраїлю право звернутися до державних органів та отримати інформацію, що знаходиться у їх розпорядженні, без необхідності обґрунтовувати своє звернення. Однак не кожен запит отримує позитивну відповідь: у певних обставинах орган влади може відмовити у запиті або відповісти лише частково. У цій статті ми розглянемо основні принципи процедури запиту, комісії та строки, основні підстави для відмови, та можливість петиції до адміністративного суду, коли запит відхилений неправомірно.
Будь-який громадянин чи житель Ізраїлю може подати запит на інформацію, так само як юридичні особи, зареєстровані в Ізраїлі, включаючи громадські організації та органи, що діють у громадських інтересах. Запит подається до уповноваженої особи з впровадження Закону про свободу інформації у державному міністерстві, місцевому органі влади, громадській організації чи органі, фінансуємому з державного бюджету, до якого він звернений. Список уповноважених осіб у різних органах опублікований на сайті державної одиниці з питань свободи інформації. Важливо уточнити: право отримати інформацію за цим законом — це самостійне право, і не потрібно показувати особисту зацікавленість чи конкретну користь для його реалізації.
Запит на інформацію повинен вказувати, що він подається відповідно до Закону про свободу інформації, та описати бажану інформацію таким чином, щоб дозволити уповноваженій особі її ідентифікувати та знайти. Рекомендується формулювати запит якомога більш точно та ясно, оскільки надто загальний запит може зустріти труднощі з пошуком або призвести до часткової відмови. Вказання контексту чи цілі отримання інформації не є обов'язковим, але може допомогти, коли інформація підпадає під дискреційні рішення органу влади. Необхідно додати до запиту квитанцію про оплату збору (якщо він застосовується) та іноді зобов'язання сплатити витрати обробки до встановленої межі.
Регламент Закону про свободу інформації (комісії), 5759–1999, встановлює три типи платежів, які оновлюються щорічно, 1 жовтня, за індексом споживчих цін. Станом на останнє оновлення: комісія запиту становить близько 24 шекелів; комісія обробки (пошук, упорядкування та обробка інформації) становить близько 36 шекелів за годину роботи, починаючи з четвертої години; комісія за виготовлення за копіювання чи друк становить близько 0,24 шекеля на сторінку або близько 2,96 шекеля за комп'ютерний диск. Запитувач повинен заздалегідь взяти на себе зобов'язання сплатити витрати обробки та виготовлення до межі близько 178 шекелів; понад цю суму орган влади повинен звернутися до запитувача та отримати його дозвіл на продовження обробки. Запити про особисту інформацію про самого запитувача, а також запити громадських організацій, що діють у громадських цілях, та дослідників у навчальних закладах звільнені від комісії запиту та комісії обробки за перші сім годин. Рекомендується перевірити оновлені суми з відповідним органом під час подачі запиту, оскільки вони змінюються щороку.
Зазначимо, що рішення уповноваженої особи щодо розміру комісії не захищене від оскарження: так, наприклад, стаття ו.9 Регламенту 1.4.0001 (Регламент Закону про свободу інформації) Управління народонаселення та імміграції встановлює, що на рішення уповноваженої особи щодо суми комісії заявник має право подати апеляцію до магістратського суду Єрусалима протягом 30 днів з дня вручення рішення.
Згідно зі статтею 7 закону, орган влади повинен відповісти запитувачу «без затримування», не пізніше 30 днів з дня отримання запиту уповноваженою особою. Голова органу влади, або особа, уповноважена їм, може продовжити строк на додаткові 30 днів, якщо запитувачу надана письмова повідомлення, яка обґрунтовує потребу в продовженні. У запитах великого обсягу чи з явною складністю — наприклад, через необхідність пошуку великої кількості матеріалу, юридичну чи практичну складність, чи звернення до багатьох третіх сторін — голова органу може продовжити строк на додаткові 60 днів понад те, так що загальний можливий строк відповіді може досягти 120 днів з дня отримання запиту. Обґрунтування для продовження повинно бути конкретним та адаптованим до обставин справи, а не загальним. Якщо запит схвалений, орган влади повинен передати інформацію фактично протягом 15 днів з дня прийняття рішення.
Цей порядок відображений також у внутрішніх регламентах органів влади. Стаття ו.10 Регламенту 1.4.0001 (Регламент Закону про свободу інформації) Управління народонаселення та імміграції, видання 2 від 10.12.2025, повторює 30-денний порядок та 30-денне продовження, дозволяє додаткове продовження, що не перевищує 60 днів, у зв'язку з обсягом або складністю інформації, та встановлює, що, як правило, відповідь буде надіслана не пізніше 120 днів з дня подання запиту.
Стаття 8 закону наводить випадки, коли орган влади — на відміну від обов'язку — може відмовити в наданні інформації. Серед підстав: коли обробка запиту вимагає виділення невиправданих ресурсів за обставин справи; коли інформація давніша більше семи років і існує справжня складність у її розташуванні; коли після розумних зусиль інформація не знайдена; коли інформація вже опублікована та доступна громадськості; та коли інформація отримана від іншого органу і запитувач може звернутися до нього без невиправданого тягарю. Важливо підкреслити, що це дискреційне рішення органу влади, а не обов'язкова автоматична відмова, тому відмова на основі статті 8 піддається, у відповідних випадках, розгляду та апеляції.
Поряд з підставами відмови за статтею 8, стаття 9 закону встановлює дві різні групи винятків, і розрізнення між ними дуже важливе для того, чий запит відхилено. Стаття 9(а) наводить інформацію, яку не можна розкривати взагалі: інформація, розкриття якої може завдати шкоди безпеці держави, її зовнішнім відносинам, громадській безпеці чи безпеці або добробуту особи; інформація з питань, які міністр оборони визначив наказом з міркувань забезпечення безпеки держави; інформація, розкриття якої становить порушення приватності у розумінні закону про захист приватності, 5741–1981, якщо тільки розкриття не дозволено законом; та інформація, яку не можна розкривати за жодним законом.
Стаття 9(б), навпаки, наводить інформацію, яку орган влади не зобов'язаний розкривати, але може розкрити на власний розсуд: інформація, розкриття якої може порушити належне функціонування органу влади або його здатність виконувати свої функції; політика, що ще перебуває на стадії розроблення; деталі переговорів; внутрішні обговорення, протоколи консультацій, висновки, проєкти, поради чи рекомендації, надані для цілей прийняття рішення; інформація, що стосується внутрішнього управління органу влади і не має відношення чи значення для громадськості; комерційні та професійні таємниці; інформація, надана органу влади за умови нерозголошення; методи роботи правоохоронних органів; дисциплінарні питання; та інформація про особу, що померла, розкриття якої може завдати шкоди її приватності.
Різниця має практичний, а не лише термінологічний характер: відмова, що ґрунтується на статті 9(б), є дискреційним рішенням і як така підлягає судовому контролю та обов'язку зважування порівняно з громадським інтересом у розкритті. У будь-якому разі, навіть коли застосовується один із винятків, орган влади повинен розглянути, чи можна розкрити частину, що не є таємною, відокремивши її від частини, яку не можна розкривати.
Коли орган влади відмовляє в наданні інформації, він повинен надати запитувачу письмову повідомлення з підставами відмови та вказати, що у нього є право подати петицію проти рішення. Відповідно до статті 17 закону, можна подати петицію про рішення відмови до адміністративного суду — це окружний суд, що засідає як адміністративний суд — крім випадків, коли видано свідоцтво про секретність, коли судовий контроль проводиться Верховним судом. Територіальна юрисдикція визначається за місцем розташування органу влади, що прийняв оскаржене рішення, а щодо нерухомого майна — за місцем розташування нерухомості. Альтернатива, яка не замінює судову процедуру, але може бути попередній етап — подати скаргу до державної одиниці з питань свободи інформації при міністерстві юстиції.
Стаття ו.8 Регламенту 1.4.0001 зобов'язує уповноважену особу надіслати запитувачу вмотивоване письмове рішення про відмову, з посиланням на статтю закону, на якій ґрунтується рішення, та зазначенням можливості подати адміністративну петицію. Відхилений запит є, таким чином, як правило, запитом, щодо якого існує письмовий вмотивований документ — і саме з цього документа розпочинається процедура оскарження.
Регламент адміністративних судів (процедури), 5761–2000, встановлює, що петицію необхідно подати протягом 45 днів з дня отримання оскаржуваного рішення або з дня, коли запитувач дізнався про рішення. Затримування в поданні може призвести до відхилення петиції як неприйнятної, якщо суд не переконається, що є підстави для продовження строку. Комісія за подачу адміністративної петиції становить станом на 2026 рік 2,329 шекелів, відповідно до додатку до положень про адміністративні суди (комісії), 5767–2007, оновленого повідомленням адміністративних судів (комісії), 5786–2025. Крім комісії, необхідно враховувати витрати на правове представництво, підготовку заяви та можливість стягнення судових витрат залежно від результату справи. Тому рекомендується ретельно розглянути перед поданням петиції шанси на успіх порівняно з витратами, пов'язаними з процесом.
У справі Адм. апеляція 3908/11 Держава Ізраїль – Адміністрація судів проти газети TheMarker (22.9.2014) Верховний суд зазначив, що право на інформацію проходить через три «фільтри»: стаття 1 закону, яка надає принципове право; винятки, передбачені статтями 8 та 9; та стаття 17, яка уповноважує суд наказати розкриття інформації навіть всупереч позиції органу влади. У цій же справі було роз'яснено і розрізнення в межах статті 9 — між випадками, коли інформацію не можна розкривати (стаття 9(а)), та випадками, коли орган влади має дискрецію розкривати її чи ні (стаття 9(б)).
У справі Адм. позов (Тель-Авів) 58507-02-26 (27.5.2026) розглядалася петиція, подана як на підставі Закону про свободу інформації, так і через ненадання відповіді. Орган влади додав до своєї відповіді на петицію всі документи, наявні у справі, і суд постановив, що цим петицію вичерпано в аспекті Закону про свободу інформації, — але задовольнив її в аспекті ненадання відповіді, зазначивши, що відповідно до Закону про виправлення адміністративних процедур (Рішення та обґрунтування), 5719–1958, неприйняття рішення протягом трьох місяців рівнозначне відхиленню запиту без обґрунтування, і зобов'язав орган влади сплатити судові витрати у розмірі 15 000 шекелів. Практичний висновок: надання інформації лише після подання петиції не позбавляє провадження сенсу щодо витрат.
У справі Адм. позов (Хайфа) 34233-02-26 (9.6.2026) подружжя запросило повний перелік документів зі свого особистого досьє в Управлінні народонаселення та імміграції. Суд роз'яснив, що право на отримання інформації про справу, яка ведеться щодо особи, не обов'язково має ґрунтуватися саме на Законі про свободу інформації, а випливає з основного обов'язку органу влади, і що сам факт наявності незавершеного судового провадження не виправдовує відмову в наданні інформації. Тим не менш петицію було відхилено: закон застосовується до інформації, яка перебуває у розпорядженні органу влади, немає обов'язку створювати нову інформацію, а коли орган влади заявляє, що надав усе, що має, — презюмується, що заява правдива, якщо не подано доказової бази на спростування цього.
У справі Адм. позов (Єрусалим) 14626-12-22 (11.7.2023) петицію, основним предметом якої було ненадання відповіді, було закрито після того, як відповідь було надано під час розгляду справи. Суд постановив, що не можна оскаржувати підстави відмови до того, як вони були надані, і що шлях до оскарження отриманої відповіді — це нове провадження; комісію було повернено відповідно до правил, а питання витрат передано на окремий розгляд сторін.
Якщо ваш запит на інформацію був відхилений, або строк, встановлений законом, минув, і ви не отримали відповіді, рекомендується розглянути підстави, надані вам, та опції, доступні вам, перш ніж мине строк подачі петиції. У нашому бюро ми з задоволенням супроводжуємо вас у розгляді відмови, оцінці шансів на успіх та супроводі процесу з органом влади та перед адміністративним судом, за потребою.
Ні. Закон про свободу інформації не вимагає від запитувача деталізувати, чому йому потрібна інформація, і право отримати її існує навіть без демонстрації особистої зацікавленості. Однак, коли інформація підпадає під дискреційне рішення органу влади (наприклад, відповідно до статті 8), описання контексту запиту може допомогти органу влади прийняти позитивне рішення та зменшити ризик відмови.
Стаття 8 надає органу влади дискрецію щодо відмови за таких обставин, як невиправдане навантаження чи давня і складна для пошуку інформація. Стаття 9 поділяється на дві частини: стаття 9(а) наводить інформацію, яку не можна розкривати взагалі — наприклад, інформацію, розкриття якої шкодить безпеці держави чи становить порушення приватності; тоді як стаття 9(б) наводить інформацію, яку орган влади не зобов'язаний розкривати, але може розкрити на власний розсуд — наприклад, внутрішні обговорення чи інформацію, розкриття якої може порушити належне функціонування органу влади. Важливо завжди перевіряти, чи можна розкрити хоча б частину інформації, відокремивши таємну частину.
Так. Звернення до державної одиниці з питань свободи інформації — це альтернативна опція, але не є умовою попередньої подачі петиції до адміністративного суду. Запитувач, що отримав відмову, може вибрати звернення безпосередньо до суду, дотримуючись встановленого в положеннях строку.
Невідповідь у встановлений строк, включно з закінченням можливих періодів продовження, може сама по собі розглядатися як рішення, що піддається перегляду, а іноді навіть як фактична відмова. Поряд з цим Закон про виправлення адміністративних процедур (Рішення та обґрунтування), 5719–1958, встановлює, що неприйняття рішення протягом трьох місяців рівнозначне відхиленню запиту без обґрунтування. У такому випадку рекомендується звернутися до органу влади письмово для з'ясування причини затримки, і залежно від обставин розглянути звернення до державної одиниці з питань свободи інформації або судову дію.
В Управлінні народонаселення та імміграції діє спеціальний регламент — Регламент 1.4.0001 (Регламент Закону про свободу інформації), видання 2 від 10.12.2025. Стаття ז.1 регламенту регулює запити інформації про особу з її особистого досьє та вимагає оригінальну чи підписану в цифровому вигляді довіреність, коли запит подається через представника; за її відсутності інформація буде надіслана на адресу, зареєстровану в реєстрі народонаселення особи, якої стосується інформація. Також слід знати, що документи, що стосуються третьої сторони — наприклад, протокол співбесіди іншої особи — можуть не надаватися з міркувань порушення приватності згідно зі статтею 9(а)(3) закону, як це було встановлено у справі Апеляція (Тель-Авів) 3021-17 (5.2.2018).