Політику невисилки скасовано, дозволи 2(а)(5) не продовжують. Які індивідуальні шляхи залишаються — практичний посібник для громадян Ефіопії та їхніх родин.
Якщо ви громадянин Ефіопії, який роками проживає в Ізраїлі, подав клопотання про політичний притулок і в результаті отримав дозвіл на тимчасове перебування як відвідувач на підставі статті 2(а)(5) Закону про в'їзд в Ізраїль, — а останніми місяцями цей дозвіл не продовжують, вам сказали, що ви маєте покинути Ізраїль, або члена вашої родини затримано в ході правозастосовних дій, — ця сторінка написана для вас, а також для ізраїльських роботодавців і членів родини, які намагаються зрозуміти, що сталося з документом, який роками пред'являвся їм як чинний дозвіл.
В основі лежить зміна політики Управління народонаселення та імміграції щодо громадян Ефіопії, підтверджена судовими інстанціями у 2025–2026 роках. Ця зміна не скасовує заднім числом уже наявний у вас дозвіл, але усуває підставу, на якій трималося його періодичне продовження. Багато хто вперше за багато років опиняються класифікованими як такі, що перебувають у країні незаконно, — і іноді дізнаються про це саме тоді, коли приходять до відділення, щоб продовжити дозвіл.
Стаття 2(а)(5) Закону про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952, уповноважує міністра внутрішніх справ видавати дозвіл на тимчасове перебування як відвідувач. Документ, що визначає, коли такий дозвіл видається шукачу притулку, — це Процедура 5.2.0012 (Процедура поводження із шукачами політичного притулку в Ізраїлі та з особами, визнаними міністром внутрішніх справ такими, що мають право на політичний притулок в Ізраїлі), редакція 11 від 15.10.2024.
Пункт 1ה Процедури встановлює, що шукач притулку, який на момент подання клопотання перебуває в Ізраїлі понад рік і не має законного дозволу, отримує дозвіл 2(а)(5) із позначкою про заборону на роботу, причому заборона на його працевлаштування діє протягом шести місяців від дня подання клопотання. Якщо після спливу шести місяців рішення ще не ухвалено, видається дозвіл без такої позначки, і щодо його працевлаштування правозастосовні заходи більше не вживаються. Пункт 1ו встановлює аналогічний порядок, з тримісячним строком, для тих, хто перебував у країні менше року. За обома напрямами дозвіл продовжується «час від часу до ухвалення рішення за його клопотанням, за умови співпраці під час розгляду його справи».
Саме тут криється основне непорозуміння. Дозвіл 2(а)(5) — це не статус, а похідна від незавершеного процесу розгляду клопотання про притулок; окружний суд з адміністративних справ у Єрусалимі зазначив, що фактично він означає «лише запобігання висланню» (Адм. позов (Єрусалим) 8375-02-24 (06.06.2024)).
З листопада 2021 року шукачі притулку з Ефіопії, чиї клопотання ще не було вирішено, отримували тимчасовий дозвіл на перебування за статтею 2(а)(5) до завершення розгляду їхньої справи — так це описано в Барам (Верховний суд) 52089-05-26 (26.05.2026).
8 січня 2024 року міністр внутрішніх справ вирішив, спираючись на огляд Відділу з роботи із шукачами притулку та на висновок Міністерства закордонних справ, що немає перешкод для повернення громадян Ефіопії — включно з вихідцями з регіону Тиграй — до їхньої країни. Позови проти цього рішення були відхилені 6 червня 2024 року (Адм. позов (Єрусалим) 8375-02-24), при цьому було встановлено, що загальна політика невисилки щодо всіх громадян Ефіопії ніколи не встановлювалася.
18 грудня 2025 року Верховний суд відхилив апеляцію (Адм. апеляція (Верховний суд) 5041/24). Як зазначено в рішенні окружного суду Центрального округу — Лод із посиланням на це рішення, було встановлено, що рішення міністра залишається чинним, а період на організацію виїзду становитиме чотири місяці; водночас було роз'яснено, що це не применшує права будь-якої особи, яка вважає, що має право залишатися в Ізраїлі, ініціювати відповідне провадження. Строк було продовжено до 30.04.2026, а згодом — через закриття відділень і зупинення роботи онлайн-системи під час операції «Рик лева» — до 30.05.2026 (Адм. позов (Центральний округ) 35775-04-26 (30.04.2026)). Клопотання про дозвіл на апеляцію було відхилено, при цьому зазначено, що наявність індивідуальних шляхів послаблює обґрунтування колективного тимчасового захисту.
З моменту, коли у вас немає чинного дозволу, застосовуються правила Процедури 10.3.0001 (Процедура видання наказів про вислання та тримання під вартою за Законом про в'їзд в Ізраїль, 5712-1952), редакція 4 від 15.03.2023. Пункт ג.1 встановлює презумпцію, згідно з якою особа, яка не може пред'явити дозвіл на перебування без розумного пояснення, перебуває в країні незаконно.
Пункт ג.4 зобов'язує офіцера прикордонного контролю провести слухання не пізніше ніж через сім годин з моменту прибуття до приміщень підрозділу, а пункт ד.1.7 зобов'язує заздалегідь повідомити вас про право проконсультуватися з адвокатом і бути представленим. Пункт ו.1.1 встановлює, що рішення щодо вислання має бути ухвалене не пізніше ніж через 24 години з моменту початку тримання під вартою, а пункт ו.1.5 — що особу, щодо якої видано наказ про вислання, не буде вислано раніше ніж через три дні після вручення їй наказу.
Зверніть увагу на пункт ג.8: сама лише подача клопотання чи внутрішньої апеляції, і навіть запис на подання такого звернення, не перешкоджає виданню наказу про вислання чи тримання під вартою — якщо інше не передбачено конкретною процедурою або не ухвалено судове рішення, що блокує правозастосування. Тому момент звернення має вирішальне значення.
Після рішення Верховного суду колегії Апеляційного трибуналу у справах імміграції застосовують чітке правило: той, хто прагне запобігти власному висланню, повинен представити індивідуальні обставини, що виправдовують виокремлення його справи із загального ряду справ громадян Ефіопії. Загальний довід про ситуацію в країні або про становище вихідців з регіону Тиграй не виконує цього тягаря доведення — так у Ерар (Тель-Авів) 3146-26 (06.08.2026) та Ерар (Тель-Авів) 2935-26 (10.08.2026). Там було підкреслено, що Управління не брало на себе зобов'язання переглядати кожне відхилене клопотання про притулок без подання індивідуальних обставин і доказів.
Там же повторюються два додаткові міркування. Перше — це зволікання: той, хто стверджує про загрозу життю, але звертається до Управління лише незадовго до завершення періоду на організацію виїзду й подає апеляцію через тижні після рішення про відмову, буде розцінений як такий, хто прагне лише продовжити своє перебування. Друге — це наявність альтернативного місця проживання та можливість виїзду до іншої країни: навіть коли заявляється «довід притулкового характеру», заявник зобов'язаний переконати трибунал, що не може виїхати до іншої країни або повернутися до своєї країни хоча б тимчасово, до ухвалення рішення.
Перший шлях — нове клопотання про притулок або клопотання про поновлення відхиленого клопотання на підставі індивідуальної зміни обставин. Тут є технічна перешкода, про яку варто знати: онлайн-система автоматично блокує подання другого клопотання про притулок особою, чиє клопотання було відхилено, тому подання має здійснюватися особисто у Відділі з роботи із шукачами притулку (Ерар (Тель-Авів) 2632-23 (18.05.2026)).
Другий шлях — звернення до Міжвідомчої консультативної комісії з визначення та надання статусу з гуманітарних підстав (Процедура 5.2.0022). Пункт ו.1.7 Процедури 10.3.0001 встановлює, що той, хто подав таке клопотання до поміщення під варту, повинен негайно зв'язатися з відділенням, яке веде справу, а якщо рішення не ухвалено протягом 14 днів з моменту видання наказу про вислання, буде розглянуто питання про умовне звільнення.
Третій шлях — статус на підставі сімейного зв'язку, як показала справа Ерар (Тель-Авів) 2632-23. І нарешті, саме слухання — це також можливість заявити доводи на підставі принципу невисилки (non-refoulement) і переконатися, що вони зафіксовані в протоколі.
Як правило, рішення відділення чи центрального органу можна оскаржити шляхом подання письмової внутрішньої апеляції без зволікання й не пізніше 21 дня, згідно з Процедурою 1.6.0001 (Процедура прийняття клопотань та апеляцій на рішення відділень і центрального апарату Управління народонаселення та імміграції) — допускається лише одна внутрішня апеляція. У деяких процедурах встановлено, що правильний шлях — це пряма апеляція до Апеляційного трибуналу на підставі статті 13כד Закону. Варто заздалегідь з'ясувати, який шлях застосовний у конкретному випадку.
Поряд з апеляцією подається клопотання про тимчасовий захист і проміжний наказ. Правило 13(а) Правил про в'їзд в Ізраїль (Порядок провадження та адміністрування в Апеляційному трибуналі), 5774-2014, уповноважує трибунал видавати тимчасовий захист в односторонньому порядку за наявності побоювання щодо серйозної, непоправної шкоди. На практиці трибунал суворо стежить за доказовою базою — клопотання, не підкріплене окремим афідевітом, зараховується не на користь заявника.
Рішення Апеляційного трибуналу може бути оскаржене, або щодо нього може бути подано клопотання про дозвіл на апеляцію, до окружного суду з адміністративних справ протягом 45 днів. Те саме право на апеляцію, і в той самий строк, діє й щодо рішень Трибуналу з перегляду тримання під вартою.
У справі Ерар (Тель-Авів) 1692-26 (02.09.2026) багаторічний шукач притулку, який роками мав дозвіл 2(а)(5) за нерозглянутого клопотання, попросив підвищити статус свого дозволу з огляду на тривалість очікування. Апеляцію відхилено: оскільки Управління видало дозвіл, що відповідав статусу розгляду клопотання за Процедурою, а особливої причини наведено не було — у рішенні не виявлено вади. Висновок: сама лише тривалість очікування не є підставою для підвищення статусу дозволу.
У справі Ерар (Тель-Авів) 3146-26 (06.08.2026 та 25.08.2026) йшлося про громадянина Ефіопії, який в'їхав до Ізраїлю у 2010 році, чиє клопотання про притулок було відхилено у 2016 році і який у 2021 році отримав дозвіл 2(а)(5) через політику невисилки. Коли Управління відмовилося поновити розгляд його клопотання, було відхилено як тимчасовий наказ, так і тимчасовий захист — клопотання спиралося на загальний довід, а звернення було подано лише незадовго до завершення періоду на організацію виїзду.
Рішення Трибуналу з перегляду тримання під вартою від 12.08.2026 (справа 1278-07-26) ілюструє практичний ризик: громадянин Ефіопії, чий дозвіл продовжувався роками, а потім сплив, з'явився до відділення, щоб врегулювати свій статус, і наступного дня був затриманий. Трибунал підтвердив подальше тримання під вартою і зазначив три моменти — його компетенція не поширюється на чинність самого наказу про вислання; загальний довід про «війну», заявлений на слуханні, важко розцінити як індивідуальний довід; а подання клопотання про притулок під час тримання під вартою саме по собі не створює підстави для негайного звільнення.
На відміну від цього, справа Ерар (Тель-Авів) 2632-23 (18.05.2026) показує інший бік. Там Управління повідомило заявниці, громадянці Ефіопії, що її не буде вислано до ухвалення рішення за клопотанням про притулок її партнера. Апеляцію було виключено з провадження внаслідок рішення Верховного суду, однак трибунал постановив, що зобов'язання Управління залишається чинним, не встановив для неї періоду на організацію виїзду й розпорядився, що, якщо рішення у справі партнера не буде ухвалено протягом 90 днів, їй буде надано дозвіл 2(а)(5).
Наш офіс супроводжує громадян Ефіопії, членів їхніх родин та їхніх роботодавців від стадії, на якій дозвіл не продовжують, і аж до процедур тримання під вартою та вислання. Ми насамперед вивчаємо адміністративну справу в повному обсязі — дату подання клопотання про притулок, підстави відмови та зміст протоколів слухань, — і на цій основі визначаємо індивідуальний довід, який можна підкріпити доказами. Далі ми вибудовуємо відповідний шлях: нове клопотання або клопотання про поновлення, що подається особисто у Відділі з роботи із шукачами притулку, звернення до гуманітарної комісії, клопотання на підставі сімейного зв'язку, а за потреби — паралельно апеляцію й тимчасовий захист, а також супровід слухань у Трибуналі з перегляду тримання під вартою. Як правило, чим раніше подано звернення і чим краще задокументована індивідуальна доказова база — тим ширший простір для дій.
Як правило, так. Пункт ג.1 Процедури 10.3.0001 встановлює презумпцію, згідно з якою особа, яка не може пред'явити чинний дозвіл на перебування без розумного пояснення, перебуває в Ізраїлі незаконно. Це означає ризик правозастосовних заходів, наказу про вислання та наказу про тримання під вартою. Якщо у вашій справі є нерозглянуте клопотання або судове рішення, що блокує правозастосування, його необхідно пред'явити негайно.
Не автоматично. Пункт ג.8 Процедури 10.3.0001 встановлює, що сама лише подача клопотання або внутрішньої апеляції не перешкоджає виданню наказу про вислання чи тримання під вартою, якщо інше не передбачено конкретною процедурою або не ухвалено судове рішення. На практиці для відстрочення вислання зазвичай потрібен тимчасовий захист від Апеляційного трибуналу, і таке клопотання має спиратися на індивідуальні обставини й докази та бути підкріплене афідевітом.
Як встановлено у справі Ерар (Тель-Авів) 2632-23 (18.05.2026), існує автоматичне блокування онлайн-подання другого клопотання про притулок особою, чиє клопотання було відхилено. Той, хто вважає, що в його справі відбулася істотна зміна обставин, повинен звернутися особисто до Відділу з роботи із шукачами притулку. Не покладайтеся на спробу онлайн-подання, яку заблоковано.
Трибунал перевіряє, чи є підстава для звільнення з-під варти за статтею 13ו(а) Закону про в'їзд в Ізраїль — серед іншого, незаконне перебування, що виникло через добросовісну помилку чи збій, самостійний виїзд без труднощів у розшуку, стан здоров'я або особливі гуманітарні підстави. З іншого боку, у рішенні від 12.08.2026 (справа 1278-07-26) було роз'яснено, що його компетенція не поширюється на чинність самого наказу про вислання, і що подання клопотання про притулок під час тримання під вартою саме по собі не створює підстави для негайного звільнення.
Так, але шляхи є індивідуальними, а не колективними. У рішенні у справі Адм. апеляція (Верховний суд) 5041/24 (18.12.2025) було роз'яснено, що це не применшує права будь-якої особи, яка вважає, що має право залишатися в Ізраїлі, ініціювати відповідне провадження, і що можна звернутися до міністра з новим клопотанням. На практиці йдеться про нове клопотання про притулок або клопотання про поновлення на підставі індивідуальної зміни обставин, про звернення до гуманітарної комісії згідно з Процедурою 5.2.0022 або про клопотання на підставі сімейного зв'язку — і в усіх цих випадках потрібна особиста доказова база, а не загальний довід.