Вам відкликали дозвіл на працевлаштування іноземного працівника? Практичний посібник щодо підстав, слухання та позову — для роботодавців.
Рішення Управління народонаселення та імміграції відкликати дозвіл на працевлаштування іноземного працівника є адміністративним рішенням з негайними наслідками. Для сім'ї особи, що потребує догляду, це означає, що працівник з догляду, який супроводжує члена сім'ї, іноді роками, більше не має права у нього працювати. Для роботодавця-підприємця це означає втрату робочої сили, а також відмову в майбутніх заявках на дозвіл на строк, який може сягати трьох років.
Цей посібник призначений для сторони роботодавця: для особи, що потребує догляду, та членів її сім'ї, які отримали лист-повідомлення про слухання або рішення про відкликання, а також для власників бізнесу, які зіткнулися з адміністративним примусовим виконанням. Важливо уточнити: це окрема процедура від процедури позбавлення працівника ліцензії на роботу, яка розглядається Апеляційним трибуналом у справах імміграції.
Повноваження відкликати дозвіл на працевлаштування закріплене у статті 1טו Закону про іноземних працівників, 5751-1991. Згідно зі ст. 1טו(a), якщо роботодавець не виконав умову, встановлену в дозволі, припис за законом або обов'язок, покладений на нього щодо його працівників, або незаконно утримував у себе документ, що посвідчує особу, чи паспорт іноземного працівника, — уповноважена посадова особа має право, надавши роботодавцю можливість викласти свою позицію, відкликати дозвіл повністю або частково, а також з цієї самої підстави відмовляти в його заявках на строк, що не перевищує трьох років. «Уповноваженою особою» для цієї мети є генеральний директор Управління народонаселення та імміграції.
Порядок здійснення цього повноваження регулюється процедурою 9.9.0001 (Процедура адміністративного примусового виконання щодо власників дозволів на працевлаштування іноземних працівників), версія 2 від 3 березня 2022 року. Два роз'яснення в ній важливі для тих, кого вже оштрафували: п. ה.4 встановлює, що адміністративний штраф, грошова санкція чи обвинувальний акт не перешкоджають здійсненню повноваження щодо відкликання, а п. ה.5 додає, що адміністративна процедура не впливає на кримінальну процедуру — сплата штрафу не «закриває» адміністративну справу. Натомість п. ה.3 процедури, услід за ст. 1יד1 закону, встановлює, що дозвіл не буде видано роботодавцю, який не сплатив остаточний адміністративний штраф чи грошову санкцію, — штраф, щодо якого сплинули строки на оскарження і оскарження не було подано або було відхилено.
Найпоширеніша підстава — порушення умови дозволу або обов'язку перед працівником: невиплата законної заробітної плати, невнесення соціальних відрахувань, несплата внесків до Інституту національного страхування, ненадання належного житла чи дня відпочинку, а також незаконне утримання паспорта. Процедура 9.5.0002 (Процедура щодо умов дозволу на працевлаштування іноземних працівників у сфері торгівлі та послуг) встановлює в п. ה.17, що суттєве порушення прав працівника може призвести до відкликання дозволу за умови проведення слухання згідно зі ст. 1טו, а в п. ה.5 — що орган влади має право відкликати дозвіл, за умови слухання, якщо роботодавець не дотримується процедур чи умов дозволу.
Друга підстава — «тяжкий злочин» згідно зі ст. 1טו(a2): злочин за статтями 375א, 376 або 377א Кримінального закону (тримання в умовах рабства, примусова праця, торгівля людьми), або інший злочин, вчинений щодо іноземного працівника, який «за своїм характером, тяжкістю чи обставинами робить роботодавця негідним отримання дозволу на працевлаштування іноземного працівника».
У сфері догляду перевірка має дуже практичний характер. Процедура 9.2.0002 (від липня 2024 року) встановлює в п. ד.4, що дозвіл видається лише щодо особи, яка потребує догляду або нагляду більшу частину годин на добу протягом повного робочого тижня, тому зайнятість, що не є повною, не допускається; п. ד.5 вимагає належного проживання в домі особи, що потребує догляду; а п. ד.6 встановлює, що переведення працівника на роботу до третьої особи, навіть родича, є порушенням умов дозволу.
Згідно з п. ג.1 процедури 9.9.0001, процедури слухання згідно зі ст. 1טו проводяться у письмовій формі. П. ג.2 встановлює, що в листі-повідомленні про слухання зазначається близький строк для подання відповіді, з огляду на терміновість процедури, — і строки короткі. П. ג.3 — важливе застереження: якщо роботодавець не відповів до кінцевого строку, уповноважена особа має право ухвалити рішення на підставі лише адміністративних доказів, що містяться в листі про слухання.
Відповідь на слухання є, отже, реальною можливістю. Необхідно відповісти по суті та додати підтвердні документи: підтвердження про перерахування заробітної плати на банківський рахунок працівника, підтвердження про сплату внесків до Інституту національного страхування, трудовий договір, медичне страхування та розрахункові листки. П. ב.10 дозволяє органу влади вимагати документи від роботодавця безпосередньо або через приватне бюро працевлаштування — і у сфері догляду варто самостійно переконатися, що документи справді були передані. Після завершення процедури п. ד.2 зобов'язує надіслати роботодавцю або його представнику вмотивоване рішення із зазначенням компетентної інстанції та строку подання позову.
Процедура допускає градацію заходів реагування, а не лише повне відкликання. П. ד.5 процедури 9.9.0001 встановлює, що якщо уповноважена особа вирішила не відкликати всю квоту, вона має право обумовити продовження дії дозволу певними умовами, включно з внесенням гарантії для забезпечення прав працівників або обмеженням дозволу працевлаштуванням працівників, які вже перебувають в Ізраїлі; п. ב.2 дозволяє встановлювати умови й обмеження ще до ухвалення рішення про відкликання, а п. ב.5 дозволяє відкласти рішення на строк до 18 місяців, якщо щодо заінтересованої особи чи старшої посадової особи роботодавця відкрито розслідування у тяжкому злочині. Пропозиція схеми нагляду у відповідь на слухання — щомісячна звітність і задокументовані перерахування — іноді є найкращим способом уникнути відкликання.
У сфері догляду існує додаткове обмеження: п. ב.6 встановлює, що дозвіл не буде відкликано через засудження заінтересованої особи чи старшої посадової особи за тяжкий злочин, якщо попередньо не було розглянуто можливість встановити умови в дозволі для запобігання шкоді працівнику. Коли відкликання видається неминучим, варто клопотати про застосування п. ב.9: тимчасовий дозвіл на продовження працевлаштування працівників, які працювали до ухвалення рішення, на строк не більше трьох місяців, якщо це необхідно для їхнього захисту. Натомість п. ד.4 роз'яснює, що роботодавець не має набутого права запрошувати іноземного працівника з-за кордону, і орган влади має дискрецію не схвалювати залучення нових працівників, поки не розглянуто слухання, розслідування чи обвинувальний акт.
Відкликання дозволу спрямоване проти роботодавця, а не проти працівника. Окружний суд з адміністративних справ роз'яснив, у позові особи, що потребує догляду, та її працівника, що рішення зосереджене на позбавленні дозволу, наданого особі, що потребує догляду, і це не позбавляє працівника права клопотати про ліцензію на роботу в іншої особи, що потребує догляду, — хоча таке клопотання буде розглянуто також з огляду на обставини відкликання.
Наслідок для працівника, тим не менш, реальний. Після завершення його врегульованої зайнятості у нього є близько 90 днів на те, щоб законно влаштуватися на роботу до іншого роботодавця, який має чинний дозвіл у тій самій галузі, згідно зі ст. 11(א1) Закону про в'їзд до Ізраїлю, 5712-1952. А коли Апеляційний трибунал надає працівникові «період для організації», він може обмежити його строком ухвалення остаточного рішення щодо дозволу особи, що потребує догляду. Так було описано у справі Адм. апеляція (Єрусалим) 56596-03-26 (02.07.2026): апеляцію було відхилено, але працівникові було надано час для організації, обмежений строком ухвалення рішення щодо дозволу, — а коли дозвіл було відкликано, цей строк також сплив. Тому варто заздалегідь координувати обидві процедури, а не вести їх окремо.
Рішення уповноваженої особи згідно зі ст. 1טו оскаржується не апеляцією до Апеляційного трибуналу, а адміністративним позовом до окружного суду, що засідає як суд з адміністративних справ. П. ד.2 процедури зобов'язує орган влади зазначити в рішенні компетентну інстанцію та встановлений законом строк подання — прочитайте цей рядок уважно, оскільки запізнення може призвести до відхилення позову на пороговій стадії через невиправдану затримку.
Оскільки рішення набирає чинності негайно, вже при поданні позову варто розглянути клопотання про проміжний наказ, що заморожує його до ухвалення рішення; як правило, доля такого клопотання залежить від сили адміністративних доводів і балансу інтересів сторін, і його не слід розглядати як рутинну процедуру. Основні підстави для оскарження — недоліки процедури слухання, недостатня фактична основа, необґрунтованість і непропорційність, — особливо тривалість періоду відмови у видачі майбутнього дозволу. Водночас суд не підміняє дискрецію органу влади своєю власною, тому, як правило, сфокусований довід щодо непропорційності обґрунтований краще, ніж загальний довід проти самого рішення.
У справі Адм. позов (Єрусалим) 21062-01-22 (15.02.2023) дозвіл компанії було відкликано, і було встановлено трирічну відмову у видачі дозволу після того, як її власника було засуджено за працевлаштування працівника без дозволу. Суд постановив, що працевлаштування без дозволу є «тяжким злочином» також у розумінні злочину, вчиненого проти працівника, оскільки воно підриває систему нагляду, покликану його захищати; проте позов було задоволено частково, і період відмови було скорочено до півтора року з міркувань пропорційності — злочин був менш тяжким, ніж ті, до яких відсилає визначення, а інформацію було передано органу влади самим роботодавцем. Урок: пропорційність — це справжнє поле бою.
У справі Адм. позов (Єрусалим) 30035-02-24 (02.05.2024) розглядалося рішення про обмеження дозволу особи, що потребує догляду, яка виїжджала з Ізраїлю на тривалі періоди без супроводу працівниці. Позов було відхилено: фактично повна зайнятість, що вимагається п. ד.4 процедури щодо догляду, не здійснювалася, і не має значення, чи причиною відсутності була відпустка особи, що потребує догляду, чи відпустка працівниці. Зверніть увагу, що тут орган влади обрав обмеження дозволу, а не його відкликання.
У справі Адм. позов (Єрусалим) 18882-09-24 (12.05.2025) дозвіл особи, що потребує догляду, було відкликано на три роки через тривалий сумнів щодо виплати заробітної плати та соціальних відрахувань. Раніше особі, що потребує догляду, було надано «ще одну можливість», обумовлену поданням щомісячних підтверджень про перерахування, якої вона не виконала, і навіть після того, як суд сприяв досягненню домовленості, що дозволяла б відновити дозвіл в обмін на підтвердження з Інституту національного страхування та банківські виписки, — документи не було подано в повному обсязі. Урок: поточне й упорядковане документування виплат — найкращий захист.
А у справі Адм. позов (Єрусалим) 23527-05-25 (03.09.2025) було відхилено спільний позов особи, що потребує догляду, та її працівника. Під час візиту додому, проведеного соціальними працівницями, було встановлено, що працівник відсутній, що в домі немає його особистих речей і що немає кімнати, призначеної для його проживання, — і ці адміністративні докази було визнано достатніми. Суд зауважив органу влади, що варто було додати звіт про візит додому вже до початкової відповіді; нагадування про те, що вимога надати весь адміністративний матеріал — правильний перший крок.
Наш офіс супроводжує осіб, що потребують догляду, та членів їхніх сімей, а також підприємців-роботодавців у процедурах адміністративного примусового виконання згідно зі ст. 1טו Закону про іноземних працівників. Ми готуємо відповідь на слухання разом із клієнтом — збір підтвердних документів, вивчення адміністративних доказів, що лежать в основі листа про слухання, і пропозицію схеми нагляду, яка дозволила б обмежити дозвіл замість його відкликання, — а у випадках, коли рішення вже ухвалено, ми подаємо адміністративний позов і клопотання про проміжний наказ, координуючи процедуру роботодавця з процедурою працівника. Кожна справа розглядається по суті, і ми не гарантуємо результат.
Згідно з п. ג.1 процедури 9.9.0001, процедури слухання згідно зі ст. 1טו проводяться у письмовій формі, зокрема щоб уникнути суперечок щодо способу подання адміністративних доказів і пов'язаних із ними доводів. Процедура не надає права на усне слухання, а п. ג.3 додає, що якщо особа не подала свою відповідь до кінцевого строку, рішення в її справі може бути ухвалене на підставі лише доказів, що містяться в листі про слухання. Тому необхідно відповідати у письмовій формі, у встановлений строк, і додавати підтвердні документи; звернення з проханням про усне слухання не замінює змістовної відповіді.
Ні. П. ה.4 процедури 9.9.0001 прямо встановлює, що накладення адміністративного штрафу, грошової санкції чи подання обвинувального акта не перешкоджають здійсненню повноваження уповноваженої особи згідно зі ст. 1טו закону. Натомість несплачений остаточний штраф чи грошова санкція можуть перешкодити видачі нового дозволу згідно зі ст. 1יד1 закону та п. ה.3 процедури, тому його варто врегулювати.
Ст. 1טו(a) закону дозволяє уповноваженій особі відмовляти в заявках роботодавця, виключно на підставі відкликання, на строк, що не перевищує трьох років. Три роки — це верхня межа, а не типове значення: у судовій практиці трирічний період відмови було скорочено до півтора року з міркувань пропорційності, з урахуванням тяжкості порушення, того факту, що інформацію було передано органу влади самим роботодавцем, і часу, що минув до ухвалення рішення.
Відкликання дозволу спрямоване проти роботодавця. Було встановлено, що це не позбавляє працівника права клопотати про ліцензію на роботу в іншої особи, що потребує догляду, хоча таке клопотання буде розглянуто також з огляду на обставини відкликання. Як правило, у працівника є близько 90 днів на те, щоб влаштуватися на роботу до іншого роботодавця, який має чинний дозвіл, згідно зі ст. 11(א1) Закону про в'їзд до Ізраїлю. Крім того, п. ב.9 процедури 9.9.0001 дозволяє уповноваженій особі надати тимчасовий дозвіл на продовження зайнятості на строк до трьох місяців, якщо це необхідно для захисту працівників.
Рішення уповноваженої особи згідно зі ст. 1טו оскаржується адміністративним позовом до окружного суду, що засідає як суд з адміністративних справ, а не апеляцією до Апеляційного трибуналу. П. ד.2 процедури 9.9.0001 зобов'язує орган влади зазначити в самому рішенні компетентну інстанцію та встановлений законом строк подання. Строки короткі, тому необхідно діяти негайно після отримання рішення і водночас розглянути клопотання про проміжний наказ, що заморожує набрання рішенням чинності.