تقرير حالة لشهر سبتمبر 2026 حول المادة 11א من قانون الأمر المؤقت، والأمر المؤقت الأولي الصادر في 31.7.2026، وما يجب أن يفعله حاملو تصريح متاك.
إذا كنتم من سكان المنطقة وتحملون تصريح مكوث في إسرائيل (تصريح إدارة التنسيق والارتباط (متاك)) بموجب إجراء لم شمل الأسرة، أو كنتم الزوج أو الزوجة الإسرائيلية لحامل تصريح كهذا، فقد سمعتم عن المادة 11א من قانون المواطنة والدخول إلى إسرائيل (أمر مؤقت) 2022، وعن النية للبدء بتطبيقها اعتبارًا من 1.8.2026. كانت الأنباء بهذا الشأن جزئية ومثيرة للقلق أحيانًا، والواقع القانوني أكثر تعقيدًا منها.
لم ينته بعد الإجراء القضائي المتعلق بهذه المادة. فالالتماس المقدَّم إلى محكمة العدل العليا في أغسطس 2025 والذي يهدف إلى إلغاء المادة 11א لا يزال قيد النظر؛ وفي 31.7.2026 — أي قبل يوم واحد من الموعد الذي أعلنته الدولة لبدء التطبيق — صدر فيه أمر مؤقت أولي يُضيّق نطاق تطبيق المادة. هذا المقال هو تقرير حالة اعتبارًا من سبتمبر 2026: ما هو معروف، وما تم تجميده، وما يبقى ساريًا، وما هو متوقع لاحقًا. قد تتغير الصورة القانونية، وسيتم تحديث المقال وفقًا لذلك.
القاعدة الافتراضية المنصوص عليها في المادة 3 من قانون الأمر المؤقت هي أن وزير الداخلية لا يمنح من هو من سكان المنطقة الجنسية أو رخصة إقامة أو تصريح مكوث في إسرائيل. وقد وُضعت استثناءات لهذه القاعدة — تصاريح للأزواج والأولاد بموجب المواد 4–6، وأسباب إنسانية خاصة بموجب المادة 7، والمادة 9. هكذا وصفت المحكمة العليا هذا الهيكل في استئناف إداري (المحكمة العليا) 65008-02-26 (19.3.2026)، وأضافت أن عبء إثبات السبب الإنساني الخاص يقع على مقدم الطلب، وأن مجرد وجود أحد أفراد الأسرة بصورة قانونية في إسرائيل لا يشكل بحد ذاته سببًا كهذا.
يجري الفحص بموجب المادة 7 في لجنة مهنية تقدم المشورة لوزير الداخلية، وينظم عملها الإجراء 1.14.0001 (إجراء تنظيم عمل اللجنة الاستشارية المشتركة بين الوزارات لتحديد ومنح مكانة في إسرائيل لسكان المنطقة لأسباب إنسانية خاصة)، الذي نُشر في 31.12.2024. تنص المادة 2.ט من الإجراء على أنه عند حدوث تغيير جوهري في الظروف التي مُنح التصريح على أساسها، تُعاد الملف إلى اللجنة لفحص إضافي وقرار جديد من وزير الداخلية. وفي الوقت نفسه، ترسخ المادة 11 من القانون القاعدة القاضية بعدم منح تصريح أو رخصة في ظل وجود مانع أمني — سواء بسبب معلومات تتعلق بمقدم الطلب نفسه، أو بسبب خطر غير مباشر ناجم عن أقاربه المقربين.
قُدّم الالتماس ضد المادة 11א في أغسطس 2025، مصحوبًا بطلب لإصدار أمر مؤقت يقضي بعدم تطبيق المادة إلى حين البت في الالتماس، وذلك لمنع ضرر فوري لا يمكن تداركه بحقوق الإنسان. ولمدة عام تقريبًا لم تُقدَّم الردود التمهيدية، لأسباب من بينها طلبات تمديد متاكررة وتوضيح أن سلطة السكان والهجرة غير مستعدة لتطبيق المادة، وبالتالي لا توجد حاجة ملحّة.
في 23.7.2026 أعلنت الدولة لأول مرة أنها تستعد لتطبيق المادة 11א، وأنها تعتزم تطبيقها جزئيًا خلال أيام قليلة، اعتبارًا من 1.8.2026. ويتبين من القرار أن الاستعداد في هذه المرحلة يقتصر على تطبيق المادتين 11א(א) و11א(ד) فقط، ولذلك لم يكن على المحكمة أن تتناول المادة 11א(ב) المتعلقة بقرارات تدخل ضمن صلاحيات قائد المنطقة. وللتوضيح: لا يقتبس القرار النص الكامل للمادة 11א، ولذلك لا نورده هنا. وما يتبين منه هو أن المادة قد تنطبق على فرد من العائلة لأحد سكان المنطقة الضالع بالإرهاب، وأنها قد تنطبق أيضًا على أحد سكان المنطقة المدان بارتكاب عمل إرهابي أو الذي هو نفسه ناشط إرهابي، وأن الفقرة الفرعية (ד) تتضمن إمكانية ممارسة السلطة التقديرية في حالات استثنائية.
في 31.7.2026، أي قبل يوم واحد من الموعد الذي أعلنه المدعى عليهم، أصدرت القاضية دفنه براك-إيريز أمرًا مؤقتًا أوليًا «بصيغة محدودة» (محكمة العدل العليا 41284-08-25). وعناصره الثلاثة، بحسب نصها: لن تُطبَّق المادة 11א(א) على فرد من العائلة (فقط)، دون الإخلال بالقاعدة المنصوص عليها في المادة 11 من القانون التي تقضي بعدم منح تصريح أو رخصة في ظل وجود مانع أمني؛ ولإزالة أي شك، يمكن تطبيق المادة على أحد سكان المنطقة المدان بارتكاب عمل إرهابي أو الذي هو نفسه ناشط إرهابي؛ أما بخصوص المادة 11א(ד) فلم يُصدر أمر مؤقت أولي بشأنها، نظرًا لأن هذه المادة تتضمن إمكانية ممارسة السلطة التقديرية في حالات استثنائية.
توضيحان مهمان. أولًا، يتعلق الأمر بأمر مؤقت أولي صدر قبل تقديم الردود التمهيدية على الالتماس؛ وقد أشارت المحكمة صراحةً إلى أنه لا يعبر عن موقف بشأن الالتماس نفسه، وأنه يمكن إعادة النظر في القرار بعد تقديم الردود أو في حال الإبلاغ عن تغيير في خطط التطبيق. ثانيًا، لا يمنع الأمر المسار المعتاد للرفض لأسباب أمنية: فالرفض أو عدم التجديد أو الإلغاء بموجب المادة 11 من القانون وبموجب السلطة التقديرية المنصوص عليها في قانون الدخول إلى إسرائيل لعام 1952، يستمر العمل بها كما كان.
بناءً على طلب المدعى عليهم، تقرر أن تُقدَّم الردود التمهيدية على الالتماس حتى 1.11.2026. وحتى ذلك التاريخ، وكقاعدة عامة، يبقى الأمر المؤقت الأولي ساري المفعول بالصيغة الموصوفة أعلاه. وبعد ذلك سيتعين على المحكمة النظر في الالتماس من حيث الموضوع، وقد يُعاد النظر أيضًا في مسألة الأمر — في هذا الاتجاه أو ذاك.
الخلاصة العملية: لا ينبغي الاعتماد على الأمر المؤقت الأولي كما لو كان ترتيبًا دائمًا. فمن تلقى إشعارًا يتعلق بتصريحه مطالب بالتصرف وفق المواعيد المحددة فيه، وعدم انتظار نتيجة الالتماس. يعكس هذا المقال الوضع القانوني اعتبارًا من سبتمبر 2026، وسيتم تحديثه في حال طرأ تغيير عليه.
توجب السوابق القضائية، باستثناء حالات استثنائية بالغة الاستعجال، عقد جلسة استماع مسبقة قبل رفض طلب لم شمل الأسرة لأسباب أمنية، لتمكين مقدم الطلب من التعامل مع المعلومات — ضمن حدود ما يمكن الكشف عنه منها — ومحاولة الإقناع بالموافقة على الطلب رغم تلك المعلومات. وهكذا لُخصت هذه القاعدة في استئناف (القدس) 3000-24 (6.3.2025). وفي الممارسة العملية، ستتلقون عادة «موجزًا» — ملخصًا علنيًا قصيرًا للمعلومات السرية. وهذه هي نقطة انطلاق ردكم، وينبغي التعامل معه بشكل محدد لا بعبارات عامة.
ما يُستحسن فعله فورًا: الاحتفاظ بكل مستند وبتاريخ تسليمه، لأن المواعيد تُحسب من تاريخ تسلّم القرار؛ طلب الموجز وأسباب القرار كتابةً إن لم يُسلَّما؛ الاستعداد لجلسة الاستماع وإرفاق المستندات المؤيدة (مستندات مركز الحياة، إفادات صاحب العمل وقسائم الراتب، مستندات الأولاد، المستندات الطبية)؛ والحرص على عدم السماح بانتهاء صلاحية التصريح — إذ بموجب البند ג.19 من الإجراء 5.2.0008 لا يُقبل طلب تمديد الصلاحية بعد مرور 180 يومًا من تاريخ الانتهاء، ويُغلق الطلب تلقائيًا.
ينص الإجراء 5.2.0008 (إجراء معالجة منح المكانة لزوج أجنبي متزوج من مواطن إسرائيلي، الإصدار 16، المحدَّث في 20.7.2026) في البند ג.26 على أن إلغاء الرخصة الممنوحة بموجبه يتم شريطة عقد جلسة استماع، ويُلزم البند ג.21 بذكر طريقة الطعن على قرار الرفض وإبلاغ حامل الرخصة السارية بإلغاء صلاحيتها. وتنظم إجراء 5.2.0015 (إجراء ملاحظات الجهات المعنية بشأن طلبات لم شمل الأسرة) عملية الحصول على مواقف جهات الأمن والشرطة.
يمكن، كقاعدة عامة، الطعن في قرار مكتب سلطة السكان والهجرة بشأن طلب لم شمل الأسرة عن طريق تقديم استئناف داخلي مكتوب خلال 21 يومًا من تاريخ تسلّم القرار، وفقًا للبند ג.22 من الإجراء 5.2.0008 ووفقًا للإجراء 1.6.0001؛ وبعد ذلك يكون الطريق مفتوحًا للاستئناف أمام محكمة الاستئناف (بيت الدين لعرريم)، ومن حكمها — استئناف إداري أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية خلال 45 يومًا.
يوجد استثناء رئيسي في مسار قانون الأمر المؤقت: القرارات الصادرة عبر قناة اللجنة المهنية بموجب المادة 7 من القانون غير مدرجة في الجدول بموجب المادة 13כג من قانون الدخول إلى إسرائيل، وبالتالي لا تدخل ضمن الاختصاص الموضوعي لمحكمة الاستئناف. وهذا ما تقرر في استئناف (القدس) 3474-25 (5.11.2025)، حيث شُطب الاستئناف لانعدام الاختصاص الموضوعي، وأوضحت المحكمة أن الطريق مفتوح لتقديم التماس إداري إلى المحكمة المركزية. وبالمثل، تقرر في محكمة العدل العليا 51598-01-25 (2.3.2025) أن الدفوع التي تطعن في السلطة التقديرية لوزير الداخلية عند منح التصاريح بموجب المادة 9 من القانون تدخل ضمن اختصاص محكمة الشؤون الإدارية.
الدلالة العملية: ينبغي الطعن في القرارات الصادرة بموجب المواد 7–9 من قانون الأمر المؤقت عن طريق التماس إداري، لا عن طريق استئناف. ولم تُحسم بعد مسألة الجهة القضائية التي ستنظر في القرارات الصادرة بموجب المادة 11א، ولذلك ينبغي اتباع طريقة الطعن المذكورة على القرار نفسه، وفي حالات الشك ينبغي النظر في تقديم طعن موازٍ حتى لا تضيع المواعيد. ويُقدَّم الالتماس الإداري دون تأخير وفي موعد لا يتجاوز 45 يومًا من التاريخ الذي نُشر فيه القرار أو سُلِّم أو عُلم به — كما جرى التأكيد عليه في استئناف إداري (المحكمة العليا) 65008-02-26 (19.3.2026).
في استئناف (القدس) 3000-24 (6.3.2025) نُظر في رفض تمديد تصريح إدارة التنسيق والارتباط (متاك) كان قائمًا بصورة متواصلة منذ عام 2008، بسبب مانع أمني مصدره عمل المستأنفة في وزارة تابعة للسلطة الفلسطينية. رُفض الاستئناف بعد الاطلاع على المواد السرية، لكن المحكمة أشارت إلى أن منح المكانة على مدى سنوات طويلة يؤثر في قوة الدليل الإداري اللازم لإلغاء الرخصة. كما تبين أنه عُرض على المستأنفة إنهاء عملها في السلطة الفلسطينية وإعادة الفحص، فرفضت — وقد أُخذ ذلك ضدها. الدرس المستفاد: الأقدمية القانونية الطويلة ميزة في الحجة، وعندما يكون المانع ناتجًا عن ظرف يمكن تغييره — يُفضَّل اقتراح تغييره بالفعل في جلسة الاستماع.
في استئناف (القدس) 1862-26 (23.7.2026) أُلغيت الإحالة لإصدار تصريح إدارة التنسيق والارتباط (متاك) بعد نشوء مانع أمني. أرسلت السلطة رسالة تفيد بأنها تنظر في الرفض، ودعت إلى جلسة استماع وأتاحت الرد كتابةً؛ وقررت المحكمة أن تغييرًا جوهريًا في الظروف قد طرأ فشطبت الاستئناف، مشيرةً إلى أنه يتعين على المستأنفين الآن استنفاد إجراءاتهم أمام السلطة. الدرس المستفاد: استنفاد جلسة الاستماع أولًا، ثم الإجراء القضائي لاحقًا.
في استئناف (القدس) 3474-25 (5.11.2025) رُفض طلب لمواصلة تسوية المكانة لأسباب إنسانية بسبب مانع أمني. ووافقت السلطة على إعادة الملف للفحص من جديد أمام اللجنة المهنية، وشُطب الاستئناف لانعدام الاختصاص الموضوعي مع الإحالة إلى التماس إداري. الدرس المستفاد: يمكن لتغيير جوهري في الظروف أن يعيد الملف إلى اللجنة، واختيار الجهة القضائية الصحيحة يوفر أشهرًا ثمينة.
يرافق مكتبنا حاملي تصاريح المكوث من سكان المنطقة وأزواجهم الإسرائيليين في المراحل التي لا يزال القرار فيها قابلًا للتغيير: بناء الرد على جلسة الاستماع حول الموجز لا حول دفوع عامة، وجمع الأساس الإثباتي المتعلق بمركز الحياة والأقدمية والوحدة الأسرية، والتوجه المنظم إلى اللجنة المهنية في الحالات المناسبة، واختيار الجهة القضائية والموعد الصحيحين للطعن. نتابع التطورات في الالتماس المعلق بشأن المادة 11א ونحدّث المعلومات وفقًا لذلك. لا يشكل ما ورد أعلاه استشارة قانونية فردية، وتُبحث كل حالة وفق ظروفها.
لا. لا تزال المادة سارية المفعول، ولم يُبتّ بعد في الالتماس الرامي إلى إلغائها. وفي 31.7.2026 صدر أمر مؤقت أولي بصيغة محدودة، يقضي بعدم تطبيق المادة 11א(א) على فرد من العائلة فقط؛ ويتعلق الأمر بترتيب مؤقت يجوز للمحكمة إعادة النظر فيه.
لا. صدر الأمر صراحةً دون الإخلال بالقاعدة المنصوص عليها في المادة 11 من القانون، التي تقضي بعدم منح تصريح أو رخصة في ظل وجود مانع أمني. بعبارة أخرى، يستمر مسار الرفض أو الإلغاء لأسباب أمنية بالعمل كالمعتاد، وكذلك السلطة التقديرية بموجب قانون الدخول إلى إسرائيل.
يوضح القرار، ولإزالة أي شك، أنه يمكن تطبيق المادة 11א(א) على أحد سكان المنطقة المدان بارتكاب عمل إرهابي أو الذي هو نفسه ناشط إرهابي. ويقتصر التضييق الذي أحدثه الأمر المؤقت الأولي على فرد العائلة فقط.
هذا هو الموعد المحدد لتقديم المدعى عليهم الردود التمهيدية على الالتماس. وبعد تقديمها سيتعين على المحكمة النظر في الالتماس من حيث الموضوع، وقد يُعاد النظر أيضًا في مسألة الأمر. وحتى ذلك الحين لا ينبغي الاستنتاج بأن المسألة قد حُسمت.
ينبغي أولًا استنفاد جلسة الاستماع أمام السلطة وتقديم رد مسبب ومدعوم بالمستندات. ويمكن، كقاعدة عامة، الطعن في قرار المكتب عن طريق استئناف داخلي خلال 21 يومًا وفقًا للإجراء 1.6.0001، ثم استئناف أمام محكمة الاستئناف. أما القرارات الصادرة عبر قناة اللجنة المهنية بموجب المادة 7 من قانون الأمر المؤقت، فلا تدخل ضمن اختصاص المحكمة، ومسارها هو التماس إداري خلال 45 يومًا.