هل ألغت سلطة السكان والهجرة تصريح تشغيل عامل أجنبي في الرعاية أو العمل؟ دليل عملي بشأن الأسباب وجلسة الاستماع والالتماس الإداري — لأصحاب العمل.
قرار سلطة السكان والهجرة بإلغاء تصريح تشغيل عامل أجنبي هو قرار إداري له نتائج فورية. بالنسبة لعائلة مريض بحاجة إلى رعاية، يعني ذلك أن مقدم الرعاية الذي يرافق فرد العائلة، أحيانًا لسنوات، لم يعد يحق له العمل لديه. أما بالنسبة لصاحب عمل تجاري، فيعني ذلك فقدان القوى العاملة، إلى جانب رفض طلبات التصريح المستقبلية لفترة قد تصل إلى ثلاث سنوات.
هذا الدليل موجّه لجانب صاحب العمل: للمريض بحاجة إلى رعاية وأفراد عائلته الذين تلقوا رسالة جلسة استماع أو قرار إلغاء، ولأصحاب الأعمال الذين واجهوا إنفاذًا إداريًا. من المهم التوضيح أن هذا إجراء منفصل عن إجراء إلغاء ترخيص عمل العامل الأجنبي نفسه، الذي يُنظر فيه أمام محكمة الاستئناف (بيت الدين لعرريم) لشؤون الهجرة.
صلاحية إلغاء تصريح التشغيل مستمدة من المادة 1טו من قانون العمال الأجانب لعام 1991. وبموجب المادة 1טו(a)، إذا لم يستوفِ صاحب العمل شرطًا محددًا في التصريح، أو تعليمات بموجب القانون، أو التزامًا يقع عليه تجاه عماله، أو احتجز لديه بشكل غير قانوني وثيقة هوية أو جواز سفر عامل أجنبي — يجوز للمسؤول المختص، بعد أن يمنح صاحب العمل فرصة لعرض حججه، إلغاء التصريح كليًا أو جزئيًا، وكذلك رفض طلباته لهذا السبب وحده لفترة لا تتجاوز ثلاث سنوات. و"المسؤول المختص" لهذا الغرض هو المدير العام لسلطة السكان والهجرة.
تنظَّم كيفية ممارسة هذه الصلاحية بموجب الإجراء 9.9.0001 (إجراء الإنفاذ الإداري تجاه حاملي تصاريح تشغيل العمال الأجانب)، النسخة 2 بتاريخ 3.3.2022. وهناك توضيحان مهمان فيه لمن سبق أن فُرضت عليه غرامة: يقضي البند ה.4 بأن الغرامة الإدارية أو الغرامة المالية الإدارية أو لائحة الاتهام لا تمنع ممارسة صلاحية الإلغاء، ويضيف البند ה.5 أن الإجراء الإداري لا يمسّ الإجراء الجنائي — فدفع الغرامة لا "يُغلق" الملف الإداري. في المقابل، ينص البند ה.3 من الإجراء، تبعًا للمادة 1יד1 من القانون، على أنه لن يُمنح تصريح لصاحب عمل لم يدفع غرامة إدارية أو غرامة مالية إدارية نهائية — أي غرامة انقضت مواعيد الطعن فيها دون تقديم طعن أو رُفض الطعن المقدم بشأنها.
السبب الأكثر شيوعًا هو الإخلال بشرط من شروط التصريح أو بالتزام تجاه العامل: عدم دفع الأجر القانوني، عدم إيداع المستحقات الاجتماعية، عدم دفع اشتراكات التأمين الوطني، عدم توفير سكن لائق أو يوم راحة، واحتجاز جواز السفر بشكل غير قانوني. وينص الإجراء 9.5.0002 (إجراء شروط تصريح تشغيل العمال الأجانب في قطاع التجارة والخدمات) في البند ה.17 على أن الإخلال الجوهري بحقوق العامل قد يؤدي إلى إلغاء التصريح رهنًا بعقد جلسة استماع بموجب المادة 1טו، وفي البند ה.5 على أن السلطة يجوز لها إلغاء التصريح، رهنًا بجلسة استماع، عندما لا يلتزم صاحب العمل بالإجراءات أو بشروط التصريح.
السبب الثاني هو "جريمة خطيرة" بموجب المادة 1טו(a2) — جريمة بموجب المواد 375א أو 376 أو 377א من قانون العقوبات (الاحتجاز في ظروف العبودية، العمل القسري، الاتجار بالبشر)، أو جريمة أخرى ارتُكبت بحق عامل أجنبي "تجعل صاحب العمل، بحكم طبيعتها أو خطورتها أو ظروفها، غير جدير بالحصول على تصريح لتشغيل عامل أجنبي".
في قطاع الرعاية، يتسم الفحص بطابع عملي جدًا. ينص الإجراء 9.2.0002 (من يوليو 2024) في البند ד.4 على أن التصريح يُمنح فقط للمريض الذي يحتاج إلى رعاية أو إشراف معظم ساعات اليوم على مدار أسبوع عمل كامل، ولذلك لا يُسمح بتشغيل لا يكون بدوام كامل؛ ويُلزم البند ד.5 بتوفير سكن لائق في منزل المريض؛ وينص البند ד.6 على أن نقل العامل للعمل لدى طرف ثالث، ولو كان قريبًا، يشكّل إخلالًا بشروط التصريح.
بموجب البند ג.1 من الإجراء 9.9.0001، تُعقد إجراءات جلسة الاستماع بموجب المادة 1טו كتابةً. وينص البند ג.2 على أن تتضمن رسالة جلسة الاستماع موعدًا قريبًا لتقديم الرد، مراعاةً لإلحاح الإجراء — والمواعيد قصيرة. أما البند ג.3 فهو التحذير المهم: إذا لم يرد صاحب العمل حتى الموعد النهائي، يجوز للمسؤول المختص أن يقرر استنادًا إلى الأدلة الإدارية الواردة في رسالة جلسة الاستماع وحدها.
لذلك، فإن الرد على جلسة الاستماع هو الفرصة الحقيقية. وينبغي الرد بشكل موضوعي وإرفاق المستندات المؤيدة: إثباتات إيداع الأجر في الحساب المصرفي للعامل، إثباتات دفع اشتراكات التأمين الوطني، عقد العمل، التأمين الصحي وكشوف الرواتب. ويسمح البند ב.10 للسلطة بأن تطلب المستندات من صاحب العمل مباشرة أو عبر مكتب التوظيف الخاص — وفي قطاع الرعاية يُستحسن التأكد بأنفسكم من أن المستندات قد أُرسلت فعلًا. وفي نهاية الإجراء، يُلزم البند ד.2 بإرسال قرار مُعلَّل إلى صاحب العمل أو وكيله، مع الإشارة إلى الجهة المختصة والموعد المحدد لتقديم الالتماس.
يتيح الإجراء تدرجًا في الاستجابات، وليس الإلغاء الكامل فقط. ينص البند ד.5 من الإجراء 9.9.0001 على أنه إذا قرر المسؤول المختص عدم إلغاء الحصة كاملة، يجوز له أن يشترط استمرار التصريح بشروط — منها إيداع كفالة لضمان حقوق العمال أو تقييد التصريح بتشغيل العمال الموجودين بالفعل في إسرائيل؛ ويسمح البند ב.2 بوضع شروط وقيود حتى قبل اتخاذ قرار بالإلغاء، ويسمح البند ב.5 بتأجيل القرار لمدة تصل إلى 18 شهرًا عند فتح تحقيق في جريمة خطيرة بحق صاحب مصلحة أو صاحب منصب رفيع لدى صاحب العمل. واقتراح إطار رقابة في الرد على جلسة الاستماع — تقارير شهرية وإيداعات موثقة — يكون أحيانًا أفضل وسيلة لتجنب الإلغاء.
وفي قطاع الرعاية، يوجد قيد إضافي: ينص البند ב.6 على أنه لن يُلغى التصريح بسبب إدانة صاحب مصلحة أو صاحب منصب رفيع بجريمة خطيرة، إلا بعد بحث إمكانية وضع شروط في التصريح لمنع الإضرار بالعامل. وعندما يبدو الإلغاء أمرًا لا مفر منه، يُستحسن طلب تفعيل البند ב.9: موافقة مؤقتة على استمرار تشغيل العمال الذين كانوا يعملون قبل القرار، لمدة لا تتجاوز ثلاثة أشهر، إذا كان ذلك ضروريًا لحمايتهم. في المقابل، يوضح البند ד.4 أنه لا يوجد لصاحب العمل حق مكتسب في استقدام عامل أجنبي من الخارج، وأن للسلطة سلطة تقديرية بعدم الموافقة على استقدام عمال جدد عندما تكون جلسة استماع أو تحقيق أو لائحة اتهام معلقة.
إلغاء التصريح موجَّه ضد صاحب العمل، لا ضد العامل. وقد أوضحت المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية، في التماس تقدم به مريض بحاجة إلى رعاية وعامله، أن القرار يركز على سحب التصريح الممنوح للمريض، وأن ذلك لا يسلب العامل حقه في طلب ترخيص عمل لدى مريض آخر — وإن كان هذا الطلب سيُبحث أيضًا في ضوء ظروف الإلغاء.
غير أن الأثر على العامل حقيقي رغم ذلك. فبعد انتهاء تشغيله المنظم، تتاح له نحو 90 يومًا لترتيب عمل قانوني لدى صاحب عمل آخر حائز على تصريح ساري في القطاع نفسه، وفقًا للمادة 11(א1) من قانون الدخول إلى إسرائيل لعام 1952. وعندما تمنح محكمة الاستئناف العامل "فترة تنظيم"، فقد تحدّها بموعد صدور القرار النهائي بشأن تصريح المريض. وقد وُصف ذلك في استئناف إداري (القدس) 56596-03-26 (2.7.2026): رُفض الاستئناف، لكن مُنح العامل مهلة للتنظيم محددة بموعد البت في مسألة التصريح — وعند إلغاء التصريح، انتهت هذه المهلة أيضًا. لذلك يُستحسن التنسيق مسبقًا بين الإجراءين وعدم إدارتهما بشكل منفصل.
لا يُطعن في قرار المسؤول المختص بموجب المادة 1טו عن طريق استئناف أمام محكمة الاستئناف، بل عن طريق التماس إداري أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية. ويُلزم البند ד.2 من الإجراء السلطة بأن تذكر في القرار الجهة المختصة والموعد القانوني للتقديم — اقرؤوا هذا السطر بعناية، إذ إن التأخير قد يؤدي إلى رفض الالتماس بداعي التأخير غير المبرر.
وبما أن القرار يدخل حيز التنفيذ فورًا، ينبغي التفكير، منذ تقديم الالتماس، في طلب أمر مؤقت يجمّد القرار لحين البت فيه؛ وكقاعدة عامة، يتوقف مصير مثل هذا الطلب على قوة الحجج الإدارية وميزان المصالح، ولا ينبغي اعتباره إجراءً روتينيًا. وأبرز أسباب الطعن هي عيوب في إجراء جلسة الاستماع، وأساس وقائعي غير كافٍ، وعدم المعقولية وعدم التناسب — وبخاصة طول فترة رفض منح تصريح مستقبلي. ومع ذلك، فإن المحكمة لا تستبدل تقديرها بتقدير السلطة، ولذلك فإن الحجة المركزة على عدم التناسب تكون كقاعدة أقوى من حجة عامة ضد أصل القرار.
في التماس إداري (القدس) 21062-01-22 (15.2.2023) أُلغي تصريح شركة وتقرر رفض منح تصريح لمدة ثلاث سنوات، بعد إدانة صاحبها بتشغيل عامل دون تصريح. وقد قُضي بأن التشغيل دون تصريح يشكل "جريمة خطيرة" أيضًا بمعنى جريمة ارتُكبت ضد العامل، لأنها تُحبط منظومة الرقابة التي وُضعت لحمايته؛ غير أن الالتماس قُبل جزئيًا وخُفضت فترة الرفض إلى سنة ونصف لاعتبارات التناسب — إذ كانت الجريمة أخف من الجرائم التي يحيل إليها التعريف، وكانت المعلومة قد نُقلت إلى السلطة من صاحب العمل نفسه. والعبرة: أن التناسب هو ساحة المعركة الحقيقية.
وفي التماس إداري (القدس) 30035-02-24 (2.5.2024) بُحث قرار بتقييد تصريح مريض بحاجة إلى رعاية غادر إسرائيل لفترات مطوّلة دون أن ترافقه العاملة. ورُفض الالتماس: إذ لم يكن هناك فعليًا تشغيل بدوام كامل كما يقتضي البند ד.4 من إجراء الرعاية، ولا فرق فيما إذا كان سبب الغياب إجازة المريض أو إجازة العاملة. ولاحظوا أن السلطة اختارت هنا تقييد التصريح لا إلغاءه.
وفي التماس إداري (القدس) 18882-09-24 (12.5.2025) أُلغي تصريح مريض بحاجة إلى رعاية لمدة ثلاث سنوات بسبب شك مستمر في دفع الأجر والمستحقات الاجتماعية. وكان المريض قد مُنح سابقًا "فرصة إضافية" اشتُرط فيها تقديم إثباتات إيداع شهرية ولم يفِ بها، وحتى بعد أن توسطت المحكمة في تسوية تتيح إعادة التصريح مقابل إثباتات من التأمين الوطني وكشوف حساب مصرفية — لم تُقدَّم المستندات كاملة. والعبرة: أن التوثيق المستمر والمنظم للمدفوعات هو أفضل وسيلة دفاع.
وفي التماس إداري (القدس) 23527-05-25 (3.9.2025) رُفض التماس مشترك تقدم به مريض وعامله. ففي زيارة منزلية أجرتها أخصائيات اجتماعيات، تبين أن العامل غير موجود، وأنه لا توجد في المنزل أغراضه الشخصية، وأنه لا توجد غرفة مخصصة لسكنه — واعتُبرت هذه الأدلة الإدارية كافية. ولاحظت المحكمة للسلطة أنه كان من الأنسب إرفاق تقرير الزيارة المنزلية بالرد الأولي؛ وهو تذكير بأن المطالبة بالحصول على كامل المواد الإدارية خطوة أولى صحيحة.
يرافق مكتبنا المرضى بحاجة إلى رعاية وأفراد عائلاتهم، وكذلك أصحاب الأعمال، في إجراءات الإنفاذ الإداري بموجب المادة 1טו من قانون العمال الأجانب. ونقوم ببناء الرد على جلسة الاستماع مع العميل — جمع المستندات المؤيدة، فحص الأدلة الإدارية التي تستند إليها رسالة جلسة الاستماع، واقتراح إطار رقابة يتيح تقييد التصريح بدلًا من إلغائه — وفي الحالات التي يكون فيها القرار قد صدر بالفعل، نتقدم بالتماس إداري وطلب أمر مؤقت، مع التنسيق بين إجراء صاحب العمل وإجراء العامل. وتُبحث كل قضية على حدة، ولا نضمن نتيجة معينة.
بموجب البند ג.1 من الإجراء 9.9.0001، تُعقد إجراءات جلسة الاستماع بموجب المادة 1טו كتابةً، لأسباب منها تجنب الخلافات حول طريقة عرض الأدلة الإدارية والحجج المتعلقة بها. ولا يمنح الإجراء الحق في جلسة استماع شفوية، ويضيف البند ג.3 أن من لم يقدم رده حتى الموعد النهائي، يجوز أن يُتخذ القرار بشأنه استنادًا إلى الأدلة الواردة في رسالة جلسة الاستماع وحدها. لذلك ينبغي الرد كتابةً، في الموعد المحدد، وإرفاق المستندات المؤيدة؛ وطلب جلسة استماع شفوية ليس بديلاً عن رد موضوعي.
لا. ينص البند ה.4 من الإجراء 9.9.0001 صراحةً على أن فرض غرامة إدارية أو غرامة مالية إدارية أو تقديم لائحة اتهام لا يمنع ممارسة صلاحية المسؤول المختص بموجب المادة 1טו من القانون. في المقابل، قد تمنع غرامة إدارية أو غرامة مالية إدارية نهائية لم تُدفع من منح تصريح جديد، وفقًا للمادة 1יד1 من القانون والبند ה.3 من الإجراء، لذا يُستحسن تسويتها.
تتيح المادة 1טו(a) من القانون للمسؤول المختص رفض طلبات صاحب العمل، لهذا السبب وحده، لمدة لا تتجاوز ثلاث سنوات. وثلاث سنوات هي الحد الأقصى لا القاعدة الافتراضية: ففي السوابق القضائية، خُفضت فترة رفض مدتها ثلاث سنوات إلى سنة ونصف لاعتبارات التناسب، مع مراعاة خطورة المخالفة، وكون المعلومة قد نُقلت إلى السلطة من صاحب العمل نفسه، والوقت الذي انقضى حتى صدور القرار.
إلغاء التصريح موجَّه ضد صاحب العمل. وقد قُضي بأن ذلك لا يسلب العامل حقه في طلب ترخيص عمل لدى مريض آخر، وإن كان هذا الطلب سيُبحث أيضًا في ضوء ظروف الإلغاء. وكقاعدة عامة، تتاح للعامل نحو 90 يومًا لترتيب عمل لدى صاحب عمل آخر حائز على تصريح ساري، وفقًا للمادة 11(א1) من قانون الدخول إلى إسرائيل. بالإضافة إلى ذلك، يتيح البند ב.9 من الإجراء 9.9.0001 للمسؤول المختص منح موافقة مؤقتة لاستمرار التشغيل لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر، إذا كان ذلك ضروريًا لحماية العمال.
يُطعن في قرار المسؤول المختص بموجب المادة 1טו بالتماس إداري أمام المحكمة المركزية بصفتها محكمة الشؤون الإدارية، لا باستئناف أمام محكمة الاستئناف. ويُلزم البند ד.2 من الإجراء 9.9.0001 السلطة بأن تذكر في القرار نفسه الجهة المختصة والموعد القانوني للتقديم. والمواعيد قصيرة، لذا ينبغي التصرف فورًا عند استلام القرار، والتفكير في الوقت نفسه في طلب أمر مؤقت يجمّد دخول القرار حيز التنفيذ.